Sezione Prima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un Conflitto di competenza penale sollevato da due cittadini, 'Il Proprietario' e 'Il Convivente', accusati di reati legati a una procedura di sfratto su un immobile precedentemente espropriato e poi restituito da un giudicato amministrativo. Essi sostenevano che il giudice penale non potesse decidere su questioni già risolte in sede amministrativa. La Corte ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha chiarito che un vero conflitto di competenza richiede che la stessa materia sia contesa tra giudici ordinari. Il giudice penale, infatti, può risolvere autonomamente questioni amministrative se necessarie per la sua decisione. Inoltre, i denuncianti erano già stati assolti, rendendo la questione superata.

Un detenuto sottoposto al regime speciale (Art. 41-bis) ha chiesto di poter effettuare colloqui in carcere con i familiari tramite videochiamata durante l'emergenza Covid-19. Il Magistrato di Sorveglianza ha accolto la richiesta, e il Tribunale di Sorveglianza ha confermato. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che la normativa emergenziale consentisse solo colloqui telefonici per i detenuti in regime speciale e che il Tribunale avesse invaso le competenze delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'uso della videochiamata per i colloqui in carcere è legittimo quando i colloqui in presenza sono impossibili o molto difficili, anche per i detenuti in regime speciale. La Corte ha anche confermato la legittimità del supporto logistico per i familiari.

Il Condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, nello specifico la detenzione domiciliare, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze a causa di un residuo pena superiore ai due anni, di condanne per spaccio di stupefacenti e del porto ingiustificato di un manganello. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sull'efficacia rieducativa dei suoi comportamenti recenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa non ha allegato formalmente la presunta assoluzione da reati associativi e non ha smentito la condanna definitiva per droga. Inoltre, il giudice di merito ha valutato correttamente la pericolosità sociale attuale desunta dal possesso illegittimo di strumenti atti ad offendere. Il Condannato deve continuare a scontare la pena in carcere.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca sospensione condizionale pena. Un Condannato aveva ottenuto il beneficio, ma ha commesso un nuovo reato. Il Tribunale di Torino aveva respinto la richiesta di revoca, basandosi su un'errata data di commissione del secondo reato. La Cassazione ha accertato che il nuovo reato era stato commesso dopo l'irrevocabilità della prima sentenza e nel periodo di sospensione. Ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale e rinviato il caso per un nuovo giudizio, affermando che la sospensione condizionale deve essere revocata se il nuovo reato è commesso nel periodo di prova.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva accolto la richiesta di un Condannato, annullando una precedente sentenza per nullità assoluta nella notifica, permettendo al Condannato di appellare. Questa decisione avrebbe evitato la revoca della sospensione condizionale della pena. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del GIP. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP. Ha stabilito che le nullità assolute in un processo celebrato in assenza non si possono contestare con un incidente di esecuzione se la sentenza è definitiva. Il rimedio corretto è la `Rescissione del giudicato`, un meccanismo diverso e non interscambiabile. Il GIP dovrà riesaminare il caso, verificando l'applicabilità della `Rescissione del giudicato` e la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena.

Un detenuto richiedeva un permesso-premio per fare visita ai propri familiari. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta applicando il blocco triennale previsto dalla legge penitenziaria a seguito della precedente revoca di una misura alternativa. Tuttavia, tale misura consisteva in un affidamento in prova terapeutico finalizzato al recupero da dipendenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova terapeutico non comporta automaticamente il divieto di tre anni per la concessione di successivi benefici penitenziari. Tale preclusione riguarda solo le misure ordinarie e non può estendersi a quelle con natura prettamente sanitaria e riabilitativa. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione poiché il Tribunale di sorveglianza ha svolto l'udienza in assenza del suo legale prescelto. L'avvocato aveva chiesto la partecipazione da remoto e la Cancelleria aveva inviato il link telematico. Un disguido organizzativo ha però impedito l'attivazione del collegamento a distanza. Il giudice ha quindi sostituito il legale nominandone uno d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio. L'assenza del difensore di fiducia dovuta a un malfunzionamento o errore della struttura giudiziaria genera una nullità assoluta del procedimento, violando il fondamentale diritto del condannato alla difesa di sua scelta.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca sospensione condizionale della pena per un Condannato. L'uomo non aveva pagato la provvisionale (un anticipo sul risarcimento) alle vittime, condizione essenziale per mantenere il beneficio. Il Condannato sosteneva di non poter pagare per difficoltà economiche e per aver già restituito una somma maggiore in passato. La Suprema Corte ha chiarito che l'impossibilità di adempiere deve essere assoluta, incolpevole e provata, e non può dipendere da situazioni preesistenti non contestate durante il processo iniziale. Il ricorso è stato rigettato.

Un uomo è stato condannato per `tentato omicidio` nei confronti del fratello, aggredito con un coltello. La difesa ha contestato la qualificazione del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito l'intenzione di uccidere, la gravità dell'attacco e la validità delle motivazioni che hanno negato le circostanze attenuanti, rendendo definitiva la sentenza di condanna.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto il programma di volontariato proposto inadeguato a causa della grave invalidità del richiedente. Il condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per l'affidamento in prova al servizio sociale servono prove concrete di un percorso di reinserimento sociale. La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale, considerando le condizioni di salute e la detenzione domiciliare già in corso. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per associazione mafiosa. Il caso riguardava il Calcolo pena reato continuato e la necessità di motivare adeguatamente l'aumento di pena per i reati satellite. Dopo un precedente annullamento della Cassazione per mancanza di motivazione, la Corte d'Appello aveva giustificato l'aumento basandosi sul ruolo di vertice del condannato nell'organizzazione criminale. La Suprema Corte ha ritenuto questa motivazione sufficiente, confermando la condanna e l'obbligo di pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale a seguito di una condanna per usura ed estorsione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa della gravità dei reati, dei rapporti di polizia negativi e del mancato risarcimento del danno alle vittime. Il Condannato ha proposto ricorso evidenziando di possedere un'offerta di lavoro documentata. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno stabilito che l'affidamento in prova al servizio sociale richiede due condizioni fondamentali: la rieducazione e l'assenza del rischio di recidiva. Per i reati di usura ed estorsione, il mancato risarcimento delle vittime costituisce un elemento decisivo che impedisce la concessione della misura alternativa, superando anche la presenza di un'opportunità lavorativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per Sequestro di persona a scopo di estorsione e rapina. Il Ricorrente e i suoi complici avevano rapito una persona (La Vittima) per costringere il figlio di quest'ultima (Il Debitore) a saldare un presunto debito. La difesa sosteneva che il reato fosse un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, non un sequestro a scopo di estorsione, poiché l'intento iniziale era recuperare un credito. La Cassazione ha confermato la qualificazione più grave. Ha ritenuto che il profitto fosse ingiusto, dato che la vittima non era il debitore e la pretesa era superiore al debito e non azionabile legalmente. La sentenza è stata annullata solo per ricalcolare la pena, che è stata ridotta a cinque anni, sette mesi e dodici giorni di reclusione.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga. Il richiedente invocava la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che aveva abbassato i minimi edittali per tali reati. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché la sanzione detentiva risultava già interamente scontata negli anni precedenti. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata esecuzione della pena pecuniaria e la presenza di un cumulo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: l'integrale espiazione della reclusione esaurisce il rapporto esecutivo e impedisce ogni nuovo ricalcolo.

Il Ministero della Giustizia ha contestato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva annullato una sanzione disciplinare contro un Detenuto. Il Tribunale aveva ritenuto la sanzione invalida perché l'accusa e l'udienza disciplinare erano avvenute lo stesso giorno, violando il Diritto di difesa detenuto. La Cassazione ha chiarito che tali nullità procedurali devono essere prontamente contestate dal Detenuto all'inizio dell'udienza, altrimenti il diritto di sollevare l'obiezione si perde. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'obiezione formale per tutelare il Diritto di difesa detenuto.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un militare accusato di minaccia aggravata, ritenendo scaduti i quindici giorni dalla lettura del verdetto in aula. La Corte di Cassazione ha annullato la pronuncia, stabilendo la corretta applicazione dei termini per impugnare la sentenza: il pubblico ministero di secondo grado non partecipa all'udienza iniziale, pertanto il tempo utile per proporre ricorso decorre solo dalla comunicazione ufficiale del deposito della decisione. Poiché l'avviso risultava notificato il 13 luglio e il deposito dell'atto era avvenuto il 27 luglio, il ricorso era pienamente tempestivo.

L'Imputato è stato condannato per omicidio e tentato omicidio, con l'aggravante della premeditazione e il Concorso di persone nel reato. Egli aveva organizzato un agguato notturno, attirando la Vittima in un luogo isolato. Qui, due Complici non identificati hanno sparato, uccidendo la Vittima e ferendo il Passeggero. La difesa dell'Imputato sosteneva che egli fosse ignaro delle intenzioni omicidiarie dei Complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Imputato aveva un ruolo attivo nell'organizzazione dell'agguato, escludendo la sua estraneità al piano criminale e la tesi del concorso anomalo.

I Terzi Interessati hanno chiesto al Tribunale la revoca del sequestro di prevenzione sui propri beni, sostenendo la decorrenza dei termini di efficacia della misura cautelare. A fronte del rifiuto opposto dal Tribunale, i soggetti hanno proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di diniego non rientra tra gli atti espressamente impugnabili previsti dal codice antimafia, in forza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, non è consentita neppure la conversione del ricorso in opposizione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per tentato omicidio e minaccia. La sua difesa ha ricevuto l'avviso di udienza d'appello solo 12 giorni prima, anziché i 20 giorni minimi previsti dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rinvio. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, riconoscendo la **nullità notifica udienza** per il mancato rispetto del termine a comparire. Il caso tornerà davanti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo i diritti di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per alcuni proprietari di appartamenti, ritenuti responsabili per l'omessa esecuzione di lavori necessari sui balconi pericolanti del loro condominio. Nonostante le difese attribuissero la colpa all'amministratore o alla mancata formazione della volontà assembleare, la Corte ha ribadito la **responsabilità del proprietario del condominio**. Ogni singolo proprietario ha un obbligo giuridico di rimuovere situazioni pericolose, anche se l'amministratore è inerte. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.