Sezione Lavoro Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Lavoratori che avevano svolto attività per una Pubblica Amministrazione con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, poi riconosciuti come rapporti di lavoro subordinato. La controversia riguardava il diritto all'indennità sostitutiva ferie e il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei contratti. La Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'effettiva fruizione delle ferie spetta al datore di lavoro, non al lavoratore. Ha inoltre confermato il diritto al risarcimento del "danno comunitario" per l'abuso dei contratti a termine, estendendolo anche ai rapporti di collaborazione illegittimi.

Un Lavoratore, docente, si dimise per assumere l'incarico di giudice di pace. Anni dopo, l'Amministrazione gli negò la pensione per mancanza di requisiti. Il Lavoratore chiese di rientrare in servizio, ma la Corte d'Appello respinse la sua domanda, sostenendo che l'incompatibilità incarichi pubblici (docente e giudice) avrebbe comunque causato la cessazione del rapporto di lavoro, indipendentemente dai requisiti pensionistici. In Cassazione, il difensore del Lavoratore dichiarò che questi era ormai in pensione e non aveva più interesse alla causa. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Amministrazione Pubblica, confermando l'illegittimità dei contratti a termine e di somministrazione stipulati con un Lavoratore. I contratti erano stati dichiarati nulli per la genericità della causale. L'Amministrazione sosteneva che ordinanze d'emergenza (O.P.C.M.) consentissero tali deroghe. La Corte ha stabilito che le O.P.C.M. non possono derogare la legge sui **contratti a termine illegittimi** senza esplicita previsione. Inoltre, la successiva stabilizzazione del Lavoratore non poteva essere introdotta come nuovo fatto in Cassazione, richiedendo accertamenti. Il Lavoratore ha diritto al risarcimento.

Un lavoratore ha chiesto l'ammissione di un credito nello stato passivo di un'azienda fallita. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, non riconoscendo il Rapporto di lavoro subordinato nel fallimento e ritenendo inammissibile la successiva domanda di accertamento di un contratto a progetto irregolare. Ha anche escluso il credito per compensi non pagati, giudicando le fatture insufficienti come prova. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha stabilito che il ricorso del lavoratore mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Inoltre, la domanda di nullità del contratto a progetto era una domanda nuova, non una semplice modifica. Infine, le fatture, da sole, non bastano a provare l'esistenza di un credito contro la curatela fallimentare, che è considerata un terzo. Il lavoratore ha perso il ricorso.

Una lavoratrice impiegata in progetti di utilità sociale e socia di una cooperativa ha richiesto all'ente previdenziale il pagamento di un incentivo economico pari a oltre novemila euro. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta ritenendo inesistente la rinuncia al progetto originario. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere la somma contestata. L'istituto previdenziale ha sollevato l'eccezione di decadenza delle prestazioni previdenziali per mancato rispetto dei termini di avvio della causa. La Corte di Cassazione ha accolto la difesa dell'istituto. La lavoratrice ha presentato l'azione giudiziaria ben oltre il termine di legge di un anno e trecento giorni dalla domanda amministrativa. La Corte ha pertanto rigettato in modo definitivo la pretesa economica della ricorrente.

Un gruppo di Lavoratori Pubblici, trasferiti da un Ministero alla Presidenza del Consiglio, aveva chiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e differenze retributive. La Corte d'Appello aveva respinto le loro richieste, sostenendo che la legge imponeva il principio di "invarianza della spesa" (non aumentare i costi pubblici), giustificando la mancata equiparazione salariale fino al 2010. I Lavoratori hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, il loro avvocato ha successivamente dichiarato la **rinuncia al ricorso**, accettata dalla controparte. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**estinzione del giudizio per rinuncia**, senza entrare nel merito della questione e senza pronunciare sulle spese processuali.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

L'Ente assicuratore chiedeva a un'Associazione datoriale il pagamento di oltre 69.000 euro per differenze sui premi, rettificando retroattivamente il settore da 'attività varie' a 'terziario'. L'Associazione contestava la variazione, ottenendo ragione nei gradi di merito poiché l'assicuratore non aveva provato la concreta attività svolta. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici hanno stabilito che l'inquadramento assicurativo INAIL si conforma obbligatoriamente alla classificazione già adottata dall'Istituto previdenziale. Di conseguenza, l'Ente assicuratore deve unicamente dimostrare di essersi allineato alla decisione previdenziale, senza dover fornire ulteriori prove sull'attività materiale dell'impresa.

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha affrontato il tema del licenziamento illegittimo. Sebbene i dettagli specifici del caso non siano disponibili nel documento allegato, la sentenza si inserisce nel contesto della tutela del lavoratore contro la cessazione ingiustificata del rapporto. La decisione della Corte ha probabilmente ribadito principi fondamentali sulla validità del licenziamento, chiarendo i requisiti per la sua legittimità e le conseguenze in caso di accertata illegittimità, come la reintegrazione o l'indennizzo. Questo principio è cruciale per la protezione dei diritti dei lavoratori.

Un Lavoratore, direttore di un punto vendita, ha ricevuto un licenziamento per giusta causa. L'Azienda lo ha accusato di aver introdotto una prassi di "fatture transitorie pro-forma" per clienti privilegiati, concedendo dilazioni di pagamento senza autorizzazione e senza emissione di documenti fiscali validi. Il Lavoratore ha contestato la legittimità del licenziamento, sostenendo che la prassi fosse nota e tollerata, e che il procedimento disciplinare fosse viziato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso del Lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa. Ha ribadito che le indagini preliminari del datore di lavoro sono legittime e che la condotta del Lavoratore costituiva una grave violazione degli obblighi contrattuali e fiscali.

Una Lavoratrice ha chiesto la retrodatazione economica del suo inquadramento in una categoria superiore (D3/D5) dal 1999, anziché dal 2005. Aveva partecipato a un concorso interno, poi annullato per incostituzionalità della legge regionale. Successive leggi regionali hanno sanato la sua posizione, riconoscendo l'inquadramento giuridico dal 1999 ma quello economico solo dal 2005, data di sottoscrizione del nuovo contratto. La Corte d'Appello ha negato la retrodatazione economica completa, ritenendo che il diritto alla retribuzione superiore sorgesse solo con l'effettivo svolgimento delle mansioni. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'annullamento del concorso e la mancanza di effettivo svolgimento delle mansioni superiori giustificano la decorrenza economica dal 2005.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo intimato a una lavoratrice. La decisione è dovuta alla violazione dei criteri di scelta, che non hanno permesso una corretta comparazione tra i dipendenti. La lavoratrice ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e a un'indennità risarcitoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento danni contro la società in amministrazione straordinaria. Questo significa che la richiesta di denaro dovrà seguire la procedura concorsuale specifica, garantendo comunque il diritto al risarcimento.

L'INPGI ha richiesto contributi a un'azienda editoriale per una lavoratrice, sostenendo l'invalidità di una cessione del contratto di lavoro a un'altra società a causa di modifiche sostanziali nel rapporto. La Corte d'Appello ha ritenuto valida la cessione, considerando le modifiche come una 'promozione' interna. Per un'altra lavoratrice, la Corte ha confermato la qualifica di 'collaboratore fisso' con caratteristiche subordinate. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la validità della cessione del contratto di lavoro anche in presenza di modifiche successive e la natura subordinata della collaborazione giornalistica.

Una professionista sanitaria ha lavorato per un'Azienda Sanitaria con contratti di collaborazione autonoma a termine. Ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato fin dall'inizio e la sua stabilizzazione nel pubblico impiego, basandosi su accordi collettivi. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo la domanda nuova e non provata la natura subordinata del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che non esiste un diritto soggettivo automatico alla stabilizzazione nel pubblico impiego e che tale processo è soggetto a requisiti specifici e disponibilità organizzative e finanziarie.

Un lavoratore ha chiesto differenze retributive mansioni e risarcimento danni, sostenendo di aver svolto mansioni superiori rispetto al suo inquadramento. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la sua domanda iniziale avrebbe dovuto essere dichiarata nulla per mancanza di fatti costitutivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, anche se il ricorso iniziale presentava delle lacune, la difesa dell'Azienda aveva integrato i fatti, sanando la nullità e permettendo ai giudici di esaminare il merito della richiesta. Pertanto, la richiesta di differenze retributive mansioni è stata definitivamente respinta.

Un cittadino ha proposto opposizione a cartella esattoriale dopo aver scoperto, tramite un estratto di ruolo, otto richieste di pagamento per contributi previdenziali mai notificate in precedenza. Il debitore ha citato in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, eccependo l'omessa notifica e la conseguente prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino. I giudici supremi hanno stabilito che, quando la contestazione riguarda l'esistenza o la prescrizione di crediti previdenziali, la causa deve essere promossa contro l'Ente Impositore e non contro l'Agente della Riscossione, privo della titolarità del credito.

Una lavoratrice ha svolto mansioni presso un'azienda mediante un contratto di somministrazione di lavoro. Subito dopo, l'azienda l'ha assunta a tempo indeterminato per le medesime mansioni, inserendo un nuovo patto di prova e licenziandola poco dopo per mancato superamento della prova. I giudici hanno dichiarato nullo il patto di prova perché l'azienda conosceva già l'idoneità professionale della dipendente. Il recesso è stato convertito in un ordinario licenziamento privo di giusta causa, comportando la reintegra della lavoratrice e il risarcimento del danno, poiché la società non ha provato la sussistenza di requisiti dimensionali inferiori alla tutela reale.

Una società editrice ha inquadrato alcuni redattori con contratti di lavoro autonomo coordinato e continuativo. L'ente di previdenza dei giornalisti ha contestato questa qualificazione, richiedendo il pagamento dei contributi omessi per l'esistenza di una collaborazione giornalistica subordinata. I giudici hanno esaminato l'attività quotidiana svolta dai professionisti, riscontrando i requisiti della continuità e della responsabilità di settore tipici della collaborazione fissa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda editoriale. I giudici hanno chiarito che la realtà dei fatti prevale sulle etichette formali del contratto scritto.

Un ex dipendente bancario ha richiesto l'ammissione al passivo della banca in liquidazione coatta per riscattare le quote versate al fondo pensione integrativo. I giudici hanno riconosciuto la natura retributiva del credito e il rango privilegiato. La procedura concorsuale ha contestato il cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria, sostenendo limiti temporali più stringenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca. Il divieto di cumulo riguarda esclusivamente la previdenza pubblica obbligatoria e non i fondi complementari aziendali. Il lavoratore ottiene la rivalutazione fino alla definitività dello stato passivo e gli interessi legali fino al saldo effettivo.

L'INPS ha contestato la decisione di una Corte d'Appello che aveva negato lo slittamento di 12 mesi per una pensione di vecchiaia anticipata. La Lavoratrice aveva ottenuto la pensione in base a specifiche norme per invalidi. La Corte d'Appello aveva ritenuto che la norma sullo slittamento non si applicasse a questo caso. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che la regola dello **slittamento pensione anticipata** si applica anche alle pensioni di vecchiaia anticipate per invalidità. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa a un altro giudice per una nuova valutazione.