Sezione Lavoro Civile — Anno 2022

L'INPGI aveva richiesto a un'azienda il pagamento di contributi previdenziali per alcuni giornalisti, sostenendo la natura del rapporto di lavoro giornalistico fosse subordinato. La Corte d'Appello aveva respinto questa richiesta, ritenendo l'attività autonoma, senza controllo preventivo o potere direttivo. L'INPGI ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione della legge e nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla natura del rapporto di lavoro giornalistico, se subordinato o autonomo, è una questione di fatto già decisa dai giudici precedenti e non può essere riesaminata in Cassazione. L'INPGI ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Imprenditore ha ricevuto una sanzione amministrativa per l'impiego di lavoratori non regolarmente denunciati. Ha contestato la sanzione, lamentando difetti di motivazione dell'atto, la mancata allegazione dei verbali delle dichiarazioni dei lavoratori e l'applicabilità di una norma che avrebbe permesso la regolarizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi del ricorso, ribadendo che le sanzioni per lavoro irregolare si applicano se l'iscrizione non è contestuale all'assunzione. Ha accolto solo il motivo relativo alla mancata pronuncia sulle spese processuali da parte del giudice d'appello, rinviando la causa per tale specifico punto.

Un socio lavoratore di una cooperativa viene sanzionato con la sospensione cautelare dal servizio e l'interruzione dello stipendio. La società rileva che il dipendente svolgeva attività in concorrenza per un'altra azienda senza alcuna autorizzazione. Il lavoratore impugna il provvedimento sanzionatorio chiedendo la restituzione della retribuzione. I giudici di merito ritengono legittimo l'allontanamento provvisorio per tutelare la cooperativa durante l'istruttoria disciplinare. Il lavoratore propone ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per estrema genericità dei motivi, i quali non specificano le norme incriminate né i vizi di motivazione. Di conseguenza, la sospensione cautelare dal servizio e il blocco dello stipendio restano del tutto validi. Il ricorrente deve inoltre versare un ulteriore contributo unificato a titolo di sanzione processuale.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli subiti sul proprio assegno pensionistico negli anni 2014 e 2015. L'ente di previdenza privato aveva applicato un contributo di solidarietà per sostenere l'equilibrio del proprio bilancio. I giudici di merito hanno ordinato la restituzione delle somme trattenute. L'ente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità dei propri regolamenti interni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono introdurre autonomamente prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati. L'imposizione patrimoniale spetta esclusivamente al legislatore statale.

Un lavoratore ha adito il tribunale contestando una presunta interposizione di manodopera vietata nei confronti di una grande società di servizi. Il ricorrente richiedeva l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società committente, unitamente alla reintegrazione nel posto di lavoro e alla regolarizzazione previdenziale. Dopo i rigetti nei due gradi di merito, l'interessato ha proposto ricorso per cassazione formulando un unico motivo contenente molteplici doglianze eterogenee e prive di corretta riconduzione ai vizi tipici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sovrapposizione inestricabile di censure giuridiche e questioni di merito. Il lavoratore perde la causa e subisce la condanna al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Alcuni dipendenti pubblici, inseriti in un ruolo provvisorio ad esaurimento di un Ministero e distaccati presso un altro ente, sono stati esclusi dalla selezione interna per il passaggio alla fascia retributiva superiore. I lavoratori hanno quindi agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'illegittima esclusione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, accertando che i dipendenti possedevano il requisito dell'anzianità biennale previsto dal bando. L'amministrazione non poteva escludere il personale precariamente inserito nell'organico. La Suprema Corte ha riconosciuto il diritto dei lavoratori al risarcimento economico parametrato alle differenze retributive non percepite e all'adeguamento della pensione, consolidando i principi in materia di progressione economica nel pubblico impiego.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che, a seguito del licenziamento da un'Azienda fallita, rivendicava l'Indennità di mancato preavviso e l'integrazione del Fondo Volo. Il Lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento di entrambi i crediti nello stato passivo del Fallimento. Il Curatore ha proposto ricorso. La Corte ha confermato il diritto all'Indennità di mancato preavviso, chiarendo che è dovuta anche se il Lavoratore ha percepito l'indennità di mobilità, a meno che non sia provato l'effettivo pagamento. Tuttavia, ha respinto la richiesta per il Fondo Volo, specificando che si tratta di un credito previdenziale gestito dall'INPS e non un debito diretto dell'Azienda fallita. Il Lavoratore ha quindi vinto per l'Indennità di mancato preavviso ma ha perso sul Fondo Volo.

L'Azienda ha contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto a un gruppo di Lavoratori il diritto all'inquadramento superiore (livello B, Ruolo Specialista) e alle relative differenze retributive. I Lavoratori, Operatori Senior in un call center, svolgevano mansioni di assistenza clienti con facoltà decisionali sui rimborsi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse correttamente valutato la specificità del "know-how specialistico" e il reale grado di autonomia decisionale richiesti per il livello B, distinguendoli dalle mansioni di livello C. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso dei familiari di un militare deceduto nel disastro della Meloria del 1971, che chiedevano il riconoscimento dei benefici vittime del dovere. I giudici hanno confermato che l'incidente rientrava nelle "missioni" con particolari condizioni operative, qualificando il militare come vittima del dovere. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Difesa riguardo ai requisiti dei fratelli superstiti. Ha stabilito che per ottenere i benefici, i fratelli devono dimostrare di essere stati conviventi e a carico economico del defunto, rinviando la causa alla Corte d'Appello per verificare questi presupposti essenziali.

Un dirigente medico ha chiesto in giudizio il pagamento di quote variabili dello stipendio per due anni diversi. I giudici di merito hanno dichiarato la domanda improponibile per abusivo frazionamento del credito. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che non ogni proposizione separata di domande distinte, anche se relative a un unico rapporto, costituisce abuso. È necessario valutare caso per caso se il creditore abbia un interesse oggettivo a procedere con azioni separate, senza che ciò comporti una duplicazione inutile di attività o contrasti di giudicati. La Corte ha quindi accolto il ricorso del lavoratore.

Una Lavoratrice chiedeva differenze retributive per mansioni superiori. La Corte d'Appello rigettò la sua richiesta, e la Lavoratrice ricorse in Cassazione. Durante il giudizio, le parti raggiunsero un accordo conciliativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ad agire, riconoscendo la **cessata materia del contendere**. Ha anche compensato le spese legali, escludendo l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo, poiché l'inammissibilità non dipendeva da un errore processuale della parte, ma dall'accordo raggiunto.

Un'Azienda Sanitaria aveva proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a pagare differenze retributive a una lavoratrice. L'Azienda ha poi rinunciato al ricorso. La lavoratrice, tuttavia, ha chiesto che l'udienza si tenesse comunque, sostenendo l'inammissibilità del ricorso e l'ingiustizia della compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. Ha poi stabilito che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione non accettata dalla controparte, la regola generale prevede che il rinunciante paghi le spese legali. Tuttavia, la Corte ha esercitato il suo potere discrezionale, compensando le spese per metà, riconoscendo specifiche circostanze che giustificavano tale decisione. Questo caso chiarisce le implicazioni delle **spese legali rinuncia ricorso**.

Un Dirigente Medico, inquadrato al 1° livello, ha svolto di fatto mansioni superiori di Dirigente Medico di 2° livello presso un Ente Pubblico. Ha chiesto le relative differenze retributive. I giudici di primo e secondo grado avevano riconosciuto il suo diritto. La Corte di Cassazione ha però ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per i dirigenti pubblici, la retribuzione è onnicomprensiva e non prevede pagamenti aggiuntivi per l'esercizio di fatto di mansioni superiori, anche se svolte su disposizione dell'Ente. La disciplina delle mansioni superiori dirigenti pubblici non consente il riconoscimento di tali differenze. La domanda del Dirigente è stata quindi respinta.

La controversia nasce dall'opposizione di un'azienda commerciale contro un'ordinanza-ingiunzione dell'Ispettorato del Lavoro. L'autorità ha contestato l'illegittimità di un contratto di apprendistato stipulato con una commessa che aveva già lavorato per sei mesi nella stessa mansione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'impresa. L'elemento cardine del contratto di apprendistato resta l'effettiva formazione professionale. Svolgere mansioni meramente esecutive e routinarie, peraltro già apprese in un precedente rapporto a termine, priva il contratto della propria causa formativa. Il parere favorevole dell'Ente bilaterale attesta la sola regolarità formale e non sana la carenza formativa sostanziale. L'azienda perde il ricorso e subisce le sanzioni.

Un lavoratore, trasferito da un Ministero a un ente di ricerca (CRA/CREA) per riorganizzazione, si è visto frazionare il calcolo dell'indennità di anzianità al termine del rapporto. L'ente ha ricalcolato il trattamento di fine servizio, distinguendo i periodi lavorativi e chiedendo la restituzione di un'eccedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il trasferimento per legge garantisce la piena Continuità del rapporto di lavoro, includendo l'anzianità maturata, e che il trattamento di fine servizio non può essere frazionato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della Stabilizzazione e anzianità di servizio nel pubblico impiego. Un gruppo di lavoratori, stabilizzati da un Ente Locale dopo contratti a termine, aveva ottenuto il riconoscimento dell'anzianità di servizio dalla prima assunzione, un inquadramento superiore e un'indennità ad personam. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la stabilizzazione è una misura di favore, non una sanzione per abuso dei contratti a termine. Pertanto, l'inquadramento e l'anzianità decorrono dalle condizioni del bando di stabilizzazione. L'indennità ad personam non si applica e la prescrizione quinquennale non si sospende per i contratti a termine legittimi.

Una società bancaria deposita tempestivamente il ricorso in appello contro una sentenza sfavorevole. Al momento della consegna degli atti al lavoratore, la banca recapita per errore il vecchio ricorso di primo grado unitamente al decreto di fissazione dell'udienza, omettendo l'atto di impugnazione. La Corte di Appello dichiara improcedibile il gravame per inesistenza della notifica, rifiutando di concedere un nuovo termine. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la notificazione di un atto del tutto diverso da quello depositato non costituisce una semplice irregolarità sanabile, ma comporta la radicale inesistenza della notifica stessa. La banca perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha avviato un licenziamento collettivo per presunta crisi e totale chiusura. Pochi giorni dopo la risoluzione dei contratti, una società di nuova costituzione ha preso in affitto gli impianti, proseguendo l'identica produzione con gli stessi beni, clienti e fornitori. I dipendenti hanno impugnato i recessi contestando l'occultamento della reale volontà di cedere l'attività. I giudici hanno accertato la natura elusiva della manovra, dichiarando i licenziamenti inefficaci. La Suprema Corte ha confermato la decisione: in presenza di un trasferimento d'azienda, la declaratoria di inefficacia del licenziamento ripristina il rapporto di lavoro, imponendo il passaggio automatico dei lavoratori alla società subentrante e il risarcimento del danno.

Un lavoratore ha rassegnato le dimissioni da amministratore e socio credendo di poter accedere alla pensione a breve. La sua decisione si basava su un estratto contributivo rilasciato da un Comune terzo, attestante due anni di lavoro. Al momento della ricongiunzione, l'Ente di previdenza ha riconosciuto solo 56 settimane, posticipando l'accesso alla pensione di quattro anni. Il lavoratore ha citato l'Istituto chiedendo il risarcimento del danno per informazione previdenziale errata. I giudici hanno respinto la richiesta: il documento non proveniva dall'Ente, era privo di valore certificativo e il cittadino non aveva mai presentato una richiesta formale di verifica. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il lavoratore al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato presso un'Azienda Ospedaliera, nonostante fosse stata assunta con contratti di collaborazione. I giudici di merito avevano riconosciuto la subordinazione e condannato l'Azienda al risarcimento e alla regolarizzazione contributiva. La Cassazione ha accolto i ricorsi dell'Azienda su due punti cruciali: la Prescrizione crediti retributivi e la regolarizzazione contributiva. Ha stabilito che per il pubblico impiego la prescrizione dei crediti retributivi decorre durante il rapporto, non alla fine. Ha anche rilevato un vizio di extrapetizione riguardo la richiesta di regolarizzazione contributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.