Legge 335/1995 — Anno 2026

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite un avviso notificato il 1° luglio 2015. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito, sostenendo che il termine di cinque anni fosse scaduto il 16 giugno 2015. La Corte d'Appello ha accolto la tesi del lavoratore autonomo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la proroga dei termini di versamento al 6 luglio 2010, prevista dal D.P.C.M. 10 giugno 2010, si applica oggettivamente a tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore, anche se aderenti al regime dei minimi. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS è tempestiva e la prescrizione contributi Gestione Separata non si è verificata.

Un funzionario comunale ha chiesto l'inserimento della retribuzione di posizione nella base di calcolo della sua indennità premio di servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i dipendenti degli enti locali assunti prima del 1996 la base di calcolo dell'indennità premio di servizio è determinata esclusivamente dalle voci tassativamente indicate dalla legge. La contrattazione collettiva non può modificare autonomamente le regole previdenziali stabilite da norme di legge inderogabili. Di conseguenza, la retribuzione di posizione percepita dal lavoratore non deve essere computata nella liquidazione finale, determinando la sconfitta del dipendente pubblico.

Un ex lavoratore del settore minerario ha richiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, pretendendo che l'azienda versasse all'INPS le differenze contributive per il periodo dal 1995 al 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la prescrizione dei contributi previdenziali è quinquennale e che la denuncia presentata dal lavoratore non raddoppia il termine a dieci anni per i crediti successivi al 1995. Inoltre, la prescrizione può essere interrotta solo da atti imputabili all'ente previdenziale creditore e non dalle iniziative del lavoratore. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il ricalcolo della pensione e il versamento di contributi arretrati da parte della sua ex azienda. La Corte ha confermato la prescrizione dei contributi previdenziali, stabilendo che il termine è di cinque anni. Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non è assoluto e trova un limite invalicabile proprio nella prescrizione dei contributi dovuti. Inoltre, la denuncia del lavoratore non interrompe la prescrizione né raddoppia i termini per i crediti maturati dopo il 1995, poiché l'atto interruttivo deve provenire dall'ente previdenziale.

Un libero professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi del 2009, ritenendola tardiva. L'Ente sostiene che un DPCM aveva posticipato la scadenza del versamento e, di conseguenza, anche l'inizio del termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo che la proroga del termine di pagamento disposta da un DPCM sposta anche la decorrenza della **prescrizione contributi Gestione Separata**. La richiesta di pagamento, avvenuta entro i cinque anni dalla nuova scadenza, è quindi legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'obbligo di iscrizione Gestione Separata avvocati. Un avvocato, con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro, si era opposto alla richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. I giudici di merito gli avevano dato ragione, considerando il basso reddito come prova di un'attività occasionale. La Cassazione ha ribaltato la decisione: il superamento della soglia dei 5.000 euro non è l'unico criterio per determinare l'abitualità di una professione. Altri elementi, come l'iscrizione all'albo o la titolarità di una Partita IVA, sono indizi importanti. L'Ente Previdenziale ha quindi vinto il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato tenendo conto di tutti questi fattori, non solo del reddito percepito.

Una cittadina straniera si è vista negare il diritto all'assegno sociale dall'Ente Previdenziale perché non possedeva il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, nonostante avesse maturato oltre dieci anni di residenza legale in Italia. Il caso solleva un importante dubbio sulla compatibilità della legge italiana con il principio europeo di parità di trattamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio. La Corte attende una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea su una questione simile, che chiarirà se l'assegno sociale per stranieri rientri tra le prestazioni protette dal diritto UE. La decisione finale sul diritto della cittadina dipenderà da questa futura sentenza europea.

Un lavoratore, con contributi versati in diverse gestioni, ha chiesto la pensione unificandoli nella Gestione Separata. Egli sosteneva che la pensione dovesse partire dalla data in cui aveva maturato i requisiti (anni prima), mentre l'Ente Previdenziale la liquidava dalla data della domanda. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente. Ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza pensione con computo in Gestione Separata: la data di partenza del trattamento non è quella in cui si raggiungono i requisiti, ma quella in cui si presenta la domanda di unificazione. Solo da quel momento, infatti, si forma il montante contributivo unico necessario per il calcolo.

Un lavoratore con contributi versati sia nel fondo per lavoratori dipendenti sia nella Gestione Separata ha chiesto la pensione, unendo tutti i versamenti. Egli sosteneva che la pensione dovesse partire dalla data in cui aveva maturato i requisiti (2007). L'Ente Previdenziale, invece, l'aveva liquidata dal mese successivo alla domanda di unificazione dei contributi (2014). La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente. Ha stabilito che la decorrenza pensione in Gestione Separata, in caso di cumulo, non parte dal momento in cui si raggiungono i requisiti di età e contributi, ma dalla data della domanda con cui si esercita l'opzione di unire i versamenti. Solo con quella richiesta, infatti, si forma il montante contributivo necessario.

Un pensionato ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per un errore nel calcolo del tetto massimo della sua pensione. L'Ente si è difeso sostenendo che, nonostante l'errore, l'importo della pensione erogata non era stato ridotto e quindi non c'era un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: non basta un errore formale per poter fare causa. È necessario dimostrare un concreto e attuale **interesse ad agire**, ovvero un vantaggio economico reale che deriverebbe dalla correzione dell'errore. In assenza di un pregiudizio tangibile, l'azione legale non può essere accolta. La causa è stata quindi rinviata per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una professionista si oppone alla richiesta di pagamento di contributi e sanzioni per l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: mentre l'obbligo di versare i contributi previdenziali rimane valido, le sanzioni per omessa iscrizione alla Gestione Separata non sono dovute per i periodi antecedenti a una legge chiarificatrice del 2011. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha riconosciuto la precedente incertezza normativa. Di conseguenza, la professionista ha ottenuto una vittoria parziale: deve pagare i contributi ma è stata liberata dalle pesanti sanzioni.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo del proprio assegno, sostenendo che l'ente previdenziale avesse utilizzato una base retributiva inferiore a quella corretta. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiaro sull'onere della prova nel ricalcolo pensione. Secondo i giudici, spetta al pensionato, e non all'ente, dimostrare in modo dettagliato non solo l'errore di calcolo, ma anche che tale errore ha effettivamente causato una riduzione dell'importo finale della pensione. Non avendo fornito queste prove specifiche, il pensionato ha perso la causa.

Un'Università non statale ha versato per anni contributi previdenziali in eccesso per i propri docenti, applicando erroneamente l'aliquota più alta prevista per gli atenei statali. L'Ente Previdenziale si opponeva alla richiesta di rimborso, appellandosi a una nuova legge che, a suo dire, impediva la restituzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Università, stabilendo il suo diritto alla restituzione contributi previdenziali. Secondo i giudici, la norma in questione non bloccava i rimborsi per pagamenti non dovuti, ma mirava a sanare altre situazioni. La decisione ha così evitato una palese discriminazione, confermando che chi paga più del dovuto ha diritto a riavere indietro i propri soldi.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della minore aliquota contributiva versata dalle università non statali per i propri docenti e ricercatori fino al 2020. L'INPS sosteneva che dovesse essere applicata la stessa aliquota, più alta, delle università pubbliche. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che la legge che ha parificato i contributi (Legge 178/2020) non è retroattiva e vale solo dal 1° gennaio 2021. Di conseguenza, l'aliquota contributiva università non statali applicata in precedenza, pari al 26,20%, era corretta. L'Università ha quindi vinto la causa contro l'ente previdenziale.

Una università non statale si è opposta alla richiesta dell'Ente Previdenziale di versare differenze contributive. L'Ente sosteneva l'applicazione dell'aliquota del 33%, mentre l'ateneo aveva sempre versato il 26,20%. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'università, stabilendo che l'aliquota contributiva università non statali inferiore era corretta per il periodo contestato (2017-2018). La legge che ha parificato le aliquote a quella delle università statali è entrata in vigore solo il 1° gennaio 2021 e non ha effetto retroattivo. Di conseguenza, i versamenti precedenti sono validi e non devono essere integrati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione per il sistema contributivo, che consente l'applicazione del massimale, è un diritto personale del lavoratore. Per essere valida, la scelta deve essere comunicata per iscritto dal lavoratore direttamente all'Ente Previdenziale. La semplice indicazione da parte dell'Azienda nel flusso telematico Uniemens non è sufficiente a sostituire questa manifestazione di volontà diretta. Di conseguenza, l'Azienda che ha applicato il massimale contributivo senza una formale comunicazione del dipendente all'INPS è stata condannata a versare i contributi mancanti. La sentenza sottolinea la netta separazione tra il rapporto di lavoro e quello previdenziale, ribadendo che la volontà del lavoratore è l'elemento essenziale.

Un ex lavoratore del settore minerario, in regime di prepensionamento, aveva richiesto il corretto calcolo dei suoi contributi sulla base dell'indennità percepita. In passato, la Cassazione aveva stabilito che tali contributi sono obbligatori e non si possono cedere con accordi privati. Tuttavia, in questa decisione finale, la Corte ha respinto il ricorso del Lavoratore. La motivazione è stata la prescrizione dei contributi previdenziali. Il diritto, sebbene esistente, non è stato esercitato entro i termini di legge e quindi non poteva più essere fatto valere. Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un agente di assicurazioni, socio e amministratore della sua agenzia, ha contestato la richiesta di contributi da parte dell'INPS, sostenendo che il suo ruolo fosse solo amministrativo. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo l'obbligo contributivo del socio lavoratore. Se il socio svolge un'attività operativa, personale, abituale e prevalente, è tenuto a iscriversi alla Gestione Commercianti e a versare i contributi, indipendentemente dalla carica formale di amministratore. La mancata comunicazione di tale attività all'INPS è stata qualificata come evasione, non semplice omissione. La vittoria è andata quindi all'INPS, con la conferma della richiesta di pagamento.

Un avvocato si oppone alla richiesta di pagamento di contributi e sanzioni da parte dell'Ente Previdenziale per l'anno 2010. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'iscrizione Gestione Separata avvocati: l'obbligo di versare i contributi sussiste per i professionisti iscritti a un albo, anche se non iscritti alla propria cassa, e la fascia di esenzione di 5.000 euro non si applica a loro. Tuttavia, la Corte ha annullato completamente le sanzioni. La decisione si basa su una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma che imponeva tali sanzioni per il periodo precedente alla sua entrata in vigore. L'avvocato vince parzialmente: deve pagare i contributi, ma non le sanzioni.

Un professionista si oppone a un pignoramento per contributi e sanzioni dovuti alla Gestione Separata INPS per l'anno 2008. La Corte di Cassazione stabilisce due principi importanti. Primo, il termine di prescrizione dei contributi inizia a decorrere dalla scadenza di pagamento, comprese eventuali proroghe, respingendo la tesi del professionista. Secondo, la Corte annulla le sanzioni civili Gestione Separata applicate per il 2008. La decisione si basa su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittime tali sanzioni per i periodi precedenti all'entrata in vigore di una legge del 2011. Di conseguenza, il professionista è tenuto a pagare i contributi ma non le relative sanzioni.