Legge 23 giugno 2017, n. 103 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che aveva precedentemente stipulato un concordato sulla pena in appello. La decisione sottolinea che l'accordo preclude quasi ogni forma di successiva impugnazione, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di "concordato in appello" (ex art. 599-bis c.p.p.). L'ordinanza chiarisce che l'accordo sulla pena in secondo grado implica la rinuncia a sollevare questioni come la mancata valutazione di cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.), rendendo il successivo ricorso per tali motivi non valido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il caso riguarda un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti, il cui ricorso è stato respinto perché basato su motivi non consentiti dalla legge. La Corte ha inoltre confermato la misura di sicurezza dell'espulsione, ritenendo adeguata la valutazione della pericolosità sociale basata sulla condizione di straniero irregolare che delinque per sostentarsi. Si tratta di un classico esempio di ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ribadisce che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e che l'accordo sulla pena in appello preclude successive doglianze. La decisione sottolinea i limiti del ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza per reati di droga e armi. La decisione si basa sulla rigida interpretazione dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che elenca tassativamente i motivi di impugnazione. Il ricorso è stato respinto perché i motivi addotti non rientravano tra quelli consentiti, confermando che vizi generici non possono essere fatti valere contro una sentenza di applicazione pena su richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sull'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita tassativamente i motivi per cui si può impugnare un patteggiamento. Poiché le ragioni addotte dai ricorrenti non rientravano in quelle consentite, il ricorso patteggiamento è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore d'ufficio per un imputato assente, a causa della mancanza di un mandato specifico difensore. La sentenza chiarisce che tale requisito, previsto dall'art. 581, comma 1-quater c.p.p., è costituzionalmente legittimo e mira a garantire la consapevole volontà dell'imputato di proseguire il giudizio. L'inammissibilità ha impedito alla Corte di esaminare nel merito le altre doglianze, inclusa l'eccezione di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso cassazione inammissibile perché proposto personalmente dal condannato e non da un avvocato abilitato, come richiesto dalla legge n. 103/2017. La decisione conferma che, dopo la riforma, è obbligatoria la sottoscrizione di un difensore specializzato, pena la condanna alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un condannato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, escludendo la possibilità per l'imputato o il condannato di agire personalmente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. La Corte ha ribadito che l'imputato, dopo aver concordato la pena e rinunciato ai motivi di appello, non può più sollevare in Cassazione questioni relative ai motivi rinunciati o alla mancata valutazione di un proscioglimento immediato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da tre imputati. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è più possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando la mancata verifica delle condizioni per un'assoluzione. L'appello è limitato a casi specifici e tassativamente indicati dalla legge, escludendo quindi motivi generici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento basato sulla presunta mancata verifica delle cause di assoluzione. La decisione si fonda sui limiti imposti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che elenca tassativamente i motivi di impugnazione per le sentenze di patteggiamento, escludendo tale doglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che, dopo la Riforma Orlando, i motivi di appello sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La mancata verifica delle cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.) non rientra tra i motivi validi, comportando per il ricorrente la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso derivante dalla conversione di un appello, poiché l'atto originario era stato sottoscritto da un legale non iscritto all'albo speciale. La sentenza chiarisce che la qualifica del difensore è un requisito di ammissibilità essenziale che la conversione dell'atto non può sanare, soprattutto nel contesto di un ricorso per cassazione da un avvocato non abilitato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13311/2025, ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello in un caso di tentato furto. La Corte ha ribadito che l'atto di impugnazione deve contenere motivi specifici che contestino puntualmente le argomentazioni della sentenza di primo grado. L'uso di formule generiche o astratte rende l'appello inammissibile, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. Questa pronuncia sottolinea l'importanza del principio di specificità dei motivi di gravame nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato direttamente da un imputato. L'ordinanza ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, tali atti devono essere obbligatoriamente sottoscritti da un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice non può sostituire d'ufficio la pena detentiva con sanzioni alternative se non previsto nell'accordo tra le parti. La sentenza ha inoltre annullato la confisca di una somma di denaro, poiché il giudice di primo grado ne aveva già disposto la restituzione, riaffermando i limiti del potere del giudice d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di trasporto rifiuti senza autorizzazione. La sentenza chiarisce che i rottami ferrosi sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che un errore formale sulla tipologia di pena (multa anziché ammenda) non invalida la condanna. Inoltre, la Corte ha stabilito che, a seguito delle recenti riforme, il termine di prescrizione viene sospeso dopo la sentenza di primo grado, impedendo l'estinzione del reato nel caso specifico.

Una donna ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l'impugnazione della **confisca per sproporzione** deve colpire specificamente le motivazioni del giudice sulla sproporzione dei beni e sulla loro ingiustificata provenienza, non limitarsi a contestare il nesso con il singolo reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione, riaffermando la corretta applicazione della sospensione prescrizione prevista dalla Riforma Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il caso in esame riguardava il porto abusivo di un coltello. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione era stato sospeso durante il giudizio d'appello, contrariamente a quanto deciso dalla corte territoriale, e ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio.