D.P.R. 380/2001

L'Acquirente acquista un immobile tramite un'asta giudiziaria. L'edificio presenta gravi abusi edilizi realizzati in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico. Per tali opere il giudice penale aveva condannato il precedente proprietario e disposto l'abbattimento della struttura. L'Acquirente chiede la revoca del provvedimento, invocando la propria buona fede e la prescrizione della misura a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione respinge la richiesta e conferma l'ordine di demolizione. I giudici chiariscono che la misura ha funzione ripristinatoria e natura reale. Essa colpisce direttamente l'immobile e non si estingue per il decorso del tempo, prevalendo anche sulla vendita all'asta.

Un acquirente compra una mansarda colpita da ordine di demolizione e presenta tempestiva richiesta di condono edilizio straordinario. Il Comune rilascia il permesso di costruire in sanatoria. Successivamente l'acquirente chiede al giudice dell'esecuzione la revoca dell'ordine di demolizione penale. Il Pubblico Ministero impugna la decisione favorevole sostenendo che il decorso dei novanta giorni aveva trasferito la proprietà al Comune, azzerando l'interesse del privato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero: la disciplina del condono annulla l'acquisizione pubblica e rende pienamente valida la revoca dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Proprietaria e da Il Familiare Esecutore, condannati per lavori abusivi realizzati in assenza di permesso di costruire e dell'autorizzazione del Genio Civile in zona sismica. Gli imputati sostenevano di aver ottenuto il titolo abilitativo, ma non hanno prodotto il documento in aula, limitandosi a testimonianze verbali. I giudici hanno chiarito che il tema dell'abuso edilizio e sanatoria richiede prove documentali certe e che le testimonianze non bastano. Inoltre, la sanatoria urbanistica non cancella i reati sismici. La responsabilità penale si estende alla proprietaria dell'immobile, legata da parentela all'esecutore e attiva nell'iter di regolarizzazione. È stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'illecito e delle molteplici violazioni strutturali.

Un proprietario ha demolito un vecchio edificio e ne ha ricostruito uno nuovo con superficie e tipologia differenti in un'area protetta. L'uomo sosteneva di aver eseguito un semplice recupero manutentivo su una struttura pericolante. I giudici di merito hanno però accertato una vera e propria nuova costruzione priva di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, condannando l'imputato a sei mesi di arresto, a una cospicua ammenda e alla demolizione del fabbricato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la realizzazione di un manufatto dissimile dall'originale configura un reato di abuso edilizio in zona vincolata. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nel merito.

Il Tribunale concede la sospensione condizionale della pena a un imputato condannato per un reato edilizio. Successivamente, la Corte d'Appello dispone la revoca della sospensione condizionale per una condanna successiva riguardante il reato di associazione mafiosa. Il condannato contesta il provvedimento, sostenendo la diversa natura dei due illeciti e il decorso del tempo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la commissione di un qualsiasi delitto nel periodo di prova fa scattare automaticamente la revoca, a prescindere dall'indole del reato. Inoltre, poiché la condotta mafiosa si è protratta nel biennio successivo alla prima condanna irrevocabile, la revoca opera di diritto.

Due proprietari hanno presentato ricorso chiedendo la revoca ordine di demolizione disposta per un complesso immobiliare abusivo. I privati intendevano salvare una porzione dell'edificio mediante la tombatura dei locali cantinati e la demolizione selettiva dei corpi secondari. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa del mancato ottenimento di una valida sanatoria edilizia e del diniego comunale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine repressivo colpisce l'opera abusiva nella sua interezza quando sussiste una difformità totale. Non è consentito sanare parzialmente gli abusi tramite interventi successivi o sanatorie condizionate prive del requisito della doppia conformità urbanistica.

Gli eredi di un imputato hanno chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza risalente agli anni Novanta. La Suprema Corte aveva allora annullato la condanna per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, ma aveva dimenticato di revocare la sanzione accessoria. La Procura ha in seguito avviato la procedura esecutiva per abbattere l'immobile. Gli eredi hanno quindi invocato la procedura di correzione per eliminare l'ordine di demolizione rimasto formalmente attivo. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la caduta della condanna penale comporta l'automatica revoca della sanzione ripristinatoria. L'omissione non dipende da una valutazione discrezionale, ma costituisce una mera dimenticanza emendabile con la correzione dell'errore materiale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per abuso edilizio, sostenendo che le modifiche apportate a un immobile fossero solo lievi difformità rispetto al progetto approvato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la costruzione di un intero piano abitabile al posto di un sottotetto, con un aumento di 127 mc di volumetria non autorizzata, costituisce un **abuso edilizio per totale difformità**. Questo rende l'edificio radicalmente diverso da quanto assentito. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Successivamente, ottenne una concessione in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione revocò l'ordine di demolizione, ritenendo la precedente omissione una "mera svista" e agendo "de plano" (senza udienza). Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la procedura. La Corte di Cassazione ha annullato la revoca dell'ordine di demolizione. Ha stabilito che il giudice non può modificare una decisione precedente senza un pieno contraddittorio e senza verificare la legittimità della sanatoria, poiché la procedura "de plano" è affetta da nullità assoluta.

Un comproprietario di un immobile ha subito una condanna per opere abusive realizzate sopra un lastrico solare comune. L'uomo ha impugnato la sentenza sostenendo la propria estraneità e affermando che la sola comproprietà non bastasse a dimostrare la sua colpevolezza. Ha contestato inoltre l'ordine di subordinare la sospensione della pena alla demolizione del manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato la responsabilità per abuso edilizio poiché l'imputato era presente durante i cantieri, aveva incaricato direttamente gli operai e aveva versato l'acconto economico. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di demolire l'opera abusiva per godere della sospensione condizionale.

Il Tribunale ha ordinato il sequestro preventivo edilizio di un complesso residenziale di edilizia sociale. Il progetto violava i vincoli urbanistici e le normative regionali, configurando presunte irregolarità nell'autorizzazione a costruire. L'amministratore della società costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il blocco dei lavori e la legittimità dei titoli abilitativi. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore ha depositato formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende. Il provvedimento di blocco dei cantieri rimane pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per abuso edilizio e violazioni paesaggistiche. L'imputata aveva realizzato opere come una terrazza e un parapetto su un immobile in zona vincolata, sostenendo che fossero preesistenti o non richiedessero permessi. La Suprema Corte ha ribadito che anche un proprietario non esecutore può essere responsabile di abuso edilizio se contribuisce all'illecito. Ha chiarito che il mutamento di destinazione d'uso in area vincolata necessita sempre di autorizzazione paesaggistica e permesso di costruire, anche senza modifiche volumetriche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Cittadino per abusivismo edilizio. Il Cittadino aveva contestato la decisione, sostenendo che la prova della sua responsabilità (il possesso delle chiavi da parte della moglie dell'area recintata con le opere abusive) fosse insufficiente e frutto di un travisamento delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti da parte dei giudici precedenti era adeguatamente motivata e non poteva essere riesaminata. La sentenza ha quindi consolidato il principio della responsabilità penale abusivismo edilizio, anche con prove indiziarie come il controllo di un'area.

Alcuni soggetti condannati per reati edilizi hanno impugnato l'ordine di demolizione emesso dal Pubblico Ministero per un manufatto abusivo. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse nullo o estinto per prescrizione, invocando il decorso del tempo e le tutele della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e natura reale, gravando sul bene a tutela del territorio. Di conseguenza, tale misura non ha carattere punitivo e non si estingue mai per prescrizione, indipendentemente dagli anni trascorsi dalla condanna penale o dai passaggi di proprietà dell'immobile.

Una proprietaria ha subito una condanna penale definitiva con ordine di demolizione per aver ampliato abusivamente la propria abitazione sul terrazzo di copertura al posto di un semplice gazebo in legno autorizzato. La condannata ha chiesto la fiscalizzazione dell'abuso edilizio per evitare l'abbattimento, sostenendo che l'opera abusiva fosse collegata a strutture regolari e che la demolizione avrebbe danneggiato le parti lecite. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il passaggio alla sanzione in denaro è possibile solo in caso di impossibilità oggettiva e assoluta di ripristino, riscontrabile esclusivamente quando l'abbattimento compromette la stabilità dell'intero edificio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'ordine di demolizione a carico della ricorrente.

L'Amministratore Unico di una società immobiliare e il Progettista incaricato sono stati condannati per la creazione di un falso certificato di collaudo statico, necessario per ottenere l'agibilità di un immobile. Il documento presentava timbri e firme contraffatti di ingegneri e uffici pubblici. Gli imputati hanno sostenuto che l'uso di una semplice fotocopia escludesse la rilevanza penale dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, configurando il reato di falsità materiale in fotocopia. I giudici hanno chiarito che anche la copia di un atto mai esistito integra il reato se presenta l'apparenza di un originale idoneo a trarre in inganno la pubblica amministrazione. Il collaudo statico svolge infatti una funzione pubblicistica a tutela dell'incolumità generale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna delle parti al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un proprietario è stato condannato per aver ricostruito un edificio in una posizione diversa rispetto al permesso di costruire rilasciato. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'assenza di precedenti e il rispetto della volumetria. Il Tribunale ha inflitto una pena pecuniaria e l'ordine di demolizione, omettendo di motivare sulla richiesta di tenuità. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale e la legittimità della demolizione per modifiche essenziali al progetto. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio poiché il giudice di merito deve valutare espressamente la particolare tenuità del fatto.

Un privato subisce il sequestro preventivo di un parcheggio a raso di circa cento posti, ritenuto abusivo dai giudici di merito per asserita mancanza della Valutazione Ambientale Strategica e presunto aumento del carico urbanistico. L'opera risultava già terminata e autorizzata nell'interesse pubblico per servire gli uffici giudiziari limitrofi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario e annulla l'ordinanza con rinvio. La Corte stabilisce che il sequestro preventivo per reati edilizi non può fondarsi su meri automatismi: per le opere già ultimate occorre dimostrare il pericolo concreto e attuale di un ulteriore deterioramento ambientale. Inoltre, la valutazione ambientale non era legalmente richiesta per parcheggi inferiori a cinquecento posti auto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per un intervento edilizio abusivo. L'individuo aveva realizzato un ampliamento di un edificio senza il necessario permesso di costruire. Il ricorso è stato ritenuto generico perché ripeteva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha confermato la necessità del permesso di costruire per l'intervento realizzato, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore Unico di una società edile, qualificato anche come geometra, è stato condannato per abusivismo edilizio legato all'illegittimità di un permesso di costruire. Il condannato ha presentato istanza per ottenere l'ammissibilità della revisione, sostenendo la propria buona fede a causa delle rassicurazioni ricevute dall'Ente Locale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che i documenti prodotti non costituiscono prove nuove e non cancellano la colpa. Un professionista tecnico deve conoscere l'orientamento giurisprudenziale sui limiti di edificabilità e non può giustificarsi affidandosi a rassicurazioni amministrative errate. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.