D.P.R. 380/2001

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione dell'IVA agevolata da parte di un'azienda edilizia in fallimento. L'Agenzia riteneva che i lavori fossero una semplice ristrutturazione, non una nuova costruzione. La Curatela fallimentare ha difeso l'operato dell'azienda, sostenendo che la realizzazione di cantine interrate e di una terrazza tergale aveva comportato un aumento volumetrico e una modifica della sagoma del fabbricato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che gli interventi rientravano nella definizione di nuova costruzione, giustificando così l'applicazione dell'IVA agevolata nuova costruzione.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore di un appartamento per gravi vizi di costruzione, manifestatisi come infiltrazioni d'acqua, derivanti da lavori di ristrutturazione eseguiti prima della vendita. La Corte d'Appello aveva ritenuto il venditore responsabile, qualificandolo come costruttore per aver acquistato l'immobile durante i lavori e non avendo verificato la corretta esecuzione. La Cassazione, tuttavia, ha annullato questa decisione. Ha evidenziato che la Corte d'Appello ha applicato retroattivamente una norma edilizia e non ha considerato fatti decisivi, come la scadenza della concessione edilizia e specifici accordi contrattuali che escludevano il subentro del venditore nella posizione di committente. La sentenza sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione della Responsabilità del venditore costruttore in questi contesti.

Un istituto bancario concede un mutuo ipotecario. I debitori non pagano le rate e la banca avvia l'espropriazione immobiliare. Il giudice dell'esecuzione dichiara però l'immobile impignorabile e incommerciabile perché sorge su un terreno gravato da usi civici non affrancati. La banca cita quindi il professionista rogante per far valere la responsabilità del notaio, contestando la mancata verifica dei vincoli demaniali. La Corte d'Appello condanna il professionista a risarcire oltre trecentomila euro di danni. La Corte di Cassazione conferma integralmente la condanna: il notaio deve compiere indagini approfondite presso Comune e Regione quando opera in aree territoriali a rischio noto di usi civici, rispondendo dell'inutilizzabilità della garanzia ipotecaria.

Una società creditrice iscrive una regolare ipoteca su un terreno. Successivamente, il debitore realizza su quel fondo un edificio abusivo. Il Comune interviene con un provvedimento di confisca urbanistica, acquisendo gratuitamente al proprio patrimonio l'immobile e l'area circostante. Quando la creditrice tenta di pignorare il terreno, i giudici bloccano l'esecuzione, affermando che l'acquisizione pubblica cancella l'ipoteca. La Corte di Cassazione solleva forti dubbi su questo automatismo lesivo per il creditore in buona fede ed estraneo all'abuso. I giudici rimettono quindi la questione alle Sezioni Unite per valutare la compatibilità di tale estinzione con le norme europee poste a tutela del diritto di proprietà.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che aveva escluso alcuni ambienti dal calcolo della superficie complessiva di un'abitazione, ai fini dell'applicazione dell'IVA agevolata per le agevolazioni prima casa. La Commissione Tributaria Regionale aveva considerato il concetto di abitabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare la "superficie utile" di un immobile, ai fini delle agevolazioni prima casa e per escludere il carattere di lusso, si deve considerare l'utilizzabilità degli ambienti, non solo la loro effettiva abitabilità. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova decisione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una controversia sulle distanze legali tra costruzioni. Un Albergatore aveva edificato una scala antincendio troppo vicina al confine della Proprietaria. L'Albergatore sosteneva la legittimità dell'opera basandosi su un Accordo di programma e un permesso di costruire in deroga. La Suprema Corte ha ribadito che gli accordi di programma non possono derogare alle norme sulle distanze tra privati. Ha inoltre chiarito che un permesso di costruire in deroga non può essere rilasciato per sanare opere già realizzate. La decisione finale ha confermato l'obbligo di arretrare la scala, stabilendo un importante principio a tutela delle distanze legali tra costruzioni.

Una società e i suoi soci hanno ricevuto un accertamento fiscale immobiliare per maggiori redditi non dichiarati, derivanti dalla vendita di immobili a prezzi superiori a quelli ufficiali. L'Agenzia delle Entrate ha basato l'accertamento su un esposto di un acquirente e su indizi che dimostravano un maggiore valore di cessione. I contribuenti hanno contestato l'accertamento, sostenendo che una convenzione urbanistica limitava i prezzi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo. Ha stabilito che la convenzione sui prezzi non vincola l'Amministrazione finanziaria, considerata un terzo creditore, e che gli indizi erano sufficienti a dimostrare l'inattendibilità della contabilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **vendita immobile inedificabile**, dove gli acquirenti avevano comprato un terreno credendolo edificabile sulla base di garanzie del venditore e un certificato comunale. Scoperta l'inedificabilità per esaurimento della capacità volumetrica, gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore e ha stabilito che il termine di prescrizione decorre dalla conoscenza definitiva dell'inedificabilità. Ha invece rinviato alla Corte d'Appello la valutazione della responsabilità del Comune, ritenendo che la precedente sentenza avesse erroneamente confuso la natura dichiarativa del certificato di destinazione urbanistica con quella provvedimentale della concessione edilizia, influenzando il nesso causale.

L'Acquirente ha citato in giudizio gli Eredi del Venditore chiedendo che venisse dichiarata la nullità compravendita abusi edilizi. L'Acquirente sosteneva che l'immobile presentasse difformità urbanistiche rispetto al titolo abilitativo del 1968 menzionato nel rogito notarile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la nullità urbanistica è esclusivamente testuale: l'atto è valido se contiene gli estremi del titolo edilizio realmente esistente e riferibile all'immobile, a prescindere da eventuali difformità edilizie successive. Tali irregolarità non rendono illecito l'oggetto del contratto. L'Acquirente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un incidente di esecuzione proposto da un Cittadino, che cercava di sospendere o revocare un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il Cittadino sosteneva di aver avviato una procedura per ottenere una concessione in sanatoria. Tuttavia, la Corte ha accertato che non esisteva alcuna richiesta di sanatoria pendente. Il Comune aveva già emesso ordini di demolizione, acquisito l'immobile al proprio patrimonio e negato la sanatoria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Cittadino al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per aver realizzato opere edilizie abusive. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della Prescrizione del reato edilizio. Sosteneva che il termine di prescrizione fosse già scaduto, in quanto il 'dies a quo' (il giorno di inizio del calcolo) doveva essere anticipato alla data di un esposto o al 2015, anziché alla data dell'accertamento (21/1/2016). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che le opere non erano da considerarsi ultimate alla data dell'accertamento, e quindi la prescrizione non era maturata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale respingeva la richiesta avanzata da alcuni cittadini per ottenere la revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo. I privati avevano presentato permessi di costruire in sanatoria già rilasciati e istanze di condono pendenti. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza sostenendo che i richiedenti non avessero fornito la prova completa dei pagamenti e dei requisiti urbanistici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. La Suprema Corte ha stabilito che il cittadino ha soltanto l'onere di allegare gli elementi di fatto e i titoli di base. Spetta poi al giudice svolgere l'attività istruttoria d'ufficio per verificare la validità dei permessi e lo stato delle pratiche di condono.

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi legati all'installazione di una casa mobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma non ha considerato le conclusioni scritte inviate dal suo difensore tramite PEC, come previsto dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale. Ha stabilito che l'omessa valutazione di tali conclusioni ha violato il diritto del Lavoratore a partecipare attivamente al processo. Per questo motivo, la sentenza di appello è stata annullata e il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un Dirigente tecnico comunale e altri per lottizzazione abusiva e abuso d'ufficio. La Corte d'Appello aveva riformato una precedente assoluzione, ritenendo necessario un piano di lottizzazione per un grande intervento edilizio in un'area scarsamente urbanizzata, nonostante i permessi di costruire "diretti". La Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di lottizzazione abusiva ma ha criticato la motivazione sulla responsabilità individuale. Ha evidenziato errori nell'applicazione della "posizione di garanzia" e del concorso dell'estraneo, e la mancata valutazione della consapevolezza dell'illecito, oltre a non aver considerato la nuova legge sull'abuso d'ufficio.

L'Imputata, condannata per abusivismo edilizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la regolarità della notifica degli atti, la prescrizione dei reati, la sua responsabilità come committente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la notifica al difensore è valida anche per temporanea assenza dell'imputato. Ha inoltre chiarito che la prescrizione deve essere provata con elementi certi e che la proprietà con disponibilità dell'immobile è sufficiente per la responsabilità. Le attenuanti generiche sono state correttamente negate.

Un Cittadino è stato condannato per abuso edilizio, avendo realizzato ampliamenti su un immobile già abusivo. Il Cittadino ha chiesto l'applicazione della "non punibilità per particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.), sostenendo la modesta entità delle opere. La Corte d'Appello ha negato tale beneficio, valutando l'opera nel suo complesso e la preesistenza dell'abuso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Cittadino non ha contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva correttamente considerato la natura complessiva dell'abuso e non solo le dimensioni dei singoli interventi.

Un cittadino ha contestato lo sgombero disposto dalla Procura locale per abbattere un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che la demolizione riguardasse solo una parete perimetrale e non l'intero fabbricato. Inoltre, deduceva l'incompetenza dell'autorità di primo grado poiché la Corte di appello aveva riformato la condanna riducendo la pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riduzione della pena per sopravvenuta incostituzionalità parziale non sposta la competenza al giudice d'appello, mancando una nuova valutazione sostanziale dei fatti. L'ordine di demolizione dell'intero immobile resta quindi pienamente valido ed eseguibile.

I residenti di un fabbricato, tra cui un comproprietario e la moglie, sono stati condannati per aver eseguito opere edili in violazione delle norme sismiche. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria estraneità ai lavori, in quanto l'immobile apparteneva anche ad altri parenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'abuso edilizio in comproprietà comporta la responsabilità penale dei residenti che abitano lo stabile durante i lavori e ne traggono vantaggio. La responsabilità sussiste sia a titolo di dolo che di colpa per non aver impedito l'illecito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.