D.P.R. 380/2001

Il Custode di un immobile sequestrato per abusivismo edilizio ha violato i sigilli e proseguito i lavori abusivi. Il Giudice di merito ha ratificato un patteggiamento concedendo la sospensione condizionale della pena, ma ha omesso di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. La Procura Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria per legge, la quale prescinde dall'accordo tra le parti. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, disponendo direttamente l'abbattimento del manufatto abusivo.

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca del sequestro preventivo di immobili, accusato di lottizzazione abusiva. Egli sosteneva che il Tribunale avesse errato nell'interpretare la prevalenza dei piani urbanistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli strumenti urbanistici comunali, se più restrittivi, prevalgono sui piani paesaggistici. Nel caso specifico, il piano comunale classificava l'area come agricola, rendendo illegittima l'edificazione e confermando il fumus commissi delicti per la lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per **abuso d'ufficio** a carico di un Dirigente comunale e un Responsabile del Procedimento. I due erano stati accusati di aver violato le norme sugli appalti pubblici, permettendo al Dirigente di ricevere un compenso come collaudatore pur avendo già partecipato all'iter autorizzativo di un'opera. La Cassazione ha chiarito che la nomina del collaudatore era responsabilità del Dirigente e che la successiva liquidazione del compenso da parte del Responsabile del Procedimento non integrava l'abuso. Ha inoltre ribadito che la riforma del reato di **abuso d'ufficio** richiede la violazione di norme specifiche, non di generici obblighi, e ha escluso la prova di un accordo illecito. Il fatto non sussiste.

La Corte d'Appello aveva dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati, inclusa la **lottizzazione abusiva**, e revocato la confisca dei terreni. Gli imputati, tra cui acquirenti e un pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'assoluzione piena per l'insussistenza del fatto o del reato. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che, in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo 'ictu oculi' (immediatamente evidente) dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Non avendo riscontrato tale evidenza per la **lottizzazione abusiva** e l'abuso d'ufficio, la Corte ha confermato la prescrizione e condannato i ricorrenti alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **abuso edilizio** di un proprietario che aveva realizzato una sopraelevazione, ovvero una tettoia a due falde, sul proprio terrazzo senza il necessario permesso di costruire e senza l'autorizzazione del Genio Civile. Il proprietario sosteneva che si trattasse di un "mero intervento amovibile" per contrastare infiltrazioni, non soggetto a tali autorizzazioni. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la costruzione non era una semplice copertura, ma un vero e proprio ampliamento abitativo che richiedeva il permesso di costruire. Ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, condannando il proprietario al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un cittadino acquista all'asta un fabbricato gravato da una condanna per abuso edilizio emessa a carico del precedente proprietario. L'acquirente chiede al giudice di revocare o sospendere l'ordine di demolizione della sopraelevazione abusiva. Egli evidenzia il grave pericolo per la stabilità dell'intero edificio regolare sottostante e richiede la sanzione pecuniaria sostitutiva. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile con decisione immediata senza udienza, attribuendo la competenza sulla sicurezza statica agli enti amministrativi. L'acquirente presenta ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Suprema Corte stabilisce che il provvedimento adottato senza contraddittorio andava impugnato tramite formale opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. I giudici di legittimità riqualificano il ricorso ed evitano la decadenza dell'azione, trasmettendo gli atti al Tribunale per celebrare la regolare udienza.

La vicenda nasce dall'accusa mossa contro un costruttore e vari funzionari comunali per presunte irregolarità e falsità ideologiche inserite in un verbale edilizio e in un permesso di costruire in area vincolata. La Corte d'appello ha assolto gli imputati dal reato sul verbale perché il fatto non sussiste, ma ne ha comunque confermato la falsità, confermando pure la non genuinità della licenza edilizia. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso del costruttore. I giudici hanno stabilito che l'assoluzione per insussistenza del fatto impedisce la dichiarazione di falsità di atti, mentre la non punibilità per particolare tenuità del fatto accerta l'illecito e mantiene valida la dichiarazione di falsità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ai fini civili di un direttore dei lavori accusato del reato di falsità ideologica del progettista. Il professionista aveva allegato a una Denuncia di Inizio Attività grafici non veritieri relativi a un palazzo storico. Le tavole omettevano modifiche abusive pregresse e mostravano le facciate uniformi, nascondendo interventi non autorizzati dalla Soprintendenza. La Corte d'appello, ribaltando l'assoluzione di primo grado, ha applicato una motivazione rafforzata, ravvisando un inganno consapevole e non una mera negligenza. La Cassazione ha rigettato il ricorso del tecnico, confermando l'obbligo di risarcire le parti civili in sede civile e il pagamento delle spese.

Un proprietario aveva ricevuto un ordine di demolizione per opere abusive. La Corte d'Appello aveva dichiarato eseguita la sanzione, ma il Procuratore Generale ha proposto ricorso, sostenendo che l'ordine dovesse estendersi anche a opere successive. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che l'ordine di demolizione opere abusive include generalmente le aggiunte successive, ma ha precisato che tale principio non si applica se le nuove costruzioni sono funzionalmente e architettonicamente distinte dall'abuso originario. La Corte ha quindi confermato che le nuove opere non rientravano nell'ordine iniziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni proprietari di case mobili, indagati per lottizzazione abusiva. Questi avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, ritenendo non fosse necessario il permesso di costruire, in base a una norma che esenta le strutture ricettive temporanee. Il Tribunale aveva invece confermato il sequestro preventivo, giudicando le strutture come permanenti e non temporanee. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che la norma sulla lottizzazione abusiva richiede sempre un titolo abilitativo per trasformazioni permanenti del territorio, anche se le strutture sono mobili. Le case in questione erano stabilmente collegate al terreno e destinate a un uso non temporaneo.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione a decreto penale presentata da una cittadina condannata per un reato edilizio. Il tribunale ha motivato il rigetto con la mancata indicazione della data di emissione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che l'atto di opposizione non richiede formule sacramentali rigide. La presenza del numero di registro, del nome delle parti, del titolo del reato e del giudice destinatario garantisce la certezza del provvedimento contestato. La mera dimenticanza della data non invalida l'atto se gli altri elementi identificano chiaramente la decisione.

L'Imputato subisce un processo per presunte violazioni edilizie in un'area soggetta a vincolo paesaggistico. La Corte di Appello dichiara il reato estinto per il decorso del tempo. Tuttavia, la motivazione della sentenza riconosce espressamente che L'Imputato non possedeva alcuna colpa o intenzione vietata. L'Imputato propone ricorso per ottenere la piena assoluzione. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un principio fondamentale: l'assoluzione nel merito e prescrizione non possono sovrapporsi quando il giudice ha accertato la mancanza dell'elemento psicologico. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza di condanna senza rinvio, sostituendo l'estinzione per prescrizione con la formula 'il fatto non costituisce reato'.

La Corte d'Appello condannava i proprietari di un immobile a mesi quattro di arresto e a una sanzione pecuniaria per aver eseguito opere edilizie in presunta totale difformità dal titolo abilitativo. I giudici di merito ordinavano anche la demolizione dei manufatti contestati. Gli imputati impugnavano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il decorso dei termini massimi di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha dichiarato la prescrizione del reato edilizio. I giudici di legittimità hanno accertato che il termine quinquennale era maturato prima della sentenza d'appello, rendendo inefficaci le successive sospensioni temporanee. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio ed ha revocato integralmente l'ordine di demolizione impartito dal tribunale penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione, riguardante un condono edilizio illegittimo. Gli eredi di un costruttore abusivo avevano ottenuto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo la sanatoria delle opere. Il Pubblico Ministero ha contestato la legittimità del condono, evidenziando lavori eseguiti oltre i termini, demolizioni parziali fittizie e la mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VIncA) obbligatoria per aree vincolate. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non avesse adeguatamente verificato la legittimità del condono, soprattutto per l'assenza della VincA, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Due soggetti, un proprietario e una committente, hanno realizzato lavori di ampliamento in totale difformità dal permesso di costruire e dall'autorizzazione paesaggistica. I giudici precedenti avevano dichiarato la *prescrizione reato edilizio*. La Cassazione ha confermato che, in presenza di un reato prescritto, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza è immediatamente evidente (ictu oculi). Non essendo stata dimostrata l'estraneità del proprietario all'abuso e non essendo la difformità parziale o tollerabile, i ricorsi sono stati rigettati. La *prescrizione reato edilizio* è stata confermata senza assoluzione nel merito.

Il Proprietario di un manufatto abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione penale a seguito del rilascio di un permesso di costruire in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando l'illegittimità del titolo edilizio. L'istanza amministrativa risultava infatti presentata oltre il termine di novanta giorni dall'ingiunzione comunale a demolire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso. La scadenza del termine determina l'acquisizione automatica del bene al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il privato perde la legittimazione a richiedere la sanatoria, rendendo inefficace il titolo abilitativo rilasciato dall'ente locale.

Un Dirigente Comunale è finito sotto inchiesta per il reato di abuso d'ufficio per non aver bloccato né demolito opere edilizie abusive usate da una Società di gestione rifiuti. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di documenti informatici e faldoni tecnici. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'obbligo di intervento richiedesse un formale accertamento di polizia e che la scelta di non demolire rientrasse nella propria discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dirigente ha l'obbligo vincolato di reprimere gli abusi edilizi noti. Non sussiste alcuna discrezionalità di fronte a violazioni di legge accertate, confermando la piena validità delle misure probatorie eseguite.

Un Cittadino è stato condannato per aver realizzato un manufatto abusivo in un'area sottoposta a vincoli paesaggistici e sismici. La Corte d'Appello ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la gravità e le dimensioni dell'opera. Il Cittadino ha presentato ricorso, sostenendo che la successiva demolizione del manufatto dimostrasse il suo ravvedimento e che gli illeciti fossero stati commessi con una singola azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la demolizione post-reato non incide sulla valutazione della particolare tenuità del fatto e che la pena superiore al minimo edittale già esclude tale beneficio.

Un Lavoratore ha costruito un edificio troppo vicino al confine, violando le distanze legali previste dalla normativa edilizia. Il Tribunale lo ha condannato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la violazione delle distanze legali fosse accertata e che non si potesse applicare la tolleranza del 2% prevista per lievi difformità. Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

A seguito della dichiarazione di prescrizione per un reato edilizio, i proprietari dell'immobile hanno riscontrato che la Corte d'Appello aveva omesso di disporre la revoca ordine di demolizione, della confisca e del ripristino dei luoghi stabiliti in primo grado. I cittadini hanno quindi proposto ricorso in Cassazione e contestualmente richiesto la correzione dell'errore materiale. La Corte d'Appello ha successivamente corretto la sentenza annullando le sanzioni accessorie, inducendo i proprietari a rinunciare al ricorso supremo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per intervenuta rinuncia, ma ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali, evidenziando che l'azione dei ricorrenti era pienamente giustificata e priva di colpa.