D.P.R. 380/2001

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello ha confermato la nullità atto di donazione di un terreno su cui sorgeva un fabbricato non menzionato nel rogito. La decisione sottolinea che l'omissione delle menzioni urbanistiche rende l'atto nullo e non sanabile attraverso un successivo atto di conferma che tenti di modificare l'oggetto del contratto originario.

Un proprietario ha impugnato il rigetto dell'istanza volta a sospendere l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente aveva presentato regolare domanda di condono edilizio nel 1995, proponendo la riduzione della volumetria e lo sblocco del vincolo idrogeologico. La Corte territoriale ha respinto la richiesta esigendo erroneamente la doppia conformità urbanistica tipica della sanatoria ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il condono edilizio il giudice dell'esecuzione non deve esigere la conformità ai piani regolatori. Il magistrato deve solo verificare la tempestività della domanda e il pagamento dell'oblazione, disponendo la sospensione della demolizione in pendenza dell'esame amministrativo.

Un Cittadino ha chiesto la revoca ordine di demolizione di un fabbricato abusivo, sostenendo che la sua rimozione avrebbe causato il crollo dell'edificio a causa dell'instabilità del terreno. Il Tribunale aveva respinto questa richiesta. La Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione deve approfondire la condizione dei luoghi e gli interessi pubblici coinvolti, verificando se la demolizione possa creare ulteriori pericoli o se esistano rimedi normativi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo assolto in appello dal reato di lottizzazione abusiva, nonostante una precedente condanna e confisca dei terreni. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo che, sebbene il reato fosse prescritto, la confisca dovesse essere mantenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione per intervenuta prescrizione del reato. Ha però rinviato la questione della confisca ad un nuovo giudizio d'appello, ribadendo che la confisca per lottizzazione abusiva può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, purché siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto illecito.

Un'anziana signora ha impugnato un ordine di demolizione abusiva per la sua unica abitazione, dove viveva con la figlia e tre nipoti, due dei quali disabili. Ha sostenuto la mancata nomina di un difensore d'ufficio, la prescrizione dell'ordine e la sua sproporzione rispetto alla grave situazione familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non soggetta a prescrizione penale e non richiede notifica al difensore. Inoltre, la Corte ha ritenuto non provata l'indisponibilità di altre soluzioni abitative o mezzi economici.

Un proprietario subiva una condanna penale per reati edilizi con conseguente ordine di demolizione dell'immobile. Anni dopo, il Comune rilasciava un permesso di costruire in sanatoria, salvo poi annullarlo d'ufficio. Il Tribunale Amministrativo Regionale accoglieva il ricorso del cittadino e annullava la revoca comunale in via definitiva. Il proprietario chiedeva quindi al Giudice dell'esecuzione la cancellazione della demolizione penale. Il Giudice rigettava la richiesta, ritenendo invalido il condono e legittimo il ripensamento del Comune, scavalcando la decisione amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione: il giudice penale non può ignorare il giudicato amministrativo, ma deve verificare direttamente la sussistenza dei requisiti di legge dell'opera prima di confermare l'ordine di demolizione.

Un tecnico abilitato ha presentato una relazione tecnica per sanare interventi edilizi presso un Comune, dichiarando che le opere rispettavano i parametri urbanistici senza aumenti di volumetria. In realtà, le modifiche ai solai e la creazione di soppalchi avevano generato un netto incremento di superficie e cubatura, opere che richiedevano il permesso di costruire. I giudici di merito hanno condannato il professionista per falsità ideologica commessa da persona esercente un servizio di pubblica necessità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la falsa attestazione nella SCIA integra un reato istantaneo nel momento del deposito. La mancata esecuzione successiva delle opere non esclude la responsabilità penale del progettista asseveratore.

Un Lavoratore, anche rappresentante di un'Azienda, è stato indagato per presunta occupazione abusiva di demanio marittimo e abusi edilizi, subendo l'applicazione di misure cautelari reali. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta di annullare tali misure. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver sempre agito con le dovute autorizzazioni e che le opere servivano a proteggere la costa dall'erosione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che non avesse valutato adeguatamente la documentazione difensiva e lo stato dei luoghi. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi contro una sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritti i reati di abuso d'ufficio e lottizzazione abusiva per alcuni imputati, assolvendo un Lavoratore dal primo reato ma condannandolo per lottizzazione abusiva. I ricorsi miravano all'annullamento della condanna e all'ottenimento di un'assoluzione piena. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due Imputati per vizi di motivazione e rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la sua responsabilità per lottizzazione abusiva e la confisca dei terreni. La sentenza ribadisce che la lottizzazione abusiva si configura anche con permessi rilasciati in violazione delle norme urbanistiche.

Un'area agricola di oltre dodicimila metri quadrati è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato il vincolo cautelare, riqualificando i fatti in un semplice abuso edilizio ed evidenziando che le opere non avevano alterato la destinazione urbanistica della zona. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione chiedendo il ripristino del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa, ricordando che contro le misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per sollecitare una nuova valutazione del merito probatorio. Il dissequestro dell'immobile è stato così confermato a favore della parte proprietaria.

La proprietaria di un immobile riceve una condanna alla pena dell'ammenda per reati edilizi in zona sismica, legati alla realizzazione non autorizzata di opere in cemento. L'interessata presenta appello contestando la natura strutturale del manufatto, la qualificazione sismica dell'area e la misura della sanzione pecuniaria. Poiché le sentenze di sola ammenda non ammettono appello, gli atti giungono direttamente alla Corte di Cassazione. I giudici dichiarano inammissibile l'impugnazione. La ricorrente ha formulato contestazioni di mero fatto, incompatibili con il giudizio di legittimità regolato dall'articolo 606 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma integralmente la condanna e ordina alla parte soccombente il versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per violazione di domicilio, invasione di terreni ed edifici e abusi edilizi. Hanno presentato un ricorso in Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazionali nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione. Ha ritenuto che il ricorso fosse "versato in fatto", cioè chiedeva una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un proprietario di immobile subiva una condanna penale per violazioni edilizie legate alla mancata denuncia dei lavori e all'assenza di autorizzazione sismica. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione evidenziando che le opere edili erano state completate molti anni prima, precisamente tra il 2002 e il 2003. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione reati antisismici decorre dal momento dell'ultimazione dei lavori quando mancano denuncia e autorizzazione. Essendo trascorso il tempo limite previsto dalla legge, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna.

Un privato proprietario concorda una pena tramite patteggiamento per abusi edilizi e paesaggistici. Il Tribunale applica la sanzione, imponendo sia la demolizione delle opere sia la confisca immobile abusivo ex articolo 240 del codice penale. Il proprietario propone ricorso in Cassazione contestando la legittimità della misura ablatoria. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che per le violazioni edilizie ordinarie, diverse dalla lottizzazione abusiva, non è consentita la confisca immobile abusivo. L'unica misura obbligatoria resta la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi. Di conseguenza, i giudici annullano la sentenza limitatamente alla confisca, eliminandola definitivamente e confermando la condanna e la demolizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per abuso edilizio, reato previsto dagli articoli 110 del codice penale e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380/2001. La condanna, che includeva arresto, ammenda e ordine di demolizione delle opere abusive, era stata confermata anche in appello. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza in Cassazione, contestando sia la loro responsabilità sia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e l'ordine di demolizione, e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato per reati edilizi. La Corte d'Appello individua il momento iniziale della prescrizione nella data in cui l'autorità giudiziaria ha eseguito il sequestro preventivo del cantiere. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato ed evidenzia un errore di calcolo. I lavori si erano infatti fermati mesi prima a seguito di un ordine di sospensione emesso dal Comune, come confermato da successivi sopralluoghi. La permanenza del reato cessa con l'effettiva interruzione dell'attività abusiva e non con il successivo sequestro penale. Di conseguenza, la prescrizione abuso edilizio risultava già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio per totale estinzione dei reati.

Alcuni soggetti occupavano porzioni di suolo pubblico demaniale realizzando manufatti abusivi, ampliamenti e recinzioni senza alcun permesso edilizio. Gli imputati sostenevano la buona fede e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato che l'invasione di terreni o edifici ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dalla cessazione dell'occupazione o dalla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la costruzione di opere stabili dimostra pienamente la volontà di occupare il bene altrui. I giudici hanno tuttavia annullato la decisione limitatamente alle contravvenzioni edilizie per verificare l'effettiva data di ultimazione dei lavori, respingendo integralmente i ricorsi degli altri occupanti abusivi con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto la loro richiesta di annullare un ordine di demolizione. Questo ordine riguardava un immobile abusivo, oggetto di una condanna penale definitiva risalente al 1997. I ricorrenti sostenevano di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria e lamentavano la mancata considerazione di una precedente sentenza di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha evidenziato che il Comune aveva annullato il permesso in sanatoria e che i ricorrenti non avevano fornito prove sufficienti sulla presunta sentenza di revoca. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa che può essere revocata solo se incompatibile con nuovi provvedimenti legittimi della Pubblica Amministrazione.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo immobile abusivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari per il secondo piano di un edificio. Il Proprietario trasformava un piccolo vano lavanderia in un intero piano abitabile con cucina, disimpegno e bagno, raddoppiando la superficie senza i permessi edilizi. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di un aumento del carico urbanistico, l'avvenuta prescrizione del reato edilizio e l'inutilizzabilità delle immagini satellitari per datare i lavori. La Corte di Cassazione rigettava il ricorso. I giudici confermavano la piena legittimità delle immagini tratte dal web come prove documentali e ribadivano la necessità della misura cautelare per bloccare l'aggravamento dell'impatto urbanistico.