D.P.R. 380/2001

Un individuo, inizialmente assolto in appello per particolare tenuità del fatto riguardo abusi edilizi e paesaggistici, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e l'estinzione del reato paesaggistico per aver demolito il manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'estinzione del reato paesaggistico si verifica solo se l'autore dell'abuso agisce spontaneamente, demolendo il manufatto prima dell'ordine amministrativo di ripristino. Nel caso specifico, la demolizione è avvenuta dopo l'ordine, rendendo inapplicabile la causa estintiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un proprietario di un terreno, non indagato, ha impugnato il sequestro preventivo della sua particella, disposto per presunta lottizzazione abusiva commessa da altri soggetti. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che le questioni relative all'assenza di opere di urbanizzazione e al suo presunto non coinvolgimento erano già state esaminate e decise in precedenti gradi di giudizio. Non avendo presentato elementi nuovi, il ricorso non poteva essere riproposto. Il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

L'Esercente ha installato una struttura commerciale fissa su suolo pubblico, inclusa una pedana e arredi, senza le necessarie autorizzazioni. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo configurati i reati di occupazione abusiva e abuso edilizio. L'Esercente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la natura temporanea della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo e l'accusa di abuso edilizio, e ha condannato l'Esercente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Acquirente acquista all'asta un fabbricato abusivo già colpito da una condanna definitiva penale. Successivamente, richiede al giudice dell'esecuzione la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione, facendo leva sulla voltura di una vecchia domanda di condono e sull'estraneità all'abuso originario. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici supremi stabiliscono che l'ordine di demolizione colpisce l'immobile a prescindere dai passaggi di proprietà e dai terzi acquirenti. La semplice pendenza di una sanatoria non blocca l'abbattimento in assenza di una concessione imminente. Inoltre, il diritto all'abitazione non impedisce la demolizione quando l'opera abusiva danneggia gravemente l'ambiente e il territorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due privati contro il sequestro preventivo di un fabbricato. I ricorrenti contestavano l'assenza di autorizzazione paesaggistica e la presunta buona fede, oltre alla prescrizione di abusi più vecchi e all'interruzione volontaria dei lavori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale aveva correttamente valutato il rischio di prosecuzione dell'abuso edilizio (periculum in mora) e l'unitarietà degli interventi. La sospensione amministrativa dei lavori non elimina automaticamente il pericolo di aggravamento del reato.

Un Individuo ha impugnato il **sequestro preventivo per opere abusive** (un soppalco e un casotto in legno) realizzate senza permessi in un'area con vincolo paesaggistico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, evidenziando il pericolo di aggravamento delle conseguenze dei reati urbanistici e paesaggistici, anche per l'aumento del carico urbanistico. L'Individuale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità del sequestro anche per opere ultimate se persistono conseguenze lesive e che la sospensione amministrativa dei lavori non elimina il pericolo. La Corte ha così confermato la validità del sequestro.

Un tecnico professionista ha redatto i progetti e diretto i lavori per un immobile rurale. Il cantiere ha modificato la destinazione autorizzata, trasformando l'unica abitazione rurale in due distinte unità immobiliari, una rurale e una residenziale. Il Tribunale ha accertato la violazione edilizia e la piena responsabilità del direttore dei lavori, pienamente consapevole delle difformità esecutive rispetto ai permessi e alle SCIA depositate. Il professionista ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione e invocando la prescrizione del reato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa di motivi generici e privi di reale confronto con la sentenza di merito. Tale inammissibilità impedisce l'applicazione dell'estinzione del reato per decorso del tempo, confermando la condanna e imponendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due Proprietari sono stati condannati per il reato di lottizzazione abusiva materiale. Sebbene il reato fosse prescritto, la Corte d'Appello aveva confermato la confisca degli immobili. I Proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca. Ha stabilito che i giudici precedenti non avevano valutato correttamente il principio di proporzionalità della confisca. Non avevano considerato le prove difensive sulla preesistenza di alcune costruzioni e la possibilità di ripristinare la conformità urbanistica con demolizioni parziali. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza nella parte relativa alla confisca, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato per aver realizzato un **reato edilizio abusivo**: un ampliamento al terzo piano di un edificio in zona con vincolo paesaggistico, senza permesso di costruire, e per aver omesso di depositare il progetto in zona sismica. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la **prescrizione reato edilizio** e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la prescrizione non fosse maturata, poiché il rinvio dell'udienza era dovuto a esigenze difensive. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, considerando l'entità dell'intervento abusivo e la sua incidenza sul territorio vincolato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la sentenza di condanna per reati edilizi, paesaggistici e per la violazione delle normative sismiche. Il ricorrente ha sostenuto che la decisione precedente fosse viziata da una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha analizzato gli atti rilevando l'assenza di contestazioni specifiche verso i punti della sentenza impugnata. Poiché la difesa si è limitata ad affermazioni generiche smentite dai documenti di causa, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da una persona condannata per reati edilizi e di invasione di terreni. L'imputata contestava la sentenza d'appello lamentando un vizio di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze fossero di natura fattuale, chiedendo un riesame delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha tentato di contestare un ordine di demolizione per un abuso edilizio, sostenendo di non essere proprietaria del terreno al momento dei fatti e che l'intervento di demolizione fosse difforme da quanto stabilito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la responsabilità dell'Imputata era già stata accertata con una sentenza di patteggiamento definitiva e non poteva essere rimessa in discussione. Inoltre, la presunta difformità tra l'ordine e l'esecuzione della demolizione non era stata sollevata correttamente. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un privato subiva un procedimento penale per aver installato case mobili su un terreno pubblico realizzando un campeggio non autorizzato. Prima della definizione del giudizio, l'interessato rimuoveva tutte le strutture ripristinando l'area, ottenendo il dissequestro dal giudice. Successivamente, l'imputato concordava una pena su accordo delle parti (patteggiamento). La Procura impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata confisca per lottizzazione abusiva del terreno. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca non scatta in modo automatico. Se il responsabile ha eliminato l'abuso e restituito l'area al suo stato originario, l'accusa deve dimostrare la reale permanenza di un pericolo concreto per il territorio.

Un Cittadino è stato condannato per un reato edilizio, avendo realizzato opere abusive senza permesso. La pena era sospesa a condizione della demolizione. Il Cittadino ha contestato la condanna e la condizione di demolizione. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando l'ordine di demolizione. Ha riconosciuto la prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la subordinazione della Sospensione condizionale della pena alla demolizione richiede una motivazione specifica, assente nel caso. Tuttavia, il reato si è estinto per il decorso dei termini di prescrizione, rendendo superflua la questione della motivazione.

Un cittadino affronta un processo penale per abusi edilizi ordinari. Il Tribunale dichiara estinto il reato per prescrizione, ma ordina per errore la confisca dell'immobile, misura applicabile solo per la lottizzazione abusiva. La sentenza diventa definitiva. Il proprietario presenta un incidente di esecuzione per eliminare la sanzione non dovuta. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta qualificandola come semplice errore materiale non correggibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e cancella la confisca urbanistica illegale senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che il principio costituzionale di legalità della pena impone di revocare sempre una sanzione patrimoniale non prevista dalla legge, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Una cooperativa ha subito la confisca dei propri beni a seguito di una condanna per lottizzazione abusiva contro alcuni individui, sebbene il reato per questi ultimi fosse poi prescritto. La cooperativa, considerandosi un terzo estraneo al procedimento penale, ha chiesto la revoca della confisca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare autonomamente la sussistenza del reato e la buona fede del terzo, poiché il giudicato formatosi nei confronti degli imputati non è vincolante per chi non ha partecipato al processo. Questo principio tutela il diritto alla proprietà in caso di `confisca urbanistica terzo estraneo`.

Un individuo è stato condannato per abusivismo edilizio, paesaggistico e violazioni del codice della navigazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione del reato continuato, la mancata considerazione della particolare tenuità del fatto e la prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi fossero generici, basati su valutazioni di fatto già decise nei gradi precedenti o non correttamente dedotti, non permettendo un riesame nel merito. La condanna e le spese processuali sono state confermate.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di opera abusiva su un immobile di proprietà di una società commerciale, formalmente estranea alle indagini penali a carico del suo legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione della società proprietaria. Secondo i giudici romani, il terzo estraneo non poteva contestare l'esistenza del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che il proprietario terzo può sempre contestare l'oggettiva assenza di abusi edilizi per ottenere il dissequestro del proprio bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Alcuni titolari di strutture turistiche avevano installato opere precarie a carattere stagionale in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico. I responsabili non avevano però rimosso i manufatti alla scadenza dell'autorizzazione amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato estinti i reati contestati per intervenuta prescrizione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato avesse natura permanente e che il termine dovesse decorrere dall'effettiva rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Procura. I giudici supremi hanno chiarito le regole sulla prescrizione reati edilizi per opere stagionali: il reato ha natura istantanea e si consuma nel momento esatto in cui scade il termine fissato dal titolo abilitativo, indipendentemente dalla persistenza materiale dell'opera sul territorio.