D.P.R. 309/1990 — Anno 2026

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito avevano confermato la condanna penale e ordinato la confisca della somma di denaro trovata nella sua disponibilità, ritenendola provento di spaccio. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per quanto riguarda la misura patrimoniale. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro per detenzione stupefacenti non può essere disposta a titolo di profitto diretto, poiché il semplice possesso della sostanza non produce un guadagno immediato. Per sequestrare la somma occorre dimostrare l'effettiva vendita oppure la sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca e ha disposto un nuovo giudizio d'appello.

L'Imputato propone ricorso per cassazione patteggiamento contro la sentenza che gli applica tre anni di reclusione e la confisca di 9.500 euro sequestrati. La difesa contesta la qualificazione giuridica del reato di spaccio e la confisca del denaro, ritenendola priva di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'impugnazione della pena concordata per errata qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore appare macroscopico ed evidente dal capo di imputazione. Inoltre, la confisca del denaro è legittima se sussiste una manifesta sproporzione tra la somma trovata e il reddito dichiarato, senza giustificazioni valide sulla provenienza. L'Imputato viene condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di spaccio di lieve entità a seguito del rinvenimento di sostanza stupefacente destinata al commercio. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità penale, irrogando la pena di un anno di reclusione e duemila euro di multa, revocando soltanto la confisca del denaro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la destinazione della sostanza al commercio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità delle doglianze, evidenziando l'assenza di critiche concrete alla motivazione della sentenza impugnata. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli Imputati, accusati di spaccio continuato nelle piazze cittadine e vicino ad alcune scuole, hanno chiesto di riqualificare la condotta come spaccio di lieve entità a causa delle ridotte quantità di droga cedute. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della fattispecie lieve. I giudici hanno stabilito che l'organizzazione sistematica, la vendita quotidiana e il controllo del territorio prevalgono sul dato ponderale della singola dose. La Cassazione ha però accolto il ricorso di uno degli imputati riducendo la multa, in quanto il giudice d'appello aveva illegittimamente aumentato la sanzione in assenza di ricorso del pubblico ministero. I ricorsi degli altri coimputati sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza resa a seguito di concordato in appello. La difesa contesta la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sul concordato in appello implica la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità. Il ricorso resta ammissibile solo per vizi relativi alla volontà o per pene illegali. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese processuali e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

Due cittadini condannati per reati sugli stupefacenti hanno impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il primo ricorrente ha contestato la durata della pena stimandola eccessiva. Il secondo ricorrente ha lamentato l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi i soggetti. I giudici hanno chiarito che la misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se la motivazione appare logica. L'eccezione sulla recidiva non era stata inserita nei motivi d'appello ma solo nelle conclusioni finali. Tale omissione impedisce il riesame nel giudizio di legittimità. Gli imputati devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la custodia cautelare in carcere applicata a un indagato per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva il ruolo marginale dell'indagato e la mancanza di prove sui singoli episodi di cessione. La Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Gli elementi raccolti hanno confermato la stabilità del rapporto di fornitura di hashish, caratterizzato da transazioni di ingente valore e forniture cicliche. I giudici hanno inoltre rilevato l'invalidità della rinuncia all'impugnazione presentata dal difensore privo di procura speciale. L'indagato rimane in custodia cautelare in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui il Tribunale della Libertà aveva disposto la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di dirigere un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa aveva eccepito la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, evidenziando che per la medesima condotta associativa era già stata emessa una precedente misura cautelare divenuta irrevocabile. Il Tribunale aveva superato l'eccezione valorizzando una modifica della data del reato fatta dal Pubblico Ministero in udienza preliminare. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve verificare l'effettiva identità del fatto storico confrontando le due contestazioni cautelari originarie, richiedendo gli atti dell'altro procedimento. Le modifiche successive dell'accusa non eliminano la precedente decisione cautelare.

Un Agente della Polizia Penitenziaria è stato condannato per aver introdotto e ceduto droga e telefoni cellulari in carcere dietro compenso, oltre che per abbandono del posto di lavoro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i suoi spostamenti tra le sezioni non integrassero un vero abbandono del servizio di vigilanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abbandono del posto di lavoro si verifica sia con l'allontanamento fisico dall'area assegnata, sia con la mancata prestazione effettiva della vigilanza dovuta. Il ricorso presentava motivi generici e non criticava adeguatamente la sentenza d'appello. L'Agente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato fermato con oltre 44 grammi di cocaina nella propria autovettura, corrispondenti a 212 dosi medie. Durante il processo, l'uomo ha richiesto la concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di aver ammesso la detenzione e di non aver accusato il padre presente con lui. Tuttavia, i giudici hanno respinto la richiesta a causa dei suoi precedenti penali per armi e dell'elevato numero di dosi destinate allo spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando che la confessione di fatti ovvi non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche. L'uomo è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato in grado di appello per i reati di ricettazione e detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Contro la sentenza la difesa ha proposto impugnazione, lamentando vizi di motivazione e la presunta violazione del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici. L'atto si limitava a riprodurre le medesime argomentazioni già esaminate e motivate in modo logico dal giudice d'appello, senza sviluppare una reale critica contro la sentenza impugnata. A causa del rigetto del ricorso, l'imputato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione per chiedere il ricalcolo di una sanzione in materia di stupefacenti. Nonostante la pena fosse già interamente scontata, il richiedente intendeva sfruttare la riduzione dei minimi edittali introdotta dalla Corte Costituzionale per trasferire il periodo detentivo scontato in eccesso su una nuova condanna ancora in corso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto opera solo in presenza di sviste materiali o percettive. La scelta di considerare esaurito il rapporto esecutivo di una pena già completata costituisce una valutazione giuridica non modificabile. Il condannato è stato sanzionato con il pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, sorpreso in auto con oltre mezzo chilo di marijuana e circa 186 grammi di cocaina, fuggiva speronando più volte le gazzelle delle forze dell'ordine e ferendo cinque agenti. Condannato per spaccio, resistenza e lesioni a oltre tre anni di reclusione, proponeva ricorso in Cassazione. Tra i motivi, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestava la destinazione allo spaccio della droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'elevata quantità di stupefacente e la violenza della fuga ostacolano l'applicazione della particolare tenuità del fatto. L'imputato dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha formulato istanza per la riparazione da ingiusta detenzione dopo aver subito la misura della custodia cautelare ed essere stato successivamente assolto in via definitiva dall'accusa di traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello ha inizialmente concesso l'indennizzo ritenendo che le conversazioni telefoniche intercettate non provassero l'illicità della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza accogliendo il ricorso della Procura Generale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza assolutoria non garantisce automaticamente il risarcimento. Il giudice dell'equa riparazione deve verificare se il cittadino, attraverso frequentazioni ambigue con pregiudicati, trattative opache o l'uso di un linguaggio criptico, abbia colposamente creato l'apparenza di un reato, traendo in errore il magistrato che ha ordinato l'arresto.

L'Imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha lanciato dal balcone un involucro contenente cocaina a un acquirente giunto in scooter. La successiva perquisizione domiciliare ha consentito di rinvenire ulteriore sostanza stupefacente, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. Condannato per spaccio di lieve entità, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non si applica nei casi di comportamento abituale, dimostrato dai plurimi precedenti specifici e dal reinserimento in traffici illeciti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato con la Procura una pena per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha presentato personalmente un ricorso contro patteggiamento chiedendo una riduzione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge richiede la firma di un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori e non la sottoscrizione diretta della parte. Inoltre, l'impugnazione di un patteggiamento è consentita solo per casi tassativi prescritti dal codice, tra i quali non rientra la semplice richiesta di sconto di pena. L'Imputata è stata condannata alle spese del procedimento e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino beneficiava della misura della detenzione domiciliare nel luogo in cui stava scontando la pena. Il Tribunale di sorveglianza competente sul territorio ha disposto la revoca della detenzione domiciliare a causa dell'emersione di procedimenti penali pendenti per reati di droga. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto l'incompetenza del giudice del luogo di esecuzione e l'irrilevanza di fatti antecedenti alla concessione della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui la pena è in corso di esecuzione. Inoltre, la presenza di reati pendenti non conosciuti al momento della concessione dimostra una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio. Il condannato perde definitivamente la misura alternativa.

L'Imputato è stato condannato per detenzione ai fini di spaccio di marijuana, dichiarazione di false generalità e violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione. Il soggetto ha proposto ricorso in sede di legittimità lamentando violazioni di legge. La Suprema Corte ha rilevato che le contestazioni presentate erano del tutto generiche e prive di un reale confronto con le motivazioni dei giudici di merito. Tale carenza ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La pronuncia ha confermato la condanna penale originale e ha inflitto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il calcolo della pena applicato a seguito di una condanna per reati di droga. La Corte di Appello aveva rideterminato la sanzione recependo un concordato tra le parti ex art. 599-bis c.p.p. e fissando la pena al di sotto della media edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il calcolo della pena rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito se la decisione appare motivata e priva di vizi logici. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso, deve pagare le spese del procedimento ed è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'organizzazione criminale dedita al traffico di stupefacenti. L'indagato svolgeva compiti di supporto logistico, autista dei vertici, recupero crediti e custodia di ingenti quantitativi di droga, come dimostrato da intercettazioni, servizi di osservazione e dal ritrovamento di 69.000 euro in contanti. La difesa aveva contestato la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. I giudici di legittimità hanno però rigettato il ricorso, evidenziando che le valutazioni del Tribunale del Riesame sono perfettamente logiche e che la Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Di conseguenza, la misura di massima sicurezza resta pienamente valida.