D.P.R. 309/1990 — Anno 2026

L'imputata è stata condannata per il reato di spaccio di lieve entità alla pena di quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge, difetti di motivazione e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato la natura generica delle doglianze, le quali non contenevano alcuna critica concreta contro la motivazione della sentenza di secondo grado. Conseguentemente, la Corte ha confermato la decisione e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento per reati di stupefacenti e violazione di misure di prevenzione. Il giudice di merito aveva concordato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, disponendo il ritiro del passaporto. La difesa ha contestato la mancata esplicita dicitura del divieto di espatrio e la qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. L'impugnazione del patteggiamento è risultata del tutto inammissibile. Infatti, il ritiro del passaporto applica correttamente le limitazioni all'espatrio previste dalla legge, mentre la contestazione sul reato era del tutto generica. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti ex art. 73 del d.P.R. 309/1990, propone ricorso per cassazione lamentando in modo generico una carenza di motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara la Inammissibilità del ricorso in Cassazione per via dell'aspecificità dei motivi presentati, i quali non offrivano un reale confronto con le argomentazioni dei giudici di merito. La condanna penale diventa così definitiva. L'Imputato viene inoltre condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di droga. Il Primo Imputato chiedeva la qualificazione del reato come fatto di lieve entità. I giudici hanno respinto la richiesta a causa del gran numero di cessioni di sostanze pesanti e del suo ruolo attivo nel trasporto e nella ricerca di clienti. Il Secondo Imputato contestava la misura della pena inflitta. La Corte ha ritenuto corretto il calcolo sanzionatorio, evidenziando il bilanciamento tra i precedenti penali e le attenuanti concesse. Entrambi gli imputati devono versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa, a seguito di oltre due anni trascorsi in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'interessato. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione finale non attribuisce automaticamente il diritto all'indennizzo. Se l'imputato ha tenuto condotte gravemente colpose o ambigue, come frequentazioni criminali o precedenti penali specifici, che hanno indotto il giudice cautelare a credere nella sua colpevolezza, la domanda deve essere respinta. La Suprema Corte ha confermato il rigetto del risarcimento e ha condannato il richiedente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per illecita detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L'imputato chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna penale. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato l'esimente. Gli elementi emersi, tra cui il rinvenimento di un bilancino di precisione, denaro contante e numerose chat telefoniche attestanti vendite continuative, dimostrano la gravità della condotta e l'abitualità dello spaccio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La Corte d'Appello confermava la decisione di primo grado. L'Imputato proponeva quindi ricorso alla Suprema Corte contestando la responsabilità penale, la mancata riapertura dell'istruttoria e la scarsa valutazione delle difese. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione aspecifico non offre elementi concreti per contestare la sentenza di merito. La decisione ha reso definitiva la condanna, obbligando L'Imputato al pagamento delle spese del processo e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico di stupefacenti a carico di un uomo che gestiva lo spaccio persino dal carcere. L'imputato sosteneva di aver svolto solo un ruolo marginale e legato da rapporti familiari con la compagna, chiedendo la riqualificazione in semplice concorso o in un'ipotesi di minore gravità. I giudici hanno chiarito che le direttive impartite dal carcere tramite cellulare dimostrano la stabile partecipazione all'organizzazione. La riqualificazione dei singoli episodi di spaccio come fatti di lieve entità per il singolo non riduce automaticamente la gravità dell'intera rete criminale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La vicenda trae origine da un'articolata rete di distribuzione di cocaina, con sequestro di quantitativi rilevanti, bilancini e somme contanti. Gli imputati avevano contestato vari aspetti del processo: la presunta confusione nel concordato in appello, la competenza del tribunale procedente, la mancata qualificazione del fatto come fatto di lieve entità e la misura dell'espulsione dallo Stato. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'eccezione sulla competenza era tardiva, che il concordato non presentava illegalità e che l'organizzazione dello spaccio impediva di applicare benefici legati alle ridotte quantità. Di conseguenza, la Corte ha confermato le sanzioni e la confisca del denaro, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e detenzione di stupefacenti. Il Giudice di primo grado ha qualificato l'episodio della droga come spaccio di lieve entità, rilevando la mancanza di un'organizzazione strutturata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna applicando però un consistente aumento di pena per la continuazione, giustificandolo con l'inserimento dell'azione in un più ampio contesto criminale organizzato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato limitatamente al calcolo della sanzione. I giudici di legittimità hanno riscontrato una contraddizione logica: non si può giustificare un aumento di pena elevato evocando la criminalità organizzata quando il fatto è stato riconosciuto come spaccio di lieve entità. La sentenza è stata annullata con rinvio per la sola ridetermiṇazione della pena.

L'Imputato proponeva impugnazione contro la sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, lamentando la carenza di prove sul fatto di reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. Il ricorso per cassazione contro il patteggiamento incontra precisi limiti di legge stabiliti dall'articolo 448 del codice di procedura penale. L'imputato può impugnare la sentenza concordata solo per vizio della volontà, errore sulla qualificazione del fatto, difetto di corrispondenza tra richiesta e decisione oppure illegalità della sanzione. La contestazione della prova non costituisce un motivo valido. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per reati legati alle sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. La difesa non ha offerto un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a contestazioni vaghe e ripetitive sulla presunta mancanza di motivazione. Per questa ragione, i giudici hanno rigettato il riesame del merito e hanno condannato L'Imputato al pagamento delle spese del processo. Inoltre, la Corte ha imposto la sanzione pecuniaria di tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende, non sussistendo motivi di esenzione.

L'Imputato impugna la sentenza di condanna per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, sostenendo che i sei grammi di cocaina trovati in suo possesso fossero destinati esclusivamente all'uso personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la sostanza era suddivisa in ventitré dosi pronte per la vendita, elemento che dimostra la destinazione allo spaccio. La Suprema Corte ribadisce l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione delle prove durante il giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato era accusato di aver partecipato a un'associazione per il traffico di stupefacenti con il ruolo di vedetta fino ad aprile 2022. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha poi annullato la misura per mancanza di prova dell'operatività recente del soggetto, valorizzando il tempo trascorso senza nuove condotte illecite. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la permanenza del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno confermato che l'attualità delle esigenze cautelari richiede un rischio concreto e vicino nel tempo. Senza elementi recenti che dimostrino il perdurare dell'attività criminosa, il semplice decorso del tempo supera la presunzione di pericolosità. L'Indagato rimane in libertà.

Un uomo trovato in possesso di undici grammi di sostanza stupefacente e quattrocento euro in contanti ha patteggiato la pena. Il giudice di merito ha ordinato la confisca del denaro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sola detenzione di droga non giustificasse il sequestro del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, pur non essendoci la prova diretta dello spaccio, si applica la confisca per sproporzione quando il valore del denaro non è giustificabile rispetto alle entrate ufficiose. L'uomo, infatti, era disoccupato e non aveva fornito alcuna spiegazione sull'origine delle banconote. L'imputato deve quindi pagare le spese di giudizio e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio e di cessione gratuita di una dose, ha concordato un patteggiamento con il pubblico ministero. L'accordo prevedeva anche la misura della confisca del denaro sequestrato durante le perquisizioni. Successivamente, L'Imputato ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che la somma non fosse il profitto diretto dell'attività illecita contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è astrattamente consentita dalla legge per i reati in materia di stupefacenti anche in forma per sproporzione. Pertanto, la presenza della misura nell'accordo sottoscritto rende la decisione valida ed esclude la qualifica di pena illegale, impedendo qualsiasi successivo ricorso per soli difetti di motivazione.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena per reati in materia di stupefacenti mediante patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita la possibilità di presentare un ricorso in cassazione contro il patteggiamento a quattro casi tassativi: vizi nella volontà dell'imputato, difformità tra accordo e sentenza, errore nella qualificazione del reato oppure pena illegale. Le contestazioni sulla motivazione della decisione non rientrano in queste ipotesi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato una pena per reati legati alle sostanze stupefacenti attraverso la procedura del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancata verifica preventiva delle condizioni per un'assoluzione diretta e ha contestato la misura della pena stabilita nell'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la normativa limita in modo tassativo i casi in cui si può impugnare una sentenza concordata. Non è possibile contestare motivazioni generiche sul proscioglimento o ridiscutere la pena preventivamente accettata. L'Imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il trasporto di oltre dieci chilogrammi di sostanza stupefacente. Il giudizio di merito gli aveva riconosciuto la specifica attenuante della collaborazione per aver fornito aiuto agli investigatori. L'Imputato ha comunque proposto ricorso in Cassazione. Il reo chiedeva la concessione delle attenuanti generiche e la prevalenza dello sconto di pena sulle aggravanti della recidiva e della ingente quantità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il comportamento collaborativo, già premiato con l'attenuante della collaborazione, non può essere valutato una seconda volta per ottenere ulteriori attenuanti generiche. Inoltre, la rilevanza della recidiva e il ruolo di organizzatore del traffico giustificano il bilanciamento di semplice equivalenza tra le circostanze.

L'Imputato veniva condannato in primo grado a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di spaccio di lieve entità. In appello, i giudici riducevano la reclusione a un anno e quattro mesi, aggiungendo una multa di seimila euro. La Cassazione ha stabilito che questa modifica non viola il divieto di peggioramento della sanzione, poiché il ricalcolo complessivo risulta più favorevole. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla contestata applicazione della recidiva. I giudici di secondo grado hanno infatti ignorato la richiesta difensiva di escludere l'aumento di pena per i precedenti. L'applicazione della recidiva richiede un'attenta analisi concreta della pericolosità sociale del reo e non una semplice elencazione dei suoi precedenti. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti per un nuovo giudizio sanzionatorio.