D.P.R. 309/1990 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio nei confronti di un imputato trovato in possesso di oltre 50 grammi di cocaina pura all'80%. La difesa chiedeva di riconoscere l'attenuante della lieve entità stupefacenti per ridurre la sanzione. I giudici hanno respinto la richiesta, evidenziando che l'elevata purezza della sostanza avrebbe permesso di ricavare ben 268 dosi da immettere sul mercato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già respinte nei precedenti gradi di giudizio, condannando l'imputato alle spese legali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione e 1.200 euro di multa per detenzione di stupefacenti. Dopo la convalida del giudice, ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura eccessiva della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita le impugnazioni contro l'applicazione concordata della pena a casi tassativi, tra cui l'illegalità della sanzione o vizi nella volontà. Le contestazioni sui criteri di calcolo o sul diniego delle circostanze attenuanti non rientrano tra questi motivi. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato, accusato di detenzione di cocaina e crack a fini di spaccio, concordava con il pubblico ministero una pena patteggiata di due anni di reclusione e quattromila euro di multa, ottenendo la riqualificazione del reato nella lieve entità e l'esclusione della recidiva. Successivamente, la difesa proponeva un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. La legge stabilisce un perimetro rigido ed elenca casi tassativi per contestare l'accordo raggiunto, escludendo la censura sulla motivazione dell'assoluzione mancata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per detenzione di cocaina, riqualificata come fatto di lieve entità. Il giudice ha inflitto la reclusione e una multa. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso denunciando la carenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato e lamentando una presunta sanzione illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. L'accordo preclude infatti le contestazioni ordinarie sulla motivazione della sentenza. La legge limita i casi di impugnazione a ipotesi tassative ed esclude la verifica dei vizi logici ordinari. Il ricorso per cassazione patteggiamento richiede la violazione di precisi limiti legali, assenti nel caso di specie, determinando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti nei confronti di un imputato sorpreso a cedere involucri di droga a un complice. La difesa lamentava la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello per acquisire filmati di telecamere locali, evidenziando le perquisizioni con esito negativo e le dichiarazioni a favore rese dall'altro accusato. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale resta una misura del tutto eccezionale. Il giudice d'appello può legittimamente respingerla se le prove già acquisite, come la diretta osservazione degli agenti di polizia al momento della consegna, risultano pienamente sufficienti e coerenti. La richiesta difensiva mirava a una rilettura del merito non consentita, determinando l'inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti dopo la conclusione di un accordo processuale. In secondo grado, l'imputato e la procura avevano concluso un concordato in appello, stabilendo la pena di tre anni di reclusione e ventimila euro di multa con rinuncia ai motivi sull'accertamento del reato. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione lamentando presunti vizi del consenso rispetto a una precedente bozza di accordo e contestando la congruità della sanzione. I giudici supremi hanno ribadito che il patto ratificato in aula alla presenza dell'interessato è vincolante ed esclude ripensamenti sulla misura della pena concordata. L'imputato deve quindi scontare la pena pattuita e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati concordano con il pubblico ministero una condanna a cinque anni di reclusione e trentamila euro di multa per detenzione e trasporto di oltre un chilo di cocaina. Subito dopo la sentenza, entrambi propongono ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata assoluzione e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente le ragioni per impugnare una pena concordata ed esclude la riconsiderazione del merito probatorio. I due condannati perdono il giudizio e devono versare le spese processuali insieme a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado. La Corte di Appello ha recepito l'intesa riducendo la sanzione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione dei giudici sull'aggravante della notevole quantità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello comporta la rinuncia a tutti i motivi estranei all'accordo sanzionatorio. Il giudice non deve motivare sugli elementi a cui l'interessato ha rinunciato spontaneamente. L'Imputato perde il giudizio, deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati hanno concordato la pena davanti al giudice per reati continuati di spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, i condannati hanno promosso ricorso per cassazione patteggiamento per contestare il calcolo della sanzione, la mancata applicazione della lieve entità del fatto e, in un caso, depositando l'atto con firma personale. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del rito, l'accordo preclude contestazioni sulla quantificazione della pena legale e che la qualificazione giuridica è censurabile solo per errori manifesti e immediati. Inoltre, il ricorso personale dell'imputato è nullo, servendo la firma di un difensore abilitato. Ciascun ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari e braccialetto elettronico per un indagato accusato di cessione di sostanze stupefacenti per un valore di 50.000 euro. La difesa ha impugnato l'ordinanza lamentando l'assenza dei gravi indizi di colpevolezza: nelle intercettazioni ambientali e telefoniche utilizzate dall'accusa non compariva mai il nome dell'assistito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha precisato che per applicare una misura cautelare basta una qualificata probabilità di colpevolezza e non la certezza richiesta per la condanna definitiva. Inoltre, l'interpretazione delle conversazioni intercettate appartiene al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità se priva di vizi manifesti.

L'Imputato concorda l'applicazione della pena dinanzi al Giudice dell'Udienza Preliminare per reati in materia di stupefacenti. Successivamente propone ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'erronea qualificazione giuridica del fatto e chiedendo il riconoscimento della lieve entità. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. I motivi non evidenziano una contraddizione evidente rispetto alla contestazione originaria, ma richiedono un riesame dei fatti vietato in sede di legittimità. L'accordo ratificato resta pienamente valido ed efficace. Il ricorrente subisce la condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata applicazione dell'attenuante della speciale tenuità patrimoniale, sostenendo che le forze dell'ordine non avevano trovato denaro contante addosso al soggetto né nella sua casa. I giudici supremi hanno respinto la tesi. L'assenza di guadagno economico immediato non concede sconti automatici sulla pena. La concessione dell'attenuante richiede infatti un doppio controllo: il giudice deve valutare sia il guadagno perseguito, sia il danno effettivo provocato dal reato. Considerata la quantità di stupefacente e il rilevante numero di dosi ricavabili, la condotta resta pericolosa. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato accusato di violazioni in materia di stupefacenti concorda con la Procura l'applicazione della pena su richiesta. Il Tribunale ratifica regolarmente l'accordo. Successivamente, l'accusato presenta ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto e sostenendo che la condotta andasse considerata di lieve entità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché generico e privo di elementi concreti che dimostrino un errore evidente del giudice. La legge limita rigidamente le impugnazioni contro le sentenze concordate, vietando contestazioni di fatto una volta raggiunto l'accordo. Di conseguenza, il ricorso contro il patteggiamento viene respinto con condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le forze dell'ordine hanno fermato L'Imputata a bordo della propria vettura su una strada statale. I militari hanno trovato ventuno grammi di cocaina, materiale per il confezionamento delle dosi e un bilancino di precisione. La difesa ha sostenuto l'uso personale della sostanza. La Corte di Appello ha invece confermato la condanna, escludendo sia l'uso personale sia la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'interessata dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che la destinazione allo spaccio può essere desunta da elementi indiziari certi come il quantitativo, gli strumenti di pesatura e il luogo di custodia. La ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un imputato condannato per reati di armi e sostanze stupefacenti contesta la sentenza di secondo grado, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte territoriale ha infatti riconosciuto una nuova attenuante speciale per condotta collaborativa, ma ha rideterminato differente il computo delle singole riduzioni applicate in primo grado. La pena complessiva finale inflitta in appello risulta comunque inferiore rispetto alla pronuncia precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna lesione della garanzia difensiva se la sanzione finale complessiva non supera quella originaria. Inoltre, il giudice di merito può legittimamente escludere sconti premiali massimi o negare le attenuanti generiche dinanzi a una collaborazione solo parziale e a precedenti penali gravi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato concordava una pena su richiesta con il giudice di primo grado per violazioni relative agli stupefacenti. Successivamente proponeva ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio collegato al patteggiamento ed erronea qualificazione del fatto per mancato riconoscimento dell'ipotesi di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il controllo di legittimità sulle sentenze patteggiate per errata definizione del fatto è limitato ai soli casi di errore palese e manifesto, ricavabile direttamente dal capo di imputazione senza verifiche sulle prove. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I militari hanno arrestato in flagranza l'imputato mentre cedeva un involucro a un acquirente in cambio di dieci euro. Alla vista delle forze dell'ordine, l'uomo ha tentato di gettare altri involucri contenenti droga, subito recuperati e sequestrati. I giudici di merito hanno condannato l'accusato per il reato di spaccio di stupefacenti. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la prova della destinazione della sostanza alla vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di vizi di legittimità e volto unicamente a richiedere una nuova valutazione delle prove, compito vietato ai giudici supremi. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato concorda una pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare per reati in materia di stupefacenti. Subito dopo, il difensore propone ricorso per cassazione, contestando la sussistenza di un'aggravante e lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso totalmente inammissibile. La legge circoscrive in modo rigoroso le ipotesi di contestazione contro la sentenza di patteggiamento. L'imputato non può rimettere in discussione la propria colpevolezza o chiedere una rivalutazione delle prove dopo aver liberamente accettato la sanzione concordata. Il ricorso conteneva formule vuote senza provare un errore manifesto. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna originaria e obbliga l'Imputato a rifondere le spese legali e a pagare tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata contestava la condanna per spaccio e detenzione illecita di stupefacenti, chiedendo di derubricare l'accusa a fatto di lieve entità e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa evidenziava che l'indagata non possedeva bilancini né contanti e sosteneva l'esiguità del valore economico della sostanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il sequestro di un quantitativo idoneo a ricavare ben 1445 dosi singole di hashish esclude in radice la minima offensività. I giudici hanno chiarito che l'elevato dato quantitativo costituisce un indice assorbente che impedisce il riconoscimento dell'ipotesi attenuata e dell'esiguità patrimoniale. La condanna iniziale resta confermata integralmente con una sanzione economica aggiuntiva a carico della ricorrente.

Un imputato condannato per il reato continuato di spaccio di lieve entità ha presentato ricorso per contestare la severità della pena inflitta. La difesa lamentava il mancato rispetto del minimo edittale, l'applicazione della recidiva e il pareggio tra attenuanti generiche e aggravanti. I giudici hanno respinto ogni richiesta. Il riconoscimento del fatto di modesta portata non comporta automaticamente l'applicazione della sanzione minima prevista dalla legge penale. Il giudice di merito conserva un ampio potere di valutazione e può aumentare la sanzione considerando i precedenti penali del soggetto e la frequenza delle cessioni illecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando integralmente la condanna precedente e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.