D.P.R. 115/2002 — Sezione Prima Civile

Un Comune ha ottenuto dai giudici di merito la condanna di un appaltatore alla restituzione di oltre ventitremila euro. La somma era stata corrisposta in esecuzione di un contratto di appalto, ma risultava non dovuta in base a una precedente sentenza. L'appaltatore ha proposto ricorso in Cassazione per annullare la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per gravi difetti formali dell'atto. I giudici hanno accertato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso e la confusa sovrapposizione delle censure proposte. Il ricorrente ha mescolato vizio di motivazione e violazione di legge senza formulare contestazioni autonome. L'appaltatore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un Comune ha occupato senza titolo un terreno privato di 518 metri quadrati per costruire un parcheggio pubblico. La Proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni. In primo grado il giudice ha riconosciuto l'occupazione usurpativa e ha condannato l'ente locale a un risarcimento di oltre 158.000 euro. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo a circa 33.000 euro, ricalcolando la svalutazione e il valore del terreno nel 1979. La Proprietaria si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando una cattiva valutazione della consulenza tecnica. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La censura sulla perizia tecnica non costituisce l'omesso esame di un fatto storico e la parte non ha riportato integralmente gli atti necessari nel ricorso. La Proprietaria perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'azienda energetica ha stipulato convenzioni con un Comune per realizzare impianti fotovoltaici. Dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei lavori, il Comune ha opposto resistenza. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo una parte del credito, legata ai fondi provinciali, e negato il resto poiché l'impianto non era ancora in servizio. L'azienda ha proposto impugnazione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno riscontrato gravi difetti formali: la parte aziendale ha copiato lo svolgimento del processo precedente senza esporre autonomamente i fatti e ha presentato motivi generici e confusi. L'azienda perde l'impugnazione e deve versare il doppio del contributo unificato.

Un'impresa ha formalizzato la Rinuncia al ricorso in Cassazione in una controversia contro un Ente Regionale, dopo che le Sezioni Unite avevano chiarito le questioni di diritto al centro della causa. A seguito di questa scelta, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Essendo caduto il ricorso principale, anche il ricorso incidentale dell'Ente Regionale è diventato del tutto inefficace. La Corte ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, considerando la novità e la complessità delle decisioni giurisprudenziali intervenute solo durante il processo. Infine, i giudici hanno confermato che la rinuncia non comporta l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato. La sanzione fiscale si applica infatti esclusivamente nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di rimborsi per esami svolti in convenzione. L'Azienda Sanitaria ha bloccato i pagamenti contestando il superamento del tetto di spesa e dimostrando l'invio delle relative comunicazioni PEC. Il Tribunale ha revocato il decreto d'ingiunzione applicando la specifica clausola del contratto sottoscritto tra le parti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione della struttura privata perché il ricorso non contestava direttamente la motivazione contrattuale usata dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato questa scelta rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito che l'appello deve attaccare in modo puntuale le ragioni della sentenza impugnata, altrimenti le censure successive diventano del tutto inammissibili.

Una società commerciale citava in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme addebitate illegittimamente su un conto corrente estinto nel 2014. Durante la causa, la banca veniva posta in liquidazione coatta amministrativa e cedeva le proprie attività a un nuovo istituto di credito. La società riassumeva la causa contro la nuova banca acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato l'assenza di legittimazione passiva cessione banca. I contratti già estinti prima del contratto di cessione rientrano nel contenzioso escluso e non si trasferiscono alla nuova banca. La società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

Un socio garante ha pagato alla banca la somma residua per estinguere il mutuo aziendale. Successivamente, ha esercitato l'azione di regresso del fideiussore chiedendo il rimborso della quota all'ex socio, il quale aveva ceduto le quote mantenendo però la garanzia. In appello, i giudici hanno rigettato la pretesa ritenendo non provato che il pagamento fosse stato richiesto dalla banca. Il garante ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il garante non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata nei termini. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la decisione di una pubblica amministrazione locale che aveva disposto la Risoluzione del contratto d'appalto per grave ritardo nell'esecuzione dei lavori pubblici. Dopo che i giudici di merito hanno confermato la legittimità dello scioglimento contrattuale, l'impresa si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I motivi presentati si limitavano infatti a critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente le motivazioni giuridiche della decisione impugnata e richiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L'Impresa è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un ente gestore del servizio postale ha rifiutato il rimborso integrale di quattordici buoni fruttiferi a una risparmiatrice superstite dopo il decesso della madre cointestataria. I giudici territoriali hanno riconosciuto il pieno diritto della donna all'incasso totale. L'ente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando esclusivamente la mancata compensazione delle spese processuali da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la decisione di concedere o negare la compensazione delle spese processuali appartiene al potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. Il magistrato non deve fornire una motivazione espressa nel caso in cui decida di non compensare i costi di causa. L'ente soccombente deve risarcire integralmente le spese legali del giudizio.

Una Società gestrice di impianti turistici ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Corte di Cassazione relativa al ricalcolo del canone per una concessione demaniale marittima. L'impresa sosteneva che i giudici avessero preso un abbaglio di fatto nel ritenere la precedente concessione ormai scaduta e le strutture già acquisite dallo Stato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano l'interpretazione dei contratti e delle norme, non un errore visivo o percettivo sui fatti. La Società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Comunale e all'Ente Demaniale, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un Ente Locale e una Cittadina avevano avviato una causa davanti alla Corte di Cassazione proponendo ricorso principale e incidentale. Durante il procedimento le parti hanno raggiunto un accordo formale depositando un atto congiunto di rinuncia al ricorso in Cassazione con reciproca accettazione. Il Sindaco dell'Ente ha ottenuto la preventiva autorizzazione dalla Giunta Comunale per sottoscrivere la rinuncia. La Corte di Cassazione ha preso atto della volonta condivisa delle parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese legali sono state integralmente compensate tra i contendenti come concordato. La Corte ha inoltre chiarito che la rinuncia non comporta il pagamento del doppio contributo unificato, quanto tale misura sanzionatoria si applica soltanto nei casi di rigetto, inammissibilita o improcedibilita del ricorso.

Una società affittuaria ha richiesto l'assegnazione di un equo indennizzo affitto d'azienda a seguito del recesso esercitato dalla curatela fallimentare. Il contratto di affitto era stato sottoscritto due soli mesi prima della dichiarazione di fallimento, presentando condizioni contrattuali altamente sbilanciate a svantaggio della società poi fallita e una sostanziale coincidenza tra le compagini sociali. Il Tribunale ha negato il diritto al ristoro per l'assenza di un pregiudizio effettivo e per la palese strumentalità dell'operazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'affittuaria, confermando che le mere aspettative di utili futuri non rilevano quando il contratto è stato stipulato in vista del dissesto imminente. La società ricorrente è stata infine condannata al pagamento delle spese processuali.

Un ente pubblico occupava illecitamente un terreno privato per realizzare alloggi popolari senza emettere il decreto finale di esproprio. Successivamente, l'amministrazione adottava un provvedimento di acquisizione sanante ed indennizzo per acquisire l'immobile al proprio patrimonio. La proprietaria contestava in giudizio la somma offerta, ritenendola insufficiente. La Corte d'Appello rideterminava gli importi in favore della cittadina, applicando valori di mercato più elevati e riconoscendo il risarcimento per il danno patrimoniale, non patrimoniale e per la prolungata occupazione illegittima. L'ente pubblico proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'esistenza di un precedente giudicato, la prescrizione del credito e vizi nella perizia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le somme liquidate alla proprietaria e condannando l'amministrazione alle spese di lite.

Gli eredi del titolare di un'azienda agricola avevano promosso impugnazione in sede di legittimità contro un ente pubblico. Nel corso del procedimento, i familiari hanno formalizzato la rinuncia al ricorso in Cassazione ai sensi dell'articolo 390 del codice di procedura civile. L'amministrazione pubblica ha accettato la decisione chiedendo la declaratoria di estinzione della lite e l'assorbimento del proprio ricorso incidentale condizionato. La Suprema Corte ha preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato estinto il processo. I giudici hanno disposto la compensazione integrale delle spese legali tra i contendenti e hanno escluso l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato, poiché non si è verificato un rigetto nel merito dell'impugnazione.

Una cittadina e un Comune si sono opposti davanti alla Corte di Cassazione proponendo ricorso principale e incidentale. Durante la causa, le parti hanno raggiunto un accordo per chiudere la vertenza. Entrambe hanno firmato e depositato un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione, accettando la decisione reciprocamente e chiedendo la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha constatato la regolarità delle firme e dell'autorizzazione della giunta comunale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato estinto il processo. La Corte ha inoltre chiarito che la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato, sanzione prevista soltanto per le impugnazioni respinte, inammissibili o improcedibili. Il giudizio si conclude quindi senza vincitori né vinti.

Un'impresa subappaltatrice ha svolto servizi informatici per conto di una società partner di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese. A seguito dell'insolvenza della società committente diretta, il subappaltatore ha chiesto il pagamento del credito alle altre aziende mandanti, invocando la responsabilità solidale nel subappalto. I giudici di merito hanno escluso la garanzia solidale delle altre mandanti, qualificando l'unione come raggruppamento di tipo verticale. Il subappaltatore ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato atto di rinuncia. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e condannato il subappaltatore al pagamento delle spese legali in favore delle parti controricorrenti, a causa della mancata adesione consensuale alla rinuncia delle spese.

L'Azienda di trasporti ha citato in giudizio l'Ente Regionale per ottenere la liquidazione delle somme destinate a coprire i maggiori oneri derivanti dal rinnovo del contratto collettivo di lavoro. L'Ente Regionale ha contestato la domanda sostenendo che il credito diventa esigibile solo dopo l'effettiva erogazione dei fondi da parte dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Regionale. I giudici hanno chiarito che il diritto delle imprese ai contributi trasporto pubblico locale sorge unicamente al termine del procedimento amministrativo multilivello. Di conseguenza la Regione non deve pagare se lo Stato non ha ancora trasferito le risorse necessarie nel bilancio regionale.

Un'azienda agricola ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello favorevole a un ente regionale. Nel corso della causa, le Sezioni Unite hanno chiarito la giurisprudenza su casi analoghi. L'azienda ha quindi presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e l'inefficacia del ricorso incidentale dell'ente. Riguardo ai costi, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite, valutando la complessità delle questioni risolte solo di recente. Infine, la decisione stabilisce che la rinuncia non comporta l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, sanzione riservata soltanto ai casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Un cittadino ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte d'Appello favorevole a un ente pubblico regionale. L'ente si è costituito con controricorso. Prima dell'udienza, la parte ricorrente ha formalizzato la propria rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che questa scelta estingue il giudizio senza necessità di accettazione della controparte, trattandosi di un atto unilaterale recettizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è passata definitivamente in giudicato. I giudici hanno inoltre stabilito la compensazione integrale delle spese tra le parti. Infine, la Corte ha confermato che la rinuncia non comporta l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato, misura riservata esclusivamente alle ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Una ditta individuale promuove ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un Ente Regionale. Prima della decisione, la parte ricorrente deposita un formale atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del giudizio. Valutata la notevole complessità delle questioni giuridiche affrontate, i giudici dispongono la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti. Inoltre, il collegio chiarisce che la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta l'applicazione del doppio contributo unificato, sanzione riservata esclusivamente ai casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.