D.P.R. 115/2002 — Sezione Prima Civile

Una società impugnava un decreto fallimentare davanti alla Corte di Cassazione. Successivamente, la stessa società decideva di compiere la rinuncia al ricorso per cassazione tramite un atto formale sottoscritto dal difensore e dal legale rappresentante. Il curatore del fallimento non svolgeva alcuna attività difensiva e non si costituiva nel procedimento. I giudici di legittimità hanno preso atto dell'abbandono dell'impugnazione e hanno dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte ha stabilito che nessuna delle parti deve rimborsare le spese legali all'altra. Inoltre, il collegio ha escluso l'obbligo di pagare il doppio contributo unificato, poiché la legge non punisce economicamente l'estinzione del procedimento determinata dalla volontà del ricorrente.

Una società impugnava in Cassazione la sentenza d'appello sfavorevole emessa contro un istituto bancario, contestando l'individuazione di contratti e crediti ceduti. Prima dell'udienza, la società depositava una formale rinuncia ai motivi di impugnazione, chiedendo di non pagare le spese legali a causa dell'evoluzione sfavorevole della giurisprudenza. La banca non aderiva espressamente all'atto di rinuncia. La Corte ha dichiarato l'estinzione del procedimento, stabilendo che la rinuncia al ricorso per cassazione produce i propri effetti estintivi anche in mancanza di accettazione della controparte. I giudici hanno inoltre compensato interamente le spese legali tra i contendenti ed escluso il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente, poiché la giurisprudenza chiarificatrice era intervenuta solo dopo l'avvio della lite di legittimità.

Una banca richiedeva il pagamento di oltre quattrocentomila euro ad alcuni fideiussori a garanzia dei debiti di una società. I garanti si opponevano contestando la nullità delle fideiussioni per violazione antitrust, nonché l'applicazione di usura e anatocismo sui conti correnti. Dopo il rigetto dell'appello, i fideiussori proponevano ricorso per cassazione, affermando negli atti che la sentenza d'appello era stata loro notificata. Tuttavia, i debitori omettevano di depositare la relata di notifica della decisione impugnata e notificavano il ricorso oltre sessanta giorni dalla pubblicazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto improcedibile, condannando i garanti al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato, senza esaminare i motivi su fideiussioni e tassi bancari.

Un ente di previdenza professionale ha richiesto all'agente della riscossione oltre ventiquattromila euro per contributi previdenziali risalenti agli anni Novanta non riversati. L'agente della riscossione si è opposto, invocando la normativa sul discarico automatico dei ruoli fino al 1999 per quote inesigibili. Dopo alterne vicende giudiziarie e l'intervento risolutivo delle Sezioni Unite, l'ente previdenziale ha rinunciato formalmente al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo, compensando interamente le spese tra le parti ed escludendo il versamento del doppio contributo unificato.

Una società di gestione portuale ha proposto un piano di risanamento che prevedeva il trasferimento della proprietà di posti barca ai promissari acquirenti, a saldo integrale delle loro pretese. Un creditore si è opposto contestando l'efficacia degli accordi preliminari. La Corte di Cassazione ha confermato che la fattibilità del concordato preventivo viene meno se il piano include contratti preliminari privi di data certa anteriore all'apertura della procedura concorsuale. Tali accordi restano inopponibili agli altri concorrenti e non consentono la creazione di una classe di voto per l'intero valore dei beni.

Un istituto di credito ha promosso ricorso davanti ai giudici di legittimità per impugnare una sentenza sfavorevole della Corte d'Appello. Il cittadino controricorrente ha depositato le proprie difese per resistere alla domanda. Poco prima dell'udienza fissata in camera di consiglio, la banca ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta dal proprio difensore e munita del visto di accettazione del legale di controparte. Le parti hanno concordato la compensazione integrale delle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Il Collegio ha chiarito che l'atto di rinuncia non richiede obbligatoriamente l'accettazione altrui per produrre effetti e chiude la lite rendendo definitiva la sentenza impugnata. I magistrati hanno escluso la sanzione del doppio contributo unificato.

Un investitore citava una banca per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'acquisto di obbligazioni ad alto rischio emesse da un gruppo insolvente, lamentando l'omessa informazione. Il tribunale condannava l'istituto finanziario. Nel giudizio di appello, l'erede dell'investitore chiedeva la conferma della condanna e spiegava appello incidentale condizionato solo per l'ipotesi di accoglimento del ricorso bancario. I giudici di rinvio respingevano l'impugnazione della banca ma rigettavano anche la richiesta incidentale, compensando le spese per reciproca soccombenza e raddoppiando il contributo unificato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'erede: una volta respinto l'appello principale della banca, la domanda subordinata andava dichiarata assorbita senza esame. Il rigetto arbitrario viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Di conseguenza, la banca deve pagare per intero le spese legali dell'intero contenzioso.

Un'impresa mandataria di un raggruppamento temporaneo citava un Comune per ottenere l'adeguamento del canone di appalto dei rifiuti, a seguito dell'aumento della popolazione. Il primo tribunale rigettava la pretesa per difetto di legittimazione, dato il precedente affitto del ramo d'azienda. L'impresa agiva nuovamente circoscrivendo la richiesta al periodo precedente all'affitto. I giudici d'appello bloccavano l'azione ravvisando un giudicato esterno preclusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa per violazione del principio di autosufficienza, avendo omesso di trascrivere interamente la prima sentenza. La Suprema Corte ha confermato la vittoria del Comune e condannato l'impresa alle spese legali.

La Pubblica Amministrazione ha ingiunto a una famiglia la restituzione di somme versate a seguito di una precedente causa. Dopo la riduzione dell'importo in appello, la Suprema Corte ha respinto il ricorso principale. Gli intimati hanno quindi proposto un ricorso straordinario, contestando la mancata lettura di alcune difese relative alla firma dell'atto e lamentando un calcolo errato del valore della causa ai fini delle spese. La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della revocazione per errore di fatto. Tale rimedio eccezionale serve unicamente a correggere una svista materiale oggettiva e immediata. Il giudice non compie alcun errore materiale quando interpreta gli atti processuali, valuta la loro autosufficienza o quantifica i compensi. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Due risparmiatori ottengono in appello la condanna dell'ente postale al rimborso di un buono fruttifero di 500 euro oltre interessi. Il tribunale dichiara il diritto non prescritto per mancata indicazione della scadenza sul titolo e assenza del foglio informativo. L'ente impugna la decisione in Cassazione. Tuttavia, la parte notificante trasmette via posta elettronica certificata soltanto la procura e la relata, dimenticando il testo dell'atto. I risparmiatori eccepiscono l'omissione nel controricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione: la notifica PEC senza ricorso integra una notificazione giuridicamente inesistente per mancata consegna dell'atto. Il vizio lede alla radice il contraddittorio ed esclude ogni sanatoria. La società perde la causa, deve pagare le spese di lite e subisce una condanna a versare 2.500 euro alla Cassa delle ammende.

Un'impresa ottiene dalla Regione un finanziamento di circa 257.000 euro per sviluppare un sistema fotovoltaico sperimentale. L'ente dispone la revoca del contributo pubblico per difformità progettuali e mancato raggiungimento della soglia minima di spesa ammissibile pari al 60%. L'impresa impiega infatti pannelli di un solo tipo anziché confrontare tecnologie diverse e lascia i materiali imballati. La società impugna il provvedimento contestando la natura della clausola contrattuale e lamentando presunte violazioni europee. Il Tribunale e la Corte d'Appello confermano la legittimità del recupero fondi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'obbligo di restituzione dell'anticipo garantito da fideiussione bancaria e condannando la società al pagamento delle spese di lite.

Una società cessionaria di crediti sanitari ha agito contro la Regione e l'Azienda Sanitaria per ottenere oltre ottocentomila euro a titolo di incentivo. Dopo il rigetto delle domande nei gradi ordinari, la società ha promosso il giudizio di revocazione per errore di fatto contro la sentenza di appello. L'attrice contestava l'omessa valutazione di un prospetto riepilogativo sulle giornate di degenza. La Corte territoriale ha respinto il ricorso e la Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione finale. La Suprema Corte ha chiarito che la revocazione esige sia una falsa percezione materiale, sia la decisività assoluta del documento trascurato. La tabella invocata indicava una degenza ridotta, ma non certificava alcun formale atto regionale attributivo del compenso. La società ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento di oltre ventimila euro per le spese legali delle amministrazioni resistenti.

Due mutuatari citano in giudizio un istituto di credito chiedendo la restituzione di somme indebite. I mutuatari lamentano una presunta usura bancaria derivante dalla somma matematica tra interessi corrispettivi e moratori, oltre a dedurre anatocismo nel piano di ammortamento alla francese. I giudici di merito respingono integralmente le domande e negano la perizia tecnica contabile perché fondata su tesi giuridiche errate. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna i clienti al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di soci ha tentato l'impugnazione delibera assembleare di una Banca Cooperativa, sostenendo che le deleghe in bianco e non autenticate rendessero la decisione nulla o inesistente. I giudici di merito avevano negato loro la legittimazione attiva e qualificato il vizio come annullabilità. La Cassazione ha confermato questa impostazione. Ha stabilito che i vizi procedurali nelle deleghe comportano l'annullabilità, non la nullità, della delibera. La nullità si applica solo a vizi di contenuto o difetti strutturali gravissimi. Il ricorso dei soci è stato quindi rigettato, e hanno dovuto pagare le spese legali.

Un'ex associata di uno Studio professionale ha avviato un arbitrato per ottenere la sua quota di utili. Lo Studio ha eccepito l'incompetenza degli arbitri. L'Associata ha aderito a questa eccezione, creando un accordo per rinunciare all'arbitrato. Nonostante ciò, gli arbitri hanno emesso un lodo arbitrale. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero perso la loro "potestas iudicandi" (potere di giudicare) a seguito dell'accordo delle parti. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la volontà concorde delle parti di rinunciare all'arbitrato rende nullo qualsiasi lodo successivo.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della domanda di protezione internazionale da parte del Tribunale. Nel mandato allegato al ricorso, l'avvocato ha autenticato la firma del cliente ma ha omesso di certificare specificamente la data di conferimento successiva alla notifica del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge impone infatti al difensore di attestare espressamente la posteriorità della data della procura speciale per cassazione rispetto alla decisione impugnata. Il ricorrente ha perso la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Azienda Creditrice ha tentato di recuperare un credito di oltre 580.000 euro presentando una domanda di insinuazione tardiva al passivo contro Il Fallimento. Sia il giudice delegato che il Tribunale hanno respinto la richiesta perché presentata oltre i termini legali. L'Azienda Creditrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il termine per ricorrere in Cassazione contro le decisioni sull'opposizione allo stato passivo è di soli trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Questo termine ridotto è legittimo e non viola il diritto di difesa.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione per impugnare il diniego della protezione internazionale. Il difensore ha inserito la data di rilascio del mandato, ma ha autenticato soltanto la firma del cliente senza certificare che la data fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato la inammissibilità del ricorso per difetto della procura speciale per cassazione. La normativa richiede infatti che l'avvocato attesti espressamente la posteriorità della data di conferimento dell'incarico rispetto al provvedimento contestato. Questa regola specifica è stata ritenuta legittima anche dalla Corte Costituzionale. L'assenza di tale attestazione impedisce all'organo giudicante di esaminare i motivi dell'impugnazione, determinando il rigetto formale dell'atto e l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un cittadino liberiano contro il Ministero dell'Interno. Il ricorrente non ha rispettato l'obbligo di esporre in modo chiaro e completo i fatti della causa, come richiesto dall'articolo 366, comma 1, n. 3, del Codice di Procedura Civile. Il ricorso conteneva solo la narrazione della vicenda personale del ricorrente e l'esposizione del motivo di impugnazione, senza indicare le ragioni specifiche, le difese del Ministero nei gradi precedenti o il contenuto della sentenza d'appello. Questa mancanza ha impedito alla Corte di comprendere appieno la controversia, rendendo il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un investitore ha citato in giudizio la propria banca richiedendo il risarcimento dei danni per presunte irregolarità nelle operazioni di intermediazione finanziaria e difetto di informazione sui rischi. I giudici di merito hanno respinto la domanda, accertando l'adeguatezza degli investimenti effettuati rispetto al profilo del cliente. L'investitore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità degli acquisti e contestando le valutazioni dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso: le censure tendevano a richiedere un inammissibile nuovo esame dei fatti e le domande di nullità erano state introdotte tardivamente soltanto in appello. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.