D.P.R. 115/2002

Una società di factoring ha richiesto la revocazione di una sentenza sfavorevole, sostenendo di aver scoperto tardivamente dei documenti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. La Corte ha stabilito che la revocazione per colpa non è ammessa se la mancata conoscenza dei documenti è imputabile a una carenza di diligenza della parte istante, anziché a forza maggiore o a condotta della controparte. La società è stata inoltre sanzionata per lite temeraria.

Una società fornitrice di energia, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo, si è vista revocare il provvedimento per il mancato avvio della procedura di conciliazione obbligatoria. Il Tribunale aveva concesso un termine ad entrambe le parti per attivarsi, ma nessuna lo ha fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fornitrice, non perché ha stabilito in via generale su chi gravi l'onere, ma perché il motivo di ricorso non contestava specificamente la ragione della decisione d'appello, basata sull'inerzia di entrambe le parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società idrica contro un cliente che aveva contestato una maxi bolletta acqua per consumi pluriennali. La Corte ha stabilito che l'autolettura del contatore è una facoltà e non un obbligo per l'utente, e che la responsabilità della lettura periodica è del gestore. Di conseguenza, il credito per i consumi risalenti a oltre cinque anni prima era prescritto e la pretesa di pagamento è stata annullata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'onere della prova nelle bollette energetiche. Un'impresa commerciale aveva contestato una fattura di conguaglio, ma il suo ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che i dati di consumo comunicati dal distributore godono di una presunzione di veridicità, superabile solo con contestazioni specifiche da parte dell'utente. Una contestazione generica non è sufficiente per invertire l'onere della prova a carico della società fornitrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34898/2025, ha stabilito che in caso di successione di contratti di somministrazione a termine, la decadenza dell'impugnazione va calcolata singolarmente per ciascun contratto. L'impugnazione dell'ultimo contratto non estende i suoi effetti ai precedenti, per i quali il termine decorre dalla rispettiva scadenza. Il caso riguardava una lavoratrice che, avendo impugnato solo l'ultimo di una serie di contratti, si è vista rigettare la domanda di accertamento dell'illegittimità dei rapporti precedenti per intervenuta decadenza. La Corte ha confermato la decisione, precisando che non esiste un unico rapporto continuativo fino all'accertamento giudiziale dell'illegittimità.

Un ex dipendente ha richiesto il riconoscimento della qualifica dirigenziale e il risarcimento per demansionamento. La Corte d'Appello ha respinto le sue domande, non ritenendo provate le mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove testimoniali spetta ai giudici di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità. Anche il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ha contestato una intimazione di pagamento, sostenendo che la cartella esattoriale presupposta fosse stata notificata in modo irregolare (a mano anziché tramite PEC obbligatoria). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale irregolarità costituisce una nullità sanabile e non una inesistenza. Poiché il contribuente aveva effettuato pagamenti parziali dopo aver ricevuto l'atto, ha dimostrato di averne avuto conoscenza. Questo 'raggiungimento dello scopo' ha sanato il vizio di notifica, rendendo la pretesa fiscale definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per operazioni inesistenti. L'ordinanza stabilisce che il quadro indiziario a carico del contribuente deve essere valutato nel suo complesso e non è ammissibile una critica frammentata dei singoli elementi. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto provata l'esistenza di un sistema fraudolento basato su società "cartiere", nonostante le difese della società si concentrassero su aspetti di regolarità formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34703/2025, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti e sulla ripartizione dell'onere della prova. Il caso riguardava un'impresa individuale a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di costi per l'acquisto di materiale ferroso da fornitori non identificati, ritenendo le operazioni fittizie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria fornire elementi, anche presuntivi, per dimostrare la fittizietà dell'operazione. Una volta fornita tale prova, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle operazioni contestate.

Un committente ha citato in giudizio una società di ingegneria per l'errata collocazione di un impianto fotovoltaico, che sconfinava su un terreno vicino. Nonostante la Corte d'Appello avesse riconosciuto l'errore professionale, la richiesta di risarcimento è stata respinta in ogni grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il danneggiato non aveva adempiuto al proprio onere della prova, non fornendo alcuna documentazione (fatture, bonifici) che attestasse le spese effettivamente sostenute per lo spostamento dell'impianto, ma solo un preventivo non firmato.

Una società energetica ha contestato il calcolo dell'IMU per un parco eolico nell'anno del suo completamento e accatastamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la base imponibile per l'IMU parco eolico si calcola sul valore contabile dell'intero impianto per il periodo precedente la richiesta di accatastamento, e sulla rendita proposta per il periodo successivo. La Corte ha ribadito che il parco eolico va considerato un unico opificio industriale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio volontario di un uomo che aveva sparato attraverso la porta di casa, uccidendo una persona all'esterno. La difesa sosteneva si trattasse di omicidio colposo, ma i giudici hanno stabilito che l'uso di un'arma letale contro una persona a breve distanza, pur con un ostacolo, integra il dolo, in quanto l'agente si è rappresentato e ha accettato il rischio dell'evento mortale. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere il dolo dalla colpa in situazioni di reazione impulsiva.

Due società contestano la rettifica del valore immobile operata dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione respinge il ricorso, validando la motivazione dell'atto e del procedimento di adesione. Viene chiarito che il giudice non viola l'onere della prova se valuta liberamente le perizie e che la regola della 'doppia conforme' preclude l'esame dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di una commissione tributaria che riduceva del 25% il valore di un terreno accertato dall'Agenzia delle Entrate. Il caso riguarda la corretta valutazione equitativa di un immobile destinato a edilizia convenzionata. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può correggere la stima fiscale se la sua motivazione è adeguata e non si tratta di una decisione basata su equità sostitutiva, ma integrativa, tenendo conto di fattori specifici come la limitata platea di acquirenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione dal pagamento del contributo unificato, prevista per i giudizi di equa riparazione per irragionevole durata del processo, non si applica al successivo giudizio di ottemperanza promosso dall'avvocato per recuperare i propri compensi professionali. La Corte ha chiarito che il diritto del cittadino all'indennizzo e il diritto di credito dell'avvocato per le sue spettanze sono distinti e autonomi. Di conseguenza, l'azione del legale non ha natura indennitaria e non può beneficiare della stessa agevolazione fiscale, in virtù del principio di stretta interpretazione delle norme tributarie che prevedono esenzioni.

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa contro un ente pubblico per la cessione di crediti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, indipendentemente dal merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio cooperativo contro un accertamento fiscale. L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato l'attività del consorzio come commerciale, assoggettandola a IRES, IRAP e IVA. La Corte ha stabilito che la natura effettiva dell'attività prevale sulla forma giuridica statutaria e che l'onere di provare i requisiti per le agevolazioni fiscali spetta al contribuente. Il consorzio cooperativo, in questo caso, non è riuscito a fornire tale prova.

La Corte di Cassazione ha ribadito il principio fondamentale sull'onere della prova correntista nelle azioni di ripetizione di indebito. Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme ritenute illegittimamente addebitate sul conto corrente. Tuttavia, non avendo prodotto il contratto di riferimento, la sua domanda è stata respinta. La Suprema Corte ha confermato la decisione, sottolineando che per provare l'inesistenza della 'causa debendi' (la giustificazione legale del pagamento), il cliente deve fornire non solo gli estratti conto, ma anche il contratto contenente le clausole contestate. La mancanza di questo documento fondamentale rende impossibile accogliere la domanda.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per l'applicazione di interessi e commissioni illegittime su un conto corrente, senza però depositare il contratto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. Si è stabilito che l'onere della prova del contratto spetta al cliente che agisce per la restituzione di somme indebite, poiché il documento è fondamentale per dimostrare la nullità delle clausole contestate e la mancanza di una valida causa debendi.

Un dipendente di un servizio postale, condannato penalmente per omissione di atti d'ufficio, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che una negligenza interna avesse causato la sua vicenda giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il danno era diretta conseguenza della condotta omissiva personale del dipendente, interrompendo così ogni nesso causale con l'operato dell'azienda.