D.Lgs. 81/2015

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del licenziamento intimato da un datore di lavoro apparente in un caso di interposizione fittizia di manodopera. Il lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice ma operante stabilmente per un'azienda di servizi postali, ha ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro con l'utilizzatore effettivo. La Corte ha chiarito che il licenziamento non rientra tra gli atti di gestione riferibili all'utilizzatore, rendendo l'atto risolutivo del somministratore privo di effetti sul rapporto reale.

Un lavoratore ha impugnato la reiterazione di contratti a termine presso un ente regionale di sviluppo agricolo, denunciando l'abuso del **contratto a tempo determinato**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ente, in quanto ente pubblico non economico, non può beneficiare delle deroghe previste per gli imprenditori agricoli. La Corte ha chiarito che la stagionalità non può essere presunta ma deve essere specificamente indicata nel contratto e provata dal datore di lavoro, specialmente quando le mansioni svolte (come la manutenzione di macchinari) hanno natura continuativa e non ciclica.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore che ha contestato l'abuso del contratto a termine reiterato da un ente pubblico di sviluppo agricolo. Il lavoratore, impiegato per anni come operatore di macchine agricole e addetto alla manutenzione, sosteneva l'illegittimità della successione dei contratti. La Suprema Corte ha stabilito che l'ente, essendo un ente pubblico non economico, non può essere qualificato come imprenditore agricolo ai sensi dell'art. 2135 c.c. Di conseguenza, non si applicano le deroghe speciali previste per il settore agricolo. La decisione sottolinea che la stagionalità deve essere provata dal datore di lavoro e deve risultare chiaramente dalla causale del contratto, non potendo essere presunta dalla semplice natura ciclica dell'agricoltura.

Una lavoratrice impiegata per 29 mesi continuativi presso la stessa azienda con successivi contratti di somministrazione ottiene la conversione del rapporto in tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha stabilito che un utilizzo così prolungato per mansioni stabili viola il requisito essenziale della temporaneità, configurando una somministrazione di lavoro fraudolenta. Anche in assenza di limiti di durata espliciti nella vecchia normativa, l'intento di eludere la legge per coprire un fabbisogno permanente rende nullo il contratto di somministrazione. La Corte ha quindi confermato il diritto della lavoratrice a un posto fisso direttamente con l'azienda utilizzatrice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore, istruttore di nuoto, che ha richiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro a tempo indeterminato presso una **società in house** comunale a seguito di un trasferimento d'azienda. Il lavoratore era precedentemente impiegato da un'associazione sportiva nella gestione di una piscina pubblica. Mentre il primo grado aveva rigettato la domanda citando i vincoli delle assunzioni pubbliche, la Corte d'Appello ha accolto il ricorso applicando l'art. 2112 c.c. La Suprema Corte, ravvisando questioni di massima importanza sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni, ha disposto la trattazione in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Amministrazione Regionale al risarcimento per l'abuso contratti a termine nei confronti di un operaio forestale. Nonostante la nullità dei contratti per mancanza di forma scritta, la Corte ha stabilito che tale carenza impedisce la verifica dei requisiti di stagionalità, configurando un'abusiva reiterazione. In applicazione dello ius superveniens, l'indennità risarcitoria è stata quantificata secondo i nuovi parametri legislativi che prevedono un ristoro tra le 4 e le 24 mensilità, respingendo le eccezioni sulla specificità del settore forestale siciliano.

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra una lavoratrice e una società committente a causa di un appalto non genuino. Nonostante la lavoratrice fosse formalmente assunta da diverse cooperative, l'attività veniva svolta sotto il controllo diretto della società utilizzatrice. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di autonomia organizzativa dell'appaltatore e l'assenza di rischio d'impresa configurano un'interposizione illecita di manodopera, rendendo nullo il contratto di appalto e imputando il rapporto di lavoro al reale beneficiario della prestazione.

Una società di servizi postali ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato illegittima la proroga di un contratto a termine. La società lamentava un errore percettivo del giudice, sostenendo che il contratto fosse legittimamente acausale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che non vi è stato alcun errore di fatto, ma una corretta valutazione giuridica. La decisione impugnata aveva infatti ravvisato una frode alla legge, poiché la proroga era stata utilizzata per eludere le norme sulla temporaneità del lavoro, nonostante la formale assenza di causale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore contro una nota Fondazione Teatrale riguardante l'abuso del contratto a termine fondazioni liriche. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante le norme sulla acausalità, l'apposizione di un termine è legittima solo se risponde a esigenze temporanee e provvisorie, annullando la sentenza d'appello che aveva negato tutele al lavoratore basandosi esclusivamente sul rispetto dei limiti numerici dei contratti.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di diversi rapporti a termine e di somministrazione, denunciando una frode alla legge finalizzata a eludere le tutele del rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha ritenuto di particolare rilevanza le questioni relative alla nullità per frode, disponendo il rinvio alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato che la reiterazione eccessiva di contratti interinali per 23 mesi configura una somministrazione irregolare. Il giudice ha accertato la frode alla legge per elusione del requisito di temporaneità, dichiarando la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l'azienda utilizzatrice e condannandola al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un rapporto a tempo indeterminato per una lavoratrice a causa di una somministrazione di lavoro abusiva. L'uso reiterato di contratti interinali per 20 mesi presso la stessa azienda, senza reali esigenze temporanee, configura una frode alla legge che supera i limiti formali dei contratti stessi.

Il Tribunale di Trieste ha condannato il Ministero dell'Istruzione per l'abuso contratti a termine ai danni di un docente di religione. Nonostante la partecipazione a procedure concorsuali, il giudice ha stabilito che la reiterazione di contratti oltre i 36 mesi senza una stabilizzazione certa costituisce un illecito. Il ricorrente ha ottenuto un'indennità risarcitoria di tre mensilità e il rimborso delle spese sostenute per i corsi di abilitazione.

La Corte d'Appello ha annullato un licenziamento in periodo di prova poiché il datore di lavoro aveva assegnato alla lavoratrice mansioni di pulizia anziché quelle contrattuali di receptionist. Essendo stata impedita la prova effettiva e risultando inesistente la giusta causa per assenza ingiustificata, la società è stata condannata al risarcimento dei danni.

La Corte d'Appello di Venezia ha confermato la decisione di primo grado, stabilendo che un contratto di associazione in partecipazione tra una società e due lavoratrici era, in realtà, simulato per nascondere un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha identificato vari indici di subordinazione, come l'assenza di rischio d'impresa per le lavoratrici, la natura delle mansioni svolte e la ricezione di direttive. Di conseguenza, l'appello della società è stato respinto, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per lavoro dipendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32904/2023, chiarisce che il risarcimento danno nel pubblico impiego per l'illegittima successione di contratti a termine non è dovuto se il lavoratore viene successivamente 'stabilizzato'. Tuttavia, tale assunzione a tempo indeterminato deve essere in un rapporto di causa-effetto diretto con il precedente abuso, e non una mera conseguenza agevolata. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva concesso il risarcimento senza verificare questo nesso causale, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31755/2023, ha chiarito i limiti della contrattazione collettiva nel definire le attività stagionali per la stipula di contratti a termine. Il caso riguardava una lavoratrice di un call center di una compagnia aerea, il cui rapporto di lavoro a tempo determinato era stato prorogato oltre il limite massimo legale. La Corte ha stabilito che la qualifica di 'stagionale' non può essere un'etichetta generica usata per eludere la legge, ma deve corrispondere a esigenze oggettive e temporanee. Di conseguenza, ha confermato la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato e il diritto della lavoratrice al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un musicista licenziato due volte da una fondazione per ragioni economiche. Con l'ordinanza n. 31660/2023, la Corte ha stabilito che non basta invocare una generica necessità di riduzione dei costi. Il datore di lavoro deve provare il nesso di causalità, ovvero dimostrare perché ha scelto di sopprimere proprio quel posto di lavoro e non altri, anche più costosi. La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il controllo giudiziale deve verificare l'effettività della ragione economica addotta, senza che ciò costituisca un'indebita interferenza nelle scelte aziendali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

In un caso di somministrazione irregolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento intimato dall'azienda fornitrice (somministratore) è giuridicamente inefficace. Il potere di recesso appartiene esclusivamente all'azienda utilizzatrice, considerata l'effettiva datrice di lavoro. La sentenza chiarisce che il licenziamento non rientra tra gli 'atti di gestione' del rapporto che si trasferiscono all'utilizzatore, consolidando la tutela del lavoratore e la continuità del rapporto di lavoro con il soggetto che ne ha realmente beneficiato.