D.Lgs. 58/1998 — Anno 2026

Un Ente Pubblico cita in giudizio una Banca chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata informazione sui costi occulti e sui rischi legati a un contratto finanziario di tipo swap. La Banca eccepisce la mancanza di giurisdizione del giudice italiano, invocando una clausola contenuta nell'accordo quadro ISDA successivamente firmato, che indicava la competenza dei giudici inglesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la Giurisdizione contratti derivati distinguendo tra le domande. La domanda principale riguarda la responsabilità precontrattuale dell'istituto bancario prima della stipula dell'accordo quadro: su questa domanda sussiste la giurisdizione del giudice italiano. Per la domanda subordinata, legata alla nullità e risoluzione del contratto regolato dall'accordo quadro, vale invece la giurisdizione del giudice inglese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni Consob per esponenti aziendali irrogate nei confronti di un dirigente e amministratore delegato di una società di intermediazione finanziaria. Il manager aveva autorizzato compensi anomali per coprire le perdite causate da un consulente radiato e aveva mantenuto l'assegnazione della clientela alla compagna di quest'ultimo contro i divieti interni. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità scatta per la semplice violazione dei doveri di diligenza, correttezza e trasparenza idonea a creare un pericolo per il mercato. Non serve la prova di un danno effettivo agli investitori. Il ricorso del manager è stato respinto con condanna alle spese processuali.

L'Autorità di vigilanza dei mercati finanziari ha sanzionato i membri del collegio sindacale di una società quotata. I controllori non avevano rilevato gravi lacune nella relazione sulle remunerazioni e avevano avallato l'esenzione dalle tutele previste per le operazioni con parti correlate su ingenti premi agli amministratori. I sindaci hanno impugnato la sanzione contestando la decadenza dei termini dell'istruttoria e negando la propria responsabilità in assenza di un danno economico o di sanzioni dirette agli amministratori. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Il dovere di vigilanza dei sindaci rappresenta un obbligo autonomo di garanzia della legalità verso il mercato. L'omesso controllo integra un illecito di mero pericolo che punisce la condotta negligente a prescindere dal danno.

L'Autorità di vigilanza dei mercati finanziari ha inflitto a un Dirigente una sanzione pecuniaria di 280.000 euro e un'interdizione di sedici mesi per presunta manipolazione informativa. La Corte di Appello ha accolto l'opposizione del Dirigente e ha annullato i provvedimenti punitivi. L'Autorità ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la riforma della decisione. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice penale ha assolto definitivamente il Dirigente per non aver commesso il fatto dai medesimi addebiti. A seguito dell'assoluzione penale, l'Autorità ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha confermato che la sanzione amministrativa CONSOB non è più efficace, escludendo il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di smartphone aziendale in uso a un dirigente indagato per reati finanziari e societari. L'Azienda, proprietaria del dispositivo, ha contestato la misura ritenendo le parole chiave di ricerca troppo ampie, con il rischio di divulgare segreti industriali. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame possiede il potere di correggere e restringere i criteri di ricerca indicati dal pubblico ministero per garantire la proporzionalità del sequestro. Nel caso concreto, tuttavia, i giudici hanno considerato i termini di ricerca idonei e delimitati nel tempo, in ragione del rilevante ruolo dirigenziale dell'indagato e dell'oggetto delle indagini. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato con la condanna al pagamento delle spese processuali.

Un'investitrice ha sottoscritto un consistente aumento di capitale societario basandosi sulle rassicurazioni contenute nel prospetto informativo. Poco tempo dopo, sono emerse gravi anomalie e una massiccia sottostima delle riserve patrimoniali della compagnia, che hanno azzerato il valore delle azioni acquistate. L'azionista ha quindi promosso un'azione per accertare la responsabilità da prospetto della società emittente. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo decisive le assoluzioni penali degli amministratori per mancato superamento delle soglie di punibilità del falso in bilancio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: il giudizio civile risarcitorio è del tutto autonomo rispetto a quello penale. Anche quando l'omissione non costituisce reato, scatta la presunzione del nesso causale se le informazioni alterate hanno tratto in inganno il mercato.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e per operazioni dolose a carico di professionisti e prestanomi inseriti in una rete predatoria di imprese. Il sodalizio acquisiva società in crisi, le spogliava dei beni produttivi mediante cessioni simulate e ne ritardava il dissesto con concordati in bianco, accumulando enormi debiti erariali. I giudici hanno chiarito che il professionista stratega risponde dei reati come amministratore di fatto o socio occulto quando gestisce concretamente le scelte aziendali. Allo stesso tempo, i prestanomi non possono invocare la propria carica solo apparente se risultano pienamente consapevoli del piano di spoliazione e cooperano nella sparizione delle scritture contabili o nell'omissione sistematica delle imposte. La Corte ha pertanto rigettato integralmente i ricorsi degli imputati, confermando le loro responsabilità penali definitive.

L'Autorità di Vigilanza sui Mercati ha sanzionato un investitore privato per la violazione delle norme sull'abuso di informazioni privilegiate. L'investitore aveva acquistato azioni poco note prima del lancio di un'offerta pubblica e diffuso la notizia a terzi. L'interessato ha contestato l'uso delle presunzioni semplici per provare l'illecito, sostenendo la necessità di prove certe e univoche data la natura afflittiva della sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'illecito di insider trading si può dimostrare tramite indizi gravi, precisi e concordanti basati sulla ragionevole probabilità e sul normale andamento degli eventi. La presenza di contatti telefonici anomali, la tempistica sospetta e le modalità inconsuete di investimento confermano la responsabilità dell'investitore.

Un investitore ha convenuto in giudizio un istituto di credito chiedendo la nullità di diversi finanziamenti utilizzati per acquistare azioni e obbligazioni della medesima banca, le cosiddette operazioni baciate, al fine di accertare l'inesistenza del proprio debito. Nelle more della causa la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa bancaria. I giudici di merito hanno ritenuto la causa proseguibile davanti al giudice ordinario qualificandola come mero accertamento negativo del debito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'istituto insolvente. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'apertura della procedura concorsuale speciale blocca ogni azione giudiziaria ordinaria, comprese le domande di nullità o accertamento negativo funzionali a incidere sulla massa concorsuale, che vanno obbligatoriamente esaminate nella speciale sede concorsuale.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune per il pagamento dell'IMU su immobili di un fondo comune da essa gestito. La società sosteneva che l'imposta dovesse gravare direttamente sul fondo, ritenuto autonomo soggetto di diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU spetta alla SGR e non al fondo di investimento. I fondi comuni, infatti, sono privi di personalità giuridica e costituiscono semplici patrimoni separati. Poiché la SGR risulta l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali durante gli anni di imposta contestati, è lei a dover pagare il tributo comunale, ferma restando la possibilità di rivalersi successivamente sul patrimonio del fondo gestito.

Un investitore ha impugnato la sanzione della Consob per abuso di informazioni privilegiate, inflitta per aver acquistato azioni di una società prima di un'offerta pubblica di acquisto (OPA) grazie a soffiate riservate. L'investitore negava l'addebito, lamentando che la condanna si basasse su meri sospetti e non su prove certe. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che la prova dell'illecito può fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti, come il tempismo anomalo degli acquisti, l'assenza di altre operazioni finanziarie e il ricorso a prestiti da amici per finanziare l'operazione. Inoltre, per configurare l'abuso non serve individuare la fonte esatta della fuga di notizie, ma basta dimostrare il possesso e l'utilizzo concreto dell'informazione riservata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un investitore per abuso di informazioni privilegiate. L'investitore aveva acquistato un massiccio pacchetto azionario di una società quotata poco prima del lancio di un'offerta pubblica d'acquisto (OPA), sfruttando informazioni riservate trasmesse dal suo consulente finanziario. La difesa sosteneva l'insufficienza delle prove, basate principalmente su indizi e presunzioni, e invocava il principio del dubbio ragionevole tipico del processo penale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'illecito può essere legittimamente provato tramite presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. I giudici hanno chiarito che non esiste un divieto assoluto di doppia presunzione se la catena logica dei fatti è solida e coerente, confermando così la condanna al pagamento della multa e alla confisca dei profitti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Consob contro la riduzione della sanzione inflitta a un investitore accusato di insider trading. L'investitore aveva trasmesso informazioni riservate su un'acquisizione societaria a un terzo e, in concorso con questi, aveva acquistato azioni sfruttando la notizia. La Corte d'appello aveva annullato la sanzione per la sola comunicazione, ritenendola non distinguibile dall'acquisto. La Cassazione ha invece stabilito che la trasmissione di notizie riservate e il successivo acquisto di titoli costituiscono due illeciti autonomi e distinti. Pertanto, la condotta di comunicazione è punibile autonomamente rispetto allo sfruttamento economico della notizia stessa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deducibilità dei differenziali negativi derivanti da contratti swap su greggio, escludendoli dal calcolo dell'IRAP. L'azienda sosteneva che, trattandosi di strumenti con finalità di copertura contro l'oscillazione dei prezzi, i relativi costi rientrassero nella gestione caratteristica e fossero quindi deducibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i contratti derivati swap, anche se stipulati con finalità di copertura, mantengono una natura puramente finanziaria. Di conseguenza, i relativi oneri devono essere iscritti nella voce C del conto economico (proventi e oneri finanziari) e non rilevano ai fini del calcolo del valore della produzione netta. La Corte ha così negato la deducibilità contratti swap IRAP, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento.

L'Investitore ha citato in giudizio La Banca lamentando la perdita del proprio capitale a causa di un aumento di capitale straordinario della società emittente dei titoli in suo possesso. L'Investitore sosteneva che l'istituto avesse violato gli obblighi informativi della banca non avvisandolo dell'operazione societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Investitore, confermando che nel servizio di ricezione ed esecuzione ordini ("conto trader") la banca non ha un dovere di monitoraggio continuo o di consulenza post-negoziazione. Tali doveri informativi si esauriscono con l'esecuzione dell'ordine d'acquisto. Di conseguenza, l'Investitore è stato condannato a pagare il saldo negativo del conto e le spese legali.

L'Investitore ha citato in giudizio la Banca e un suo dipendente chiedendo la nullità del contratto quadro e dei singoli ordini di investimento a causa della mancata consegna fisica di una copia del contratto e dell'assenza di registrazioni telefoniche per alcune operazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Investitore, confermando che la mancata consegna del documento non determina la nullità del contratto quadro, poiché la forma scritta è soddisfatta dalle firme apposte nello stesso momento. Inoltre, l'assenza di registrazioni telefoniche non rende nulli i singoli ordini, avendo la registrazione solo una funzione di prova e non di validità dell'atto. L'Investitore perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Due risparmiatori acquistano obbligazioni argentine che successivamente vanno in default. Gli investitori citano in giudizio l'istituto di credito lamentando la violazione del dovere di informazione della banca e la nullità del contratto. La Corte d'Appello respinge la domanda ritenendo che spettasse ai clienti dimostrare quali informazioni fossero state omesse. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei risparmiatori, stabilendo che spetta esclusivamente all'intermediario finanziario dimostrare di aver fornito tutte le informazioni necessarie sulla rischiosità dei titoli. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un investitore ha citato in giudizio una banca chiedendo il risarcimento dei danni causati dalle attività illecite del promotore finanziario che gestiva i suoi risparmi. La Corte d'Appello ha respinto la domanda a causa della mancanza di un contratto-quadro scritto tra le parti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che l'assenza della forma scritta del contratto-quadro non esclude la responsabilità dell'intermediario finanziario per i fatti illeciti del promotore. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità solidale della banca per la condotta del promotore prescinde dall'esistenza di un valido contratto di investimento scritto, cassando la decisione e rinviando la causa per un nuovo esame.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio una banca chiedendo la risoluzione dei contratti di acquisto di bond argentini, poi andati in default, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte d'Appello ha accertato l'omessa informazione ma ha rigettato la domanda, ritenendo che gli investitori avrebbero comunque acquistato i titoli, data la loro elevata propensione al rischio e i successivi investimenti speculativi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario può essere considerata un inadempimento di scarsa importanza se viene provato che il cliente, anche se informato, avrebbe comunque compiuto l'operazione. Di conseguenza, il ricorso dei risparmiatori è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un risparmiatore ha consegnato 65.000 euro, in contanti e assegni in bianco, a un promotore finanziario che poi si è appropriato del denaro. Il risparmiatore ha fatto causa alla banca per ottenere il risarcimento, invocando la responsabilità solidale della banca per l'operato del suo agente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del risparmiatore. I giudici hanno stabilito che la condotta del cliente è stata gravemente anomala e imprudente, avendo consegnato denaro senza ricevere ricevute e firmando assegni privi di beneficiario. Questo comportamento ha agevolato la truffa e interrotto il legame tra le mansioni del promotore e l'illecito. Di conseguenza, viene esclusa la responsabilità solidale della banca, e il risparmiatore perde la causa.