D.Lgs. 58/1998 — Anno 2026

Un risparmiatore ha consegnato ripetutamente ingenti somme in contanti a un promotore finanziario, senza richiedere ricevute né verificare gli investimenti. Il promotore si è appropriato del denaro. Il risparmiatore ha citato in giudizio l'istituto di credito per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del risparmiatore, confermando l'esclusione della responsabilità solidale della banca. I giudici hanno stabilito che la condotta del cliente, caratterizzata da grave imprudenza e consapevole acquiescenza alle violazioni del promotore, ha interrotto il nesso di occasionalità necessaria tra le mansioni dell'agente e il danno. Di conseguenza, la banca non risponde dell'illecito se dimostra che il comportamento anomalo del cliente ha agevolato la truffa. Il risparmiatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di bond argentini poi andati in default, lamentando la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Corte d'Appello ha condannato la banca, ritenendo che quest'ultima non avesse contestato in modo specifico gli atti di interruzione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca su questo punto, stabilendo che l'eccezione di prescrizione sollevata dall'intermediario nega implicitamente la ricezione degli atti interruttivi, gravando l'investitore dell'onere di provarne l'invio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento dell'IMU su immobili di un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che il fondo avesse un'autonoma soggettività tributaria e che lei fosse solo una gestrice formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi comuni di investimento sono privi di autonoma soggettività giuridica. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU spetta alla società di gestione, in quanto formale intestataria dei beni nei registri catastali. La società è stata condannata al pagamento del tributo, alle spese di giudizio e a una sanzione per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società di Gestione del Risparmio (SGR) contro l'avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2017. La società sosteneva che l'imposta dovesse gravare direttamente sul fondo immobiliare gestito o sui quotisti, escludendo la propria responsabilità. I giudici hanno invece confermato la soggettività passiva IMU in capo alla SGR. Il fondo comune di investimento, infatti, è privo di autonoma personalità giuridica e costituisce solo un patrimonio separato. Poiché la SGR era l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali durante l'anno di imposta, spetta a lei l'obbligo tributario, a nulla rilevando il successivo avvicendamento con un'altra società di gestione. La ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo all'IMU del 2013 per immobili di un fondo comune da essa gestito. La società sosteneva che il vero debitore fosse il fondo stesso o i suoi partecipanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU spetta alla società di gestione e non al fondo di investimento. I fondi comuni, infatti, sono privi di autonoma personalità giuridica e costituiscono solo un patrimonio separato. Poiché la società risulta l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali, spetta a lei pagare l'imposta comunale, salvo poi il diritto di rivalersi sul patrimonio del fondo stesso per recuperare le somme versate.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo al pagamento dell'IMU su immobili appartenenti a un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che l'obbligo di pagamento spettasse al fondo stesso, in quanto patrimonio autonomo, o ai singoli investitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il fondo comune non ha un'autonoma personalità giuridica. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU spetta alla società che gestisce il fondo, in quanto formale intestataria degli immobili nei registri catastali. La società è quindi obbligata a pagare l'imposta direttamente al Comune, potendo successivamente rivalersi sul patrimonio del fondo gestito.

L'Organismo di Vigilanza ha sanzionato una Consulente Finanziaria con una multa di 516 euro, accusandola di aver proposto investimenti non autorizzati. La Corte di appello ha confermato la sanzione, rifiutando le prove richieste dalla difesa perché ritenute genericamente irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che il giudice non può respingere le richieste di prova senza una motivazione dettagliata e specifica. Questo rifiuto ingiustificato lede il fondamentale diritto alla prova e il diritto di difesa garantito dalla Costituzione. La sentenza è stata quindi annullata e la causa è stata rinviata alla Corte di appello per un nuovo esame delle prove.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione milionaria della Consob per un vizio procedurale. Un manager era stato multato per offerta abusiva di prodotti finanziari. Durante il processo d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa della pandemia, il giudice aveva limitato le memorie difensive a una sola pagina e alle sole conclusioni. La Cassazione ha stabilito che questa restrizione viola il diritto di difesa nella trattazione scritta. Tale modalità deve infatti garantire le stesse facoltà argomentative dell'udienza orale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, garantendo una difesa completa.

Un gestore finanziario è stato sanzionato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate. Aveva acquistato un gran numero di azioni di una società poco prima dell'annuncio di una scalata, realizzando un ingente profitto. L'informazione era giunta a lui tramite una catena di persone, a partire da un insider primario. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo un principio chiave sulla **prova presuntiva nell'insider trading**: è legittimo basare la condanna su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti (come la tempistica delle operazioni e i rapporti tra le persone coinvolte), anche quando manca la prova diretta del passaggio di informazioni. La Corte ha chiarito che anche una catena di presunzioni è ammissibile se ogni passaggio logico è solido e ben motivato.

Una società quotata è stata sanzionata dall'Autorità di Vigilanza per aver fornito una informativa societaria non veritiera. Nel prospetto informativo per un aumento di capitale, l'azienda aveva presentato previsioni di ricavo molto ottimistiche, omettendo di comunicare l'esistenza di un budget interno ('de facto') che prevedeva risultati economici significativamente inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che la consapevolezza dei vertici aziendali di dati reali peggiori, anche se contenuti in documenti informali, doveva essere comunicata al mercato. La trasparenza è un obbligo inderogabile e nascondere informazioni rilevanti agli investitori costituisce un grave illecito.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due dirigenti di una grande società, sanzionati dalla Consob per aver diffuso un Prospetto informativo non veritiero in occasione di un aumento di capitale. La società aveva comunicato al mercato previsioni di ricavi basate su un Piano Strategico da 10,3 miliardi di euro, omettendo però l'esistenza di un 'budget de facto' interno, molto più pessimistico, che prevedeva ricavi per soli 7,1 miliardi. Questa discrepanza è stata ritenuta un'informazione essenziale per gli investitori. La Corte ha rigettato il ricorso principale dei dirigenti, confermando la gravità della condotta omissiva, e ha accolto un ricorso incidentale della Consob, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una rivalutazione parziale.

Un promissario acquirente firma un contratto preliminare per un box auto e versa una caparra. La società venditrice conferisce l'immobile in un fondo di investimento gestito da una nuova società. L'acquirente, non essendo stato stipulato il rogito, chiede la restituzione del doppio della caparra alla nuova società. La Cassazione stabilisce che la semplice operazione finanziaria non comporta un trasferimento automatico degli obblighi. La cessione del contratto preliminare immobiliare, infatti, richiede il consenso scritto del promissario acquirente. In assenza di tale consenso, la nuova società non ha alcuna responsabilità e l'acquirente perde la causa contro di essa.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione CONSOB a un consigliere di amministrazione di una banca per informazioni omesse in prospetti finanziari. L'amministratore si era difeso sostenendo di non avere poteri esecutivi. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore senza deleghe non è esclusa, poiché su di lui grava un dovere di vigilanza attiva. Non può limitarsi a ricevere informazioni, ma deve richiederle e attivarsi, specialmente in presenza di operazioni complesse o segnali di allarme. La sua inerzia è stata considerata una violazione dei suoi doveri, giustificando la sanzione.

Una società di revisione ha ricevuto sanzioni per 450.000 euro dall'Autorità di Vigilanza per controlli inadeguati sui bilanci di una banca. La società ha contestato la multa, sostenendo che l'azione dell'Autorità fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità delle sanzioni amministrative finanziarie. I giudici hanno chiarito che il termine per la contestazione decorre non dal fatto, ma da quando l'Autorità ha un quadro completo della situazione, specialmente in casi complessi che richiedono lunghe indagini e l'acquisizione di documenti da altre autorità. La sanzione è quindi definitiva.

Un manager, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per insider trading, era stato assolto in Appello perché le accuse si basavano su indizi. La Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile la cosiddetta 'doppia presunzione'. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla prova per presunzioni: gli indizi non vanno valutati singolarmente, ma nel loro complesso. Un fatto provato tramite presunzione può legittimamente diventare la base per un'ulteriore deduzione logica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso a un nuovo giudice, che dovrà applicare il corretto metodo di valutazione complessiva degli indizi.

Un dipendente di banca, pur avendo solo un ruolo di consulente, ha gestito l'intero portafoglio di investimenti di un cliente senza averne l'abilitazione, accedendo al suo home banking. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di abusivismo finanziario. Tuttavia, ha confermato la responsabilità del consulente e della banca per i danni causati. La Corte ha stabilito un principio chiaro: l'attività di gestione patrimoniale senza autorizzazione integra il reato di abusivismo finanziario, a prescindere dal rapporto personale con il cliente o dalle modalità operative. Anche se la condanna penale è annullata, l'obbligo di risarcire il cliente resta valido.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 150.000 euro inflitta dalla Consob a un ex Direttore Generale di una banca. La sanzione era dovuta all'omissione di informazioni cruciali nei prospetti informativi di due aumenti di capitale. In particolare, mancavano dettagli sul prezzo delle azioni e sulla concessione di finanziamenti per l'acquisto delle azioni stesse. La sentenza stabilisce la piena responsabilità dell'amministratore della banca, chiarendo che il suo ruolo centrale impone un dovere specifico di garantire la massima trasparenza verso gli investitori, dovere che non può essere eluso. La Corte ha ritenuto che l'amministratore abbia agito con piena consapevolezza, confermando la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro finalizzato alla confisca per reato transnazionale. Il caso riguardava un'ipotesi di abusivismo finanziario contestata a due sole persone. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per poter applicare la speciale confisca per reato transnazionale è indispensabile la presenza di un 'gruppo criminale organizzato'. Secondo la Convenzione ONU di Palermo, tale gruppo deve essere composto da almeno tre persone. Poiché nel caso specifico gli indagati erano solo due e non era stata provata l'esistenza di un gruppo più ampio, mancava il presupposto essenziale per qualificare il reato come transnazionale e giustificare la misura. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

Una banca è stata sanzionata insieme ai suoi manager per illeciti finanziari. Successivamente, una nuova legge ha cancellato la norma sulla responsabilità solidale della banca. La banca ha quindi sostenuto di non dover più pagare. La Corte di Cassazione ha però chiarito un punto fondamentale: le leggi che modificano la responsabilità si applicano solo agli illeciti commessi dopo la loro entrata in vigore. Per i fatti precedenti, vale la vecchia legge. Di conseguenza, l'Autorità di Vigilanza ha vinto e la banca è stata confermata come responsabile del pagamento delle sanzioni.