D.Lgs. 58/1998 — Anno 2026

Un amministratore di banca viene sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per gravi carenze procedurali, tra cui l'aver favorito l'acquisto di azioni della capogruppo con finanziamenti erogati dalla banca stessa. L'amministratore si difende sostenendo di non avere deleghe operative. La Corte di Cassazione conferma la sanzione, chiarendo che la responsabilità dell'amministratore bancario sussiste anche se non esecutivo. Egli ha il dovere di informarsi e vigilare attivamente. Inoltre, la Corte stabilisce che la prova della violazione può basarsi su presunzioni, quando gli indizi sono gravi, precisi e concordanti, come nel caso di un palese conflitto di interessi.

Un investitore ha citato in giudizio la sua banca, lamentando danni derivanti da una gestione scorretta del suo portafoglio titoli. Tuttavia, non ha specificato quali titoli avessero subito perdite né ha descritto nel dettaglio le operazioni contestate. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendola generica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il cliente non ha rispettato l'**onere di allegazione**, ovvero l'obbligo di esporre fatti specifici a sostegno della propria richiesta. Senza una descrizione precisa del danno, è impossibile procedere alla sua quantificazione e la domanda di risarcimento non può essere accolta. L'investitore ha quindi perso la causa.

Una coppia di risparmiatori perde i propri soldi investendo in titoli ad alto rischio (Lehman Brothers) tramite un contratto di gestione patrimoniale. La Banca si difende sostenendo che una clausola di 'delega senza preventivo assenso' la esonerava da specifiche comunicazioni. La Cassazione ha dato torto alla Banca, stabilendo che la delega operativa non cancella i fondamentali obblighi informativi dell'intermediario. La mancata e inadeguata informazione sui rischi specifici dei titoli costituisce un grave inadempimento che giustifica la risoluzione dei contratti di acquisto e la condanna della Banca alla restituzione delle somme investite. La tutela del cliente prevale sulla discrezionalità gestionale.

Alcuni investitori acquistano obbligazioni di una nota banca d'affari, poi fallita. Il contratto conteneva una clausola 'Patti Chiari' che impegnava la banca a segnalare variazioni di rischio. La banca non ha mai segnalato il pericolo crescente. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa clausola crea un preciso e più ampio obbligo informativo della banca, che non si limita a comunicare l'uscita del titolo da una lista predefinita. La banca doveva monitorare attivamente il rischio e informare tempestivamente i clienti. La precedente sentenza, favorevole alla banca, è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un investitore acquista titoli ad alto rischio che perdono quasi tutto il loro valore. La banca non lo aveva informato del peggioramento del rating avvenuto poco prima dell'acquisto. La Corte di Cassazione conferma la condanna della banca alla restituzione di oltre 400.000 euro. La sentenza stabilisce che la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario finanziario costituisce un grave inadempimento. Tale violazione giustifica la risoluzione dei singoli ordini di acquisto, anche se il contratto generale rimane valido. La mancata trasparenza ha impedito al cliente una scelta consapevole, causando direttamente il suo danno economico.

Due investitori hanno citato in giudizio una banca sostenendo la nullità del loro contratto di investimento perché privo della firma del rappresentante della banca, violando così la regola sulla forma scritta contratto quadro. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ha ribadito un principio consolidato: il requisito della forma scritta è soddisfatto quando il contratto, redatto per iscritto, viene firmato solo dal cliente e una copia gli viene consegnata. Il consenso della banca si può desumere dai suoi comportamenti successivi, come l'esecuzione delle operazioni. Gli investitori hanno quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul riconoscimento confisca estera emessa da un tribunale tedesco contro due investitori per il reato di manipolazione del mercato. I ricorrenti contestavano la decisione italiana, sostenendo la mancanza della doppia incriminabilità e la violazione del principio di proporzionalità, poiché la confisca colpiva anche il prodotto del reato e non solo il profitto. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che per il riconoscimento confisca estera è sufficiente che il fatto storico sia punibile in entrambi gli ordinamenti, trattandosi peraltro di un reato di pericolo. Inoltre, le questioni sulla proporzionalità della misura patrimoniale devono essere sollevate davanti ai giudici dello Stato di emissione e non in quello di esecuzione, basandosi sul principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri dell'Unione Europea.

La vicenda riguarda un'azione di recupero crediti promossa dal commissario di una succursale italiana di una società finanziaria estera in liquidazione coatta amministrativa. La richiesta riguardava la restituzione di trecentomila euro versati a un privato senza titolo o come atto gratuito. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La questione principale verte sul coordinamento dei poteri tra la liquidazione italiana e quella dello Stato d'origine della società. Le parti hanno informato la Corte di aver raggiunto un accordo transattivo, attualmente al vaglio dell'Autorità di Vigilanza per la necessaria autorizzazione. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della transazione e la chiusura definitiva della lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una succursale italiana di una società finanziaria estera sottoposta a liquidazione coatta amministrativa. Il commissario liquidatore aveva contestato alcuni pagamenti effettuati a favore di un privato, chiedendone l'inefficacia. Dopo una condanna in appello al pagamento di due milioni di euro, gli eredi del soggetto coinvolto hanno presentato ricorso. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, la cui efficacia è però subordinata all'autorizzazione della Banca d'Italia. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per permettere il perfezionamento dell'accordo, sospendendo temporaneamente la decisione sul complesso coordinamento tra procedure liquidatorie nazionali ed europee.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un consulente finanziario per una complessa truffa contrattuale ai danni di numerosi risparmiatori. L'imputato, non abilitato alla raccolta del risparmio, attirava capitali promettendo investimenti mai realizzati e simulando la redditività tramite il versamento di interessi fittizi. La Corte ha stabilito che la truffa contrattuale si considera a consumazione prolungata finché prosegue l'attività decettiva degli interessi falsi, spostando in avanti il termine di prescrizione. Tuttavia, per il reato di autoriciclaggio, la Corte ha dichiarato l'estinzione per prescrizione a causa della riqualificazione del fatto come di lieve entità, derivante dal venir meno di alcune aggravanti nel reato presupposto.

Un promotore finanziario, già radiato dalla Consob, raccoglieva risparmi da investitori italiani per conto di una società inglese. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per i reati di abusivismo finanziario e truffa. I giudici hanno stabilito che l'attività, svolta in Italia, ricade sotto la legge italiana, a prescindere dalle autorizzazioni estere della società. Inoltre, aver nascosto la propria radiazione dall'albo costituisce un inganno che integra il reato di truffa, poiché ha leso la fiducia degli investitori.

Un erede ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme investite dal suo dante causa in bond argentini, sostenendo la nullità del contratto-quadro per assenza di forma scritta. La banca ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decorrenza della prescrizione ripetizione indebito: il termine di dieci anni non inizia a decorrere dalla sentenza che accerta la nullità, ma dal giorno di ogni singolo pagamento effettuato in base al contratto nullo. Poiché erano passati più di dieci anni dai versamenti, la domanda dell'erede è stata respinta, consolidando un orientamento cruciale per gli investitori.

Un istituto di credito ha impugnato una decisione che aveva sancito la risoluzione di un contratto di investimento a causa dell'inadempimento degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che una grave violazione dei doveri informativi giustifica la risoluzione contrattuale, distinguendola nettamente dall'azione di risarcimento del danno, per la quale è invece necessario provare il nesso causale.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità degli amministratori non esecutivi per carenze nel governo societario di un istituto di credito. La sentenza conferma che il loro ruolo non è meramente passivo, ma richiede un dovere di agire informato e di attivarsi di fronte a segnali di allarme. Viene inoltre esclusa la violazione del principio del 'ne bis in idem' per sanzioni emesse da diverse autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) e l'applicazione del 'favor rei' alle sanzioni amministrative, soggette invece al principio del 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 45.000 euro a un'amministratrice di una società di intermediazione mobiliare, chiarendo la sua responsabilità amministratore per gravi carenze organizzative e di controllo. La Corte ha stabilito che la condotta illecita di un altro consigliere non esime gli altri amministratori dai loro doveri di vigilanza. È stato inoltre ribadito il principio della presunzione di colpa, secondo cui spetta all'amministratore sanzionato dimostrare di aver agito senza colpevolezza.