D.Lgs. 504/1992

Un ente religioso si oppone a un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015, sostenendo di avere diritto all'esenzione. Il Comune nega il beneficio, portando come prova della natura commerciale dell'attività degli annunci online pubblicati su un noto portale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che la prova del Comune non era valida perché si riferiva a un anno diverso (2017) da quello contestato. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'esenzione IMU per enti non commerciali deve basarsi su prove concrete e pertinenti all'annualità specifica. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Una congregazione religiosa si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile usato come casa per ferie. Sebbene le tariffe fossero inferiori a quelle di mercato, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si trattava di un corrispettivo simbolico, ma di un vero e proprio prezzo. La Corte ha sancito un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU enti non commerciali, l'attività deve essere svolta gratuitamente o dietro un pagamento puramente simbolico. La finalità sociale o religiosa a cui sono destinati gli utili non è sufficiente a qualificare l'attività come non commerciale. Di conseguenza, il Comune ha vinto il ricorso e la congregazione dovrà probabilmente pagare l'imposta.

Un Ente ecclesiastico si oppone a un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente basandosi sul principio del giudicato esterno tributario. Una precedente sentenza definitiva, relativa alla TASI per lo stesso anno e gli stessi immobili, aveva già accertato che le attività svolte non erano commerciali, garantendo l'esenzione. Questo fatto, già giudicato, non poteva essere rimesso in discussione nel nuovo processo sull'IMU. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata annullata e l'esenzione fiscale confermata, stabilendo un importante precedente sull'efficacia vincolante delle sentenze tributarie.

Un ente ecclesiastico ha ricevuto un avviso di accertamento dal Comune per il mancato pagamento dell'IMU su circa 40 immobili. L'ente sosteneva di aver diritto all'esenzione, ma ha fornito prove concrete solo per un immobile adibito a convento. Per gli altri, inclusa l'abitazione del Rettore, non ha dimostrato l'uso esclusivo per attività di culto o religione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che l'onere della prova per l'esenzione IMU enti ecclesiastici ricade sul contribuente, che deve dimostrare i requisiti per ogni singola unità immobiliare. Di conseguenza, l'ente è stato condannato a pagare l'imposta per gli immobili non esenti e le spese legali.

Un ente religioso si è visto negare l'esenzione IMU per l'anno 2014 su due immobili, uno adibito a residenza per le suore e l'altro a casa ferie. Il Comune aveva basato l'accertamento su prove relative all'anno 2017, che indicavano un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo un principio fondamentale: la prova per ottenere l'esenzione IMU enti religiosi deve riferirsi specificamente all'anno d'imposta contestato. I giudici non possono utilizzare documentazione di anni successivi per negare il beneficio. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, imponendo una nuova valutazione basata sulle prove corrette per l'anno 2014 e distinguendo l'analisi per ciascun immobile.

La Corte di Cassazione chiarisce la soggettività passiva IMU casa coniugale. A seguito della separazione, un immobile di proprietà di un coniuge viene assegnato all'altro. Dopo la morte del proprietario, i suoi eredi ricevono un avviso di accertamento IMU. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'assegnazione della casa da parte del giudice crea un diritto di abitazione in capo al coniuge assegnatario. Di conseguenza, è quest'ultimo l'unico soggetto tenuto a pagare l'IMU sull'intero immobile, anche se non ne è proprietario. Il proprietario (e per lui i suoi eredi) è completamente liberato dall'obbligo di pagamento. Gli eredi vincono quindi il ricorso e l'avviso di accertamento viene annullato.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'IMU casa coniugale assegnata per l'annualità 2012. Gli eredi del proprietario di un immobile, concesso in uso gratuito e poi assegnato all'ex coniuge in sede di separazione, avevano ricevuto un avviso di accertamento IMU. Sostenevano che a pagare dovesse essere l'ex coniuge assegnatario. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: la legge che trasferisce l'obbligo di pagamento IMU dal proprietario al coniuge assegnatario è entrata in vigore nel 2012 e non ha effetto retroattivo. Di conseguenza, per l'anno 2012, il soggetto tenuto al pagamento resta il proprietario dell'immobile, non chi ci vive in virtù dell'assegnazione. Gli eredi sono stati quindi condannati a pagare l'imposta.

Una società sportiva, costituita come società a responsabilità limitata (S.r.l.), ha contestato degli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune. Il Comune riteneva che la forma societaria escludesse il diritto all'agevolazione. La Corte di Cassazione ha invece confermato l'esenzione IMU per la società sportiva. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la forma giuridica è irrilevante se l'attività svolta è concretamente dilettantistica e senza scopo di lucro. La legge, infatti, equipara le società sportive dilettantistiche (SSD) alle associazioni (ASD) ai fini fiscali, a condizione che rispettino precisi requisiti statutari e operativi non profit. La sostanza dell'attività prevale sulla forma.

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento ICI, sostenendo che un terreno adiacente alla sua abitazione sia una pertinenza e quindi non tassabile autonomamente. Il Comune, invece, lo tassa come area edificabile. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio chiave: un'area pertinenziale edificabile perde la sua esenzione fiscale quando il proprietario manifesta l'intenzione di sfruttarla economicamente. In questo caso, la richiesta di una concessione edilizia per costruire su quel terreno ha dimostrato la volontà di separarlo dalla sua funzione di servizio all'abitazione principale, rendendolo così soggetto a imposta autonoma.

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento ICI, sostenendo che un'area adiacente alla sua abitazione sia una pertinenza non tassabile. Il Comune, invece, la considera un'area edificabile autonoma. La Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio chiave sulla tassabilità dell'area pertinenziale edificabile. Anche se un'area è usata come giardino, la sua potenzialità edificatoria la rende tassabile se il proprietario non dimostra un vincolo di servizio stabile e duraturo. In questo caso, l'aver richiesto in passato una concessione edilizia ha rivelato l'intenzione di sfruttare l'area per costruire, facendo venir meno il requisito della destinazione pertinenziale durevole. Il contribuente perde la causa e deve pagare l'imposta.

Una contribuente si vede negare l'esenzione ICI abitazione principale per due appartamenti contigui, utilizzati di fatto come un'unica casa, perché non ancora fusi al catasto. Il Comune le invia un avviso di accertamento per l'annualità 2009. La Corte di Cassazione, però, le dà ragione. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: ai fini dell'agevolazione fiscale, conta l'utilizzo effettivo dell'immobile come dimora principale, non la sua formale registrazione catastale. La prova dell'uso unitario prevale sulla separazione formale delle unità. La sentenza del giudice precedente, che aveva ignorato le prove fornite dalla contribuente (bollette, spese condominiali), è stata annullata.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un'area che riteneva fosse una pertinenza della sua abitazione. Il Comune l'aveva tassata autonomamente perché il proprietario non aveva mai presentato la specifica comunicazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: la Dichiarazione pertinenza ICI non è una semplice constatazione, ma un atto di volontà del contribuente. Senza questa dichiarazione formale, non è possibile beneficiare dell'esenzione fiscale, né far valere tale qualità successivamente in un processo. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e l'area è stata considerata tassabile.

Una società immobiliare, proprietaria di un centro sportivo, lo affitta a un'associazione sportiva dilettantistica, chiedendo poi l'esenzione dal pagamento dell'ICI. La Cassazione ha negato l'esenzione ICI sull'immobile locato. Il principio stabilito è che i requisiti per il beneficio fiscale, sia quello sull'uso non commerciale dell'immobile (oggettivo) sia quello sulla natura non commerciale del proprietario (soggettivo), devono essere posseduti dalla stessa entità. Affittare l'immobile è un'attività commerciale per il proprietario, che ne ricava un reddito (il canone). Di conseguenza, anche se l'inquilino svolge un'attività meritevole, il proprietario non ha diritto all'esenzione perché sta utilizzando il bene a scopo di lucro. Il Comune vince la causa.

Un Comune ha negato a una contribuente l'Esenzione ICI abitazione principale perché il coniuge risiedeva in un altro immobile. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che la legge sull'ICI richiedeva la residenza dell'intero nucleo familiare, ha preso atto di una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato questo requisito per l'IMU, un'imposta simile. A causa della rilevanza della questione e per evitare contrasti, la Corte non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece sospeso il giudizio e ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, per stabilire una volta per tutte se il nuovo principio vale anche per l'ICI. Di conseguenza, l'esito della causa è sospeso.

Un Contribuente si è visto negare l'esenzione ICI abitazione principale perché il coniuge risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha preso atto di una recente e rivoluzionaria sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU (imposta simile all'ICI). Questa sentenza ha stabilito che per l'esenzione conta solo la residenza del proprietario, non quella dell'intero nucleo familiare. Data l'enorme importanza della questione e la necessità di allineare la vecchia normativa ICI ai nuovi principi costituzionali, la Corte ha deciso di non emettere un verdetto finale. Ha invece sospeso il giudizio e rimesso la causa alle Sezioni Unite, il suo massimo organo, per ottenere una pronuncia definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'esenzione IMU immobili militari. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'IMU al Ministero della Difesa per alcuni alloggi militari rimasti inutilizzati. Il Ministero sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto proprietario. La Corte ha dato ragione al Comune, chiarendo che l'esenzione si applica solo se l'immobile è utilizzato in modo 'diretto e immediato' per i compiti istituzionali. La semplice proprietà o il fatto che un immobile sia sfitto non è sufficiente. Di conseguenza, anche gli immobili dello Stato, se non impiegati attivamente per fini pubblici, devono pagare l'IMU.

Un contribuente contesta il pagamento dell'IMU su un'area edificabile, sostenendo che la sua fusione catastale con il terreno dell'abitazione principale la escludesse dalla tassazione autonoma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: ai fini del calcolo dell'IMU area edificabile, conta la realtà fattuale e non la mera registrazione catastale. Poiché il terreno era fisicamente separato e non costituiva una pertinenza della casa, la sua natura edificabile autonoma giustificava l'imposta calcolata sul valore di mercato. La vittoria è andata quindi al Comune.

Un contribuente utilizzava più unità immobiliari catastalmente distinte come un'unica abitazione e chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale sull'intero complesso. Il Comune negava il beneficio per le unità aggiuntive. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: a differenza della vecchia ICI, la legge sull'IMU è restrittiva. L'esenzione fiscale si applica a una sola e unica unità immobiliare, a prescindere dall'uso di fatto. Anche se più appartamenti sono uniti e usati come un'unica casa, il beneficio fiscale resta limitato a uno solo. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e deve versare l'imposta per le altre unità.

Un Comune ha citato in giudizio i Ministeri dell'Interno e delle Finanze per ottenere il pagamento di somme relative al contributo compensativo ICI. La controversia riguardava il metodo di calcolo per le minori entrate fiscali dovute all'autodeterminazione della rendita di immobili industriali. Il Comune sosteneva un calcolo cumulativo delle perdite anno dopo anno, mentre i Ministeri un calcolo basato solo sulle nuove perdite annuali. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai Ministeri, stabilendo un principio intermedio: il calcolo annuale deve escludere le perdite già compensate e consolidate negli anni precedenti. Tuttavia, deve includere non solo le nuove perdite dell'anno in corso, ma anche quelle degli anni passati che, essendo troppo piccole, non erano mai state compensate. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole al Comune.

Un Comune notifica a una Contribuente un avviso di accertamento ICI, aumentando notevolmente il valore del suo terreno edificabile. La Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la natura edificabile del suolo, riduce il valore del 40% in modo forfettario, a causa di una minore edificabilità prevista dal nuovo piano regolatore. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la stima di un'area non può basarsi su una **valutazione equitativa terreno**. Il giudice deve obbligatoriamente applicare i parametri specifici e vincolanti previsti dalla legge, come la zona, l'indice di edificabilità e i prezzi di mercato. Qualsiasi 'sconto' basato su un generico senso di giustizia è illegittimo.