D.Lgs. 159/2011

L'Imputato è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, essendosi allontanato dalla propria abitazione senza la necessaria autorizzazione. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato accoglimento dell'eccezione del divieto di doppio giudizio e un'errata indicazione delle date nel decreto di citazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e manifestamente infondati. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per tentato furto e per una contravvenzione legata a misure di prevenzione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il Lavoratore aveva impugnato solo il reato di tentato furto, senza contestare la contravvenzione. Inoltre, le sue argomentazioni erano generiche e non dimostrate. Per questo motivo, il ricorso non è stato esaminato e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha versato la cauzione richiesta. L'Individuo ha giustificato il mancato pagamento cauzione con precarie condizioni economiche e disoccupazione. La Corte d'Appello ha ritenuto la sua disoccupazione riconducibile a sua responsabilità, anche per colpa. La Cassazione ha confermato che la semplice affermazione di indigenza non basta; servono prove concrete. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché l'Individuo ha sollevato la questione della particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) solo in Cassazione, senza averla proposta in appello. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato numerosi ricorsi di terzi creditori che chiedevano l'ammissione dei loro crediti su beni oggetto di confisca di prevenzione. La sentenza ha chiarito i criteri per la verifica della "data certa" dei crediti, sottolineando che può essere provata anche con fatti atipici. Ha ribadito che l'ammissione di un credito in una procedura fallimentare non è automaticamente vincolante per il giudice della prevenzione. Alcuni ricorsi sono stati accolti, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla "data certa", la "buona fede" e la "strumentalità del credito". Altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili, confermando l'esclusione dei crediti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso prevenzione presentato da un Lavoratore. Questi contestava la conferma di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il Lavoratore lamentava errori nella valutazione delle prove e nella motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso si basasse su questioni di fatto già esaminate, non su violazioni di legge. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, già sanzionato due volte per violazione di una misura di prevenzione (Art. 75 D.Lgs. 159/2011) per aver frequentato abitualmente pregiudicati, ha chiesto il riconoscimento del `reato continuato`. Il Tribunale aveva negato tale unificazione, sostenendo l'assenza di un unico piano criminoso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che per i reati abituali, la "programmazione" non va intesa in modo troppo rigido. La Corte ha ritenuto irrilevante che i pregiudicati fossero diversi, evidenziando come la natura del reato abituale e la contiguità temporale potessero supportare l'esistenza di un unico disegno. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni e versamento di una cauzione. La Corte di Appello ha accertato la pericolosità sociale del soggetto, richiamando anche una precedente condanna per traffico di stupefacenti aggravato da metodo mafioso. Il destinatario della misura ha presentato ricorso in Cassazione contestando la logica della motivazione e il giudizio penale sottostante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro le misure di prevenzione si può ricorrere solo per violazione di legge e non per meri difetti di motivazione. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è visto revocare il permesso di uscire dal comune per lavorare. La Corte d'Appello ha deciso la revoca a seguito di segnalazioni di presunte violazioni, adottando il provvedimento senza alcuna udienza e senza avvisare il difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la revoca autorizzazione al lavoro sorvegliato modifica in modo sostanziale la misura di prevenzione. Di conseguenza, il giudice deve seguire la procedura camerale con pieno rispetto del principio del contraddittorio. La decisione adottata senza sentire la difesa è nulla, imponendo l'annullamento del provvedimento e il rinvio per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, sottoposto a **sorveglianza speciale** con obbligo di non uscire dopo le 21:00, è risultato assente durante un controllo alle 21:50. La sua difesa ha sostenuto un errore degli agenti o un malfunzionamento del citofono. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la mancata risposta a ripetuti tentativi di contatto (citofono, luci lampeggianti dell'auto di servizio) è prova sufficiente della violazione. Il Lavoratore non ha fornito prove del malfunzionamento. La sentenza ribadisce l'importanza del rispetto delle misure preventive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo, già condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sorpreso in possesso di un telefono cellulare, contravvenendo alle misure di prevenzione. Il ricorso contestava l'erronea applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l'omessa motivazione sul loro diniego. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso penale.

Alcuni individui hanno chiesto la Revoca misura di prevenzione, ovvero l'annullamento di un provvedimento che aveva confiscato i loro beni. La richiesta è stata fatta dopo che uno dei ricorrenti era stato assolto dal reato di associazione di stampo mafioso. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, sostenendo che l'assoluzione non eliminava la pericolosità sociale, basata su altre prove come intercettazioni. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'assoluzione penale non comporta automaticamente la Revoca misura di prevenzione, poiché il giudice della prevenzione può valutare la pericolosità sociale anche con elementi non sufficienti per una condanna penale. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di confisca di beni a terzi, ovvero un conto deposito e un immobile, intestati a due donne, la moglie e la madre di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva rigettato la loro richiesta di revoca della confisca. La Cassazione ha accolto i ricorsi delle donne. Ha rilevato una grave mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva adeguatamente spiegato la provenienza illecita dei beni né la loro effettiva riconducibilità al soggetto pericoloso. Non aveva inoltre considerato le prove presentate dalle ricorrenti. La sentenza sottolinea che la semplice relazione familiare non basta per la confisca di beni a terzi. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di La Terza Interessata, moglie di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La donna chiedeva la revoca della confisca di prevenzione relativa a diversi titoli finanziari e conti correnti a lei intestati, sostenendo che gli acquisti fossero autonomi ed estranei ai reati del marito. Gli accertamenti hanno dimostrato che i fondi derivavano da un assegno emesso dalla suocera del proposto e rientravano nella medesima provenienza illecita. La Corte ha ribadito che la revoca della confisca di prevenzione richiede elementi nuovi e non un semplice riesame delle prove già valutate. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Avvocato, Due Sorelle e Un'Azienda hanno impugnato un decreto del Tribunale che aveva deciso sull'accertamento crediti prevenzione. Il Tribunale aveva ammesso alcuni crediti con riserva, subordinandoli all'esito di giudizi civili, e rigettato altri per presunta tardività documentale o mancanza di prova sulla data certa. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della prevenzione ha competenza esclusiva per l'accertamento dei crediti e non può demandare tale decisione al giudice civile. Ha inoltre chiarito che la produzione documentale in fase di opposizione non è automaticamente tardiva e che la data certa di un contratto può essere dimostrata con altri elementi. La Suprema Corte ha annullato il decreto, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione disposta nei confronti di un soggetto ritenuto vertice di un sodalizio criminale. I giudici hanno respinto i ricorsi presentati dal proposto e dai suoi familiari, ai quali erano formalmente intestati diversi immobili. La Corte ha chiarito che un precedente rigetto non impedisce una nuova misura se emergono elementi ulteriori sulla pericolosità attuale. Inoltre, l'assenza di matrimonio formale all'epoca degli acquisti non esclude la convivenza di fatto e l'interposizione fittizia. Le entrate dichiarate dai parenti sono risultate del tutto sproporzionate rispetto all'ingente valore delle proprietà e dei lavori di ricostruzione eseguiti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali nei confronti di un esponente di tifoseria organizzata con precedenti penali. I giudici di merito avevano imposto la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e il divieto di accedere allo stadio e alle aree limitrofe durante gli eventi sportivi. Il ricorrente sosteneva che tale divieto fosse equiparabile a un DASPO e quindi non applicabile mediante il Codice Antimafia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di prevenzione può configurare prescrizioni personalizzate e calibrate sulla pericolosità sociale del soggetto, a prescindere dalle misure amministrative sportive. La decisione conferma l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto ai procedimenti penali.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Niscemi, è stato condannato per la violazione obbligo di soggiorno, essendo stato arrestato a Catania dopo essersi reso irreperibile per anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esecutività della misura preventiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo manifestamente infondate le argomentazioni. L'individuo era ben consapevole delle prescrizioni e della loro inosservanza. La sentenza conferma la condanna e impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha subito una condanna penale per violazioni della normativa di prevenzione e false dichiarazioni sull'identità personale. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che l'abitualità richiedesse una formale dichiarazione del giudice e che il percorso rieducativo con affidamento in prova dimostrasse il pieno reinserimento sociale del reo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la commissione di più reati della stessa indole integra direttamente l'abitualità ostativa al beneficio, senza necessità di una previa pronuncia specifica. Inoltre, il successivo percorso di recupero sociale non cancella la gravità oggettiva e la serialità delle condotte pregresse.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca di una misura di prevenzione personale. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse ormai conclusa e che il suo trasferimento all'estero non costituisse una violazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale riguardante la decorrenza sorveglianza speciale: il termine della misura non parte dalla semplice notifica del provvedimento al difensore, ma unicamente dalla redazione del verbale di sottoposizione e dalla consegna della carta di permanenza da parte delle forze dell'ordine. Senza questo atto formale, l'esecuzione della misura non è mai iniziata e quindi non può considerarsi decorso il tempo. Inoltre, il trasferimento all'estero per evitare i controlli dimostra la persistente pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la rideterminazione della pena. L'uomo era stato condannato a un anno di reclusione per un reato che, a suo dire, doveva essere classificato come contravvenzione anziché delitto. La Corte ha chiarito che l'applicazione della sorveglianza speciale, disposta in precedenza, implica la natura di delitto del reato. Inoltre, la questione della qualificazione del reato andava sollevata durante il processo originario, non in fase di esecuzione della pena. Il ricorso per la rideterminazione della pena è stato quindi respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.