D.Lgs. 159/2011 — Anno 2026

Il caso riguarda un uomo inizialmente accusato di associazione mafiosa e successivamente assolto perché il fatto non sussiste. Nonostante l'assoluzione, la richiesta di riparazione ingiusta detenzione è stata rigettata. La Corte ha stabilito che la partecipazione a una colletta per detenuti affiliati alla criminalità organizzata costituisce una colpa grave, in quanto comportamento ambiguo che ha indotto in errore il giudice cautelare, precludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da un difensore non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Nonostante l'impugnazione fosse stata erroneamente qualificata come appello, la Corte ha ribadito che il principio di conservazione degli atti non sana la mancanza di legittimazione tecnica del legale, confermando la condanna pecuniaria per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un soggetto accusato di violazione misure di prevenzione. L'imputato, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora, era stato sorpreso fuori dal proprio comune di residenza in orario notturno. La Corte ha chiarito che il mancato preavviso del cambio di dimora e la condotta recidiva escludono benefici di legge e attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto in regime di sorveglianza speciale che ha violato il divieto di associarsi a persone con precedenti penali. Attraverso cinque controlli in otto mesi, è stata dimostrata la natura abituale e non occasionale delle frequentazioni, integrando così la fattispecie di reato prevista dal Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un uomo sottoposto a sorveglianza speciale che si era allontanato dal domicilio in orario notturno. Nonostante la tesi difensiva della scarsa offensività, basata sulla scusa di una passeggiata con il cane, la Corte ha rilevato che l'uscita era finalizzata a una lite accesa, rendendo la condotta una chiara violazione degli obblighi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una donna condannata per furto, evasione e violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e che la reiterazione di motivi già respinti in appello rende il ricorso non specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla revoca confisca prevenzione usucapione richiesta da un terzo. Il ricorrente sosteneva di aver maturato la proprietà di un box tramite possesso ultraventennale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pagamento delle imposte da parte dell'amministratore giudiziario ha interrotto il decorso del termine per l'usucapione, escludendo il possesso esclusivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di corrispondere un'indennità di occupazione per un immobile soggetto a sequestro di prevenzione, anche se destinato ad abitazione familiare. La decisione chiarisce che il pagamento è dovuto durante il periodo di differimento dello sgombero, indipendentemente dalla definitività della confisca, qualora non sia provata una reale situazione di emergenza abitativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo in regime di sorveglianza speciale che ha violato il divieto di associarsi a soggetti pregiudicati. La Corte ha stabilito che la frequentazione abituale, anche se riguarda familiari, configura reato in assenza di specifica autorizzazione giudiziaria, escludendo inoltre l'applicazione della particolare tenuità del fatto per la reiterazione delle condotte.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca antimafia di un immobile fittiziamente intestato ai familiari di un soggetto appartenente a un'associazione criminale. La sentenza stabilisce che il proposto non ha interesse a impugnare se non rivendica la proprietà per sé e che il principio del ne bis in idem non impedisce nuove valutazioni sulla pericolosità sociale in presenza di nuovi elementi temporali o fattuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due istituti di credito contro il rigetto della loro ammissione allo stato passivo. Nel contesto di misure di prevenzione antimafia, i giudici hanno rilevato che i finanziamenti concessi erano strumentali a operazioni di riciclaggio e che le banche non avevano agito con la necessaria diligenza e buona fede, omettendo verifiche adeguate sui profili reddituali dei mutuatari.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di confisca di prevenzione relativo a beni immobili, conti correnti e partecipazioni societarie formalmente intestati ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla mancata prova di un'autonoma capacità economica dei terzi e sulla sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti effettuati dal nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa della sua abituale dedizione ad attività delittuose. La decisione ribadisce che la sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, unita a comportamenti antisociali perduranti, giustifica la misura ablativa, estendendola anche a beni fittiziamente intestati a terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un soggetto con precedenti per furti e rapine. Nonostante la riduzione della durata in appello, la persistente pericolosità sociale è stata provata dal possesso di strumenti atti a disturbare segnali GPS e videosorveglianza subito dopo la scarcerazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che la pericolosità sociale è presunta per chi è accusato di associazione mafiosa, anche in presenza di un'attività lavorativa, e precisa le regole procedurali per i ricorsi in materia di prevenzione.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti della prova nuova per la revocazione di una confisca di prevenzione. Nel caso di specie, il ricorso di una persona è stato dichiarato inammissibile perché le prove presentate, seppur non prodotte in precedenza, erano già nella sua disponibilità. Al contrario, è stato accolto il ricorso di un'altra persona la cui istanza era stata completamente omessa dalla decisione del giudice d'appello, con annullamento del provvedimento e rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un provvedimento di confisca per sproporzione, ribadendo un principio fondamentale: per dimostrare la provenienza lecita di un bene non è sufficiente aver acceso un mutuo bancario. È necessario provare di possedere redditi leciti adeguati a coprire le rate del finanziamento. La sentenza conferma che, in presenza di una sproporzione tra patrimonio e redditi dichiarati di un soggetto socialmente pericoloso, l'onere di provare la legittimità degli acquisti, anche quelli effettuati da familiari, ricade interamente su di loro.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca allargata su un terreno acquistato quattro anni prima del reato contestato. La sentenza sottolinea che una tale distanza temporale rende irragionevole la presunzione di provenienza illecita del bene, stabilendo un principio di garanzia basato sulla correlazione temporale. La sola quantità di stupefacente detenuto non è sufficiente a dimostrare una pregressa e duratura attività criminale.

Un imprenditore, colpito da interdittiva antimafia, si è visto negare il controllo giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che i legami stabili e non occasionali con la criminalità organizzata, anche passati, precludono l'accesso alla misura. L'assoluzione in un separato processo penale non è risultata decisiva di fronte a un condizionamento mafioso ritenuto strutturale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su una presunta nullità per duplice citazione a giudizio. Nonostante la confusione generata da due notifiche per procedimenti diversi ma trattati nella stessa udienza, la Corte ha stabilito che non vi è stata una lesione concreta del diritto di difesa, poiché l'imputato ha potuto partecipare attivamente al processo.