D.Lgs. 159/2011 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per la violazione delle prescrizioni del Codice Antimafia, rigettando il ricorso basato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'imputato contestava la severità del trattamento sanzionatorio e l'assenza di sconti di pena. Tuttavia, i giudici di merito avevano già evidenziato come i numerosi e gravi precedenti penali, unitamente a una personalità definita allarmante, impedissero la concessione di benefici. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice e, se adeguatamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un immobile affittato da un privato nonostante fosse già stato oggetto di una confisca definitiva. I conduttori, scoperta la situazione, avevano sospeso il pagamento dei canoni, venendo però condannati nei gradi di merito al risarcimento per occupazione abusiva. La Suprema Corte ha chiarito che il binomio confisca di prevenzione e locazione è giuridicamente impossibile: lo Stato acquista il bene a titolo originario, determinando lo scioglimento automatico di ogni contratto di godimento. Il contratto di locazione è dunque nullo per illiceità dell'oggetto. Inoltre, la responsabilità dei conduttori non può essere presunta sulla base della semplice risonanza pubblica del caso, richiedendo prove rigorose della loro effettiva consapevolezza.

Un'Agenzia Sanitaria Regionale ha esercitato il recesso da un contratto di vigilanza dopo che la società mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese (ATI) era stata colpita da un'**interdittiva antimafia**. La società colpita ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di fatture relative a servizi prestati sia da lei che da un'impresa mandante. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**interdittiva antimafia** e il conseguente recesso della PA determinano l'estinzione automatica del rapporto di mandato. Di conseguenza, la ex mandataria perde il potere di esigere i crediti spettanti alle altre imprese del raggruppamento. Queste ultime devono agire direttamente e autonomamente nei confronti della Pubblica Amministrazione per il recupero delle somme di loro spettanza, non potendo più fare affidamento sulla rappresentanza della capofila estromessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per violazione della sorveglianza speciale, minacce e violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e meramente reiterativi di quanto già discusso in appello. La Corte ha chiarito che per il reato di violazione della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza degli obblighi e la volontà di disattenderli. Inoltre, è stata ribadita la validità della testimonianza della persona offesa come prova unica, purché sottoposta a un rigoroso vaglio di attendibilità da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente e rifiuto di accertamenti alcolemici. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di appello. Tuttavia, la Corte ha chiarito che per i fatti commessi nel 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando. Tale disciplina non è stata abrogata retroattivamente dalle riforme successive, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per un soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale che non aveva risposto ai controlli notturni delle forze dell'ordine. La difesa ha tentato di giustificare l'accaduto citando un malfunzionamento del citofono e una precedente archiviazione per un episodio simile. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'archiviazione non costituisce un precedente vincolante e che un ritardo complessivo di quaranta minuti nel rispondere al controllo esclude l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un uomo per l'omesso versamento di una cauzione di 15.000 euro. L'imputato aveva eccepito la propria impossidenza, derivante dalla confisca totale dei suoi beni e da un lungo periodo di detenzione. I giudici di merito avevano rigettato la difesa, ritenendo insufficiente la sola produzione dei decreti di sequestro. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'imputato ha assolto correttamente l'onere di allegazione. Spetta al giudice verificare se tali fatti rendano effettivamente impossibile il pagamento, escludendo la colpevolezza in caso di indigenza non preordinata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'impugnabilità del decreto che dispone la messa in liquidazione di società sottoposte a sequestro nell'ambito di misure di prevenzione. Il caso nasce dal ricorso di alcuni soci contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il loro gravame, ritenendo il provvedimento di natura meramente gestoria. Gli Ermellini, ribaltando tale visione, hanno stabilito che la liquidazione incide in modo definitivo sulla libertà di iniziativa economica e sulla proprietà privata. Pertanto, deve essere garantito il doppio grado di giudizio di merito, applicando la norma generale sulle misure di prevenzione che consente l'appello anche in assenza di una specifica previsione nell'articolo 27 del Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per il reato di evasione, rilevando un vizio di motivazione legato al travisamento della prova. L'imputato aveva dimostrato di essersi costituito spontaneamente in carcere tre giorni dopo la fuga, ma i giudici di merito avevano erroneamente sostenuto che fosse stato rintracciato dalle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore ha impedito l'applicazione dell'attenuante specifica prevista per chi si consegna spontaneamente prima di essere rintracciato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. L'imputato non era presente in casa durante un controllo notturno. La difesa sosteneva il malfunzionamento del citofono, ma le testimonianze dei militari hanno smentito tale tesi. La Corte ha negato i benefici di legge a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'imputato era stato sorpreso in compagnia di soggetti pregiudicati in quattro diverse occasioni nell'arco di sei mesi. La difesa sosteneva che gli incontri fossero occasionali poiché avvenuti nei pressi della propria abitazione, ma i giudici hanno confermato la responsabilità penale. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'abitualità della condotta e la presenza di precedenti penali sintomatici di una propensione alla trasgressione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione. L'imputato era uscito di casa oltre un'ora prima dell'orario consentito senza giustificato motivo. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto, sottolineando che la violazione non era trascurabile e denotava una palese superficialità nel rispetto dei divieti. Inoltre, è stato ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento che dichiarava il non luogo a provvedere sull'istanza di ammissione al passivo di un istituto bancario. Il caso riguarda un mutuo ipotecario concesso prima di un sequestro antimafia. La banca chiedeva il riconoscimento dei crediti prededucibili. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante la natura prioritaria, i crediti prededucibili devono essere obbligatoriamente sottoposti a verifica giudiziale per accertarne l'ammontare e la legittimità, non potendo il giudice spogliarsi della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di controllo giudiziario presentata da un'impresa individuale colpita da interdittiva antimafia. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza del requisito dell'occasionalità dell'agevolazione mafiosa. I giudici hanno rilevato una contiguità funzionale stabile con la criminalità organizzata, rendendo impossibile un giudizio prognostico positivo sulla bonifica dell'attività. La sentenza chiarisce che il controllo giudiziario non può essere concesso se l'infiltrazione è strutturale e perdurante, impedendo il reinserimento dell'ente nel circuito economico sano.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca di prevenzione applicata a beni intestati a terzi, annullando con rinvio il decreto della Corte d'Appello. Il punto centrale riguarda la validità della motivazione circa la convivenza tra il proposto e la ricorrente. Secondo i giudici, la motivazione fornita era meramente apparente, non avendo analizzato correttamente i periodi di coabitazione necessari per far scattare la presunzione di interposizione fittizia. Inoltre, la Corte ha rilevato contraddizioni logiche tra la confisca diretta per reimpiego e la confisca per equivalente, imponendo un nuovo esame che chiarisca la natura del provvedimento ablativo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il ricorso di un terzo interessato nell'ambito di **misure di prevenzione**. Il caso riguardava l'amministratore di una società tornata in bonis, il quale contestava la decisione del giudice delegato di autorizzare la liquidazione aziendale. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per decidere sulla cessazione dell'attività d'impresa spetta esclusivamente al Tribunale in composizione collegiale e non al singolo giudice delegato. È stato inoltre riaffermato il diritto del terzo a partecipare attivamente al procedimento e a impugnare atti che ledono i propri diritti patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la prededucibilità di un credito maturata in ambito fallimentare non si trasferisce automaticamente alla procedura di prevenzione penale. Il caso riguardava un'ex curatrice fallimentare che chiedeva il pagamento prioritario del proprio compenso dopo che l'attivo della società era stato sequestrato in un procedimento penale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando l'autonomia tra le due procedure e l'assenza di una norma che consenta la conservazione del privilegio processuale una volta chiuso il fallimento. Il credito deve quindi essere accertato secondo le regole del Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile formalmente intestato alla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La ricorrente non è riuscita a dimostrare la disponibilità di redditi leciti sufficienti per l'acquisto del bene, mentre è emerso che il padre esercitava un controllo diretto sull'immobile, detenendone le chiavi. La decisione ribadisce che il terzo interessato può contestare solo l'effettiva titolarità del bene e non la pericolosità sociale del proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione applicata a due coniugi, dichiarando inammissibile il loro ricorso. Il provvedimento riguarda immobili e veicoli per i quali è stata accertata una netta sperequazione rispetto ai redditi leciti. La Corte ha ribadito che la pericolosità sociale dei soggetti, legata a precedenti per narcotraffico e reati contro il patrimonio, giustifica la misura patrimoniale in assenza di prove certe sulla provenienza lecita dei beni.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro l'inammissibilità di un'istanza di revocazione della confisca di un terreno. Il ricorrente invocava una prova nuova basata su sentenze che avrebbero posticipato l'inizio della pericolosità sociale del reale beneficiario del bene. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza era tardiva, non essendo stato rispettato il termine di sei mesi, e che gli elementi addotti non possedevano il carattere di novità richiesto, poiché erano già deducibili durante il procedimento di prevenzione originario.