D.Lgs. 159/2011 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una confisca per sproporzione disposta nell'ambito di una misura di prevenzione. Sebbene la pericolosità sociale del soggetto, legato alla 'ndrangheta, sia stata confermata, la confisca dei beni (società, immobili e polizze) intestati anche a terzi è stata annullata per un grave difetto di motivazione. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse carente nell'analisi anno per anno della sproporzione tra redditi e acquisti, rendendo la motivazione solo apparente e violando i principi di legge sull'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile acquistato prima dell'estensione della normativa ai reati comuni. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca di prevenzione non è una sanzione penale, ma una misura di sicurezza, e pertanto può essere applicata retroattivamente. La sua applicazione si fonda sulla pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto del bene e sull'impossibilità di giustificarne la lecita provenienza, anche adducendo proventi da evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione basato su prove preesistenti al giudicato. La sentenza chiarisce che tali prove possono essere ammesse solo se la loro mancata produzione durante il processo originario sia dipesa da una causa di forza maggiore, definita come un evento irresistibile e inevitabile. Nel caso di specie, la prova addotta (una donazione) era nota alla ricorrente e non è stata considerata nuova, rendendo la richiesta di revoca inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. La misura riguardava società, immobili e beni riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per legami con la criminalità organizzata. I beni, formalmente intestati a moglie e figli, sono stati considerati frutto di attività illecite a causa della notevole sproporzione tra il loro valore e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La Corte ha confermato la validità del calcolo della sproporzione e l'onere dei terzi di provare la provenienza lecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, basato sulla pericolosità sociale di un soggetto dedito abitualmente a truffe. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la disciplina sull'improcedibilità per decorso dei termini introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.) non si applica ai procedimenti di prevenzione, data la loro natura distinta dal processo penale ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza conferma che la sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati è un elemento chiave, e che la pericolosità sociale può essere accertata anche in assenza di condanne penali definitive. La Corte ha inoltre chiarito le norme applicabili per il calcolo dei termini di efficacia della misura, respingendo le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile un appello contro misure di prevenzione personali e patrimoniali. L'errore fatale del giudice di merito è stato calcolare erroneamente i termini per l'impugnazione, basandosi su una data di notifica del decreto errata. La Suprema Corte, riscontrando un 'error in procedendo', ha verificato gli atti e stabilito la tempestività dell'appello, riaffermando il principio fondamentale secondo cui i termini decorrono solo da una corretta e provata comunicazione dell'atto all'interessato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse basata su una valutazione superata della sua pericolosità sociale, a causa del notevole ritardo nella notifica del provvedimento. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma un'istanza di revoca da presentare al tribunale che ha emesso la misura, qualora la pericolosità sia effettivamente venuta meno nel tempo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la confisca di prevenzione non può essere disposta su beni già oggetto di una decisione di rigetto di confisca allargata in sede penale, in assenza di nuovi elementi. La sentenza riafferma il principio del 'ne bis in idem' e la preclusione processuale, impedendo una duplicazione di giudizi sugli stessi fatti e beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione misure di prevenzione contro un'ordinanza di sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che, in materia di prevenzione, l'appello in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità del soggetto. Un vizio di motivazione rileva solo se la stessa è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura di prevenzione. La sentenza chiarisce che il ricorso per Cassazione in questo ambito è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti (vizio di motivazione), considerata una questione di merito. Il ricorrente, condannato a pagare le spese e una sanzione, aveva criticato la valutazione della sua pericolosità sociale, ma i suoi motivi sono stati giudicati come una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi per la revocazione confisca di prevenzione presentati da terzi interessati. La decisione si fonda sulla tardività delle istanze, sulla non decisività delle nuove prove addotte e su un difetto di rappresentanza legale. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti per rimettere in discussione un provvedimento di confisca definitivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. La Corte ribadisce che, provata la sproporzione tra beni e redditi, spetta al proposto l'onere di allegare la provenienza lecita dei beni. Afferma inoltre la legittimità dell'uso degli indici ISTAT per calcolare le spese familiari e la necessità di un'analisi attuale della pericolosità sociale per le misure personali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del compenso dell'amministratore giudiziario in caso di revoca del sequestro di prevenzione. Una società, dopo aver ottenuto la restituzione dei propri beni, ha chiesto il rimborso delle somme versate all'amministratore. Il giudice delegato ha emesso un provvedimento di 'non luogo a provvedere', ritenuto dalla Suprema Corte un 'atto abnorme' in quanto ha creato una stasi processuale. La Corte ha annullato il provvedimento, stabilendo che la questione deve essere decisa dal Tribunale in composizione collegiale, distinguendo tra spese di gestione (a carico dell'impresa) e costi per l'attività di custodia (a carico dello Stato).

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di un imprenditore, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, e dei suoi familiari, confermando la confisca di un'intera azienda e di altri beni. La sentenza stabilisce che quando un'impresa riceve vantaggi da un'organizzazione criminale, si qualifica come "impresa mafiosa" e i suoi beni sono interamente confiscabili a causa di una "contaminazione" irreversibile tra profitti leciti e illeciti, rendendo irrilevante la sua origine lecita. La Corte ha inoltre ribadito che i beni intestati ai familiari si presumono nella disponibilità del soggetto pericoloso, a meno che i familiari non forniscano prove rigorose della provenienza lecita e autonoma dei fondi.

La Cassazione annulla un decreto che applicava misure di prevenzione (sorveglianza e confisca) per motivazione apparente. La Corte d'Appello non aveva risposto alle specifiche contestazioni della difesa sulla pericolosità sociale e aveva ignorato documenti cruciali, rendendo la sua decisione invalida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca beni intestati a terzi. La misura riguardava immobili intestati alla moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorso della moglie è stato respinto per un difetto di procura speciale al difensore, mentre quello del marito per carenza di interesse, poiché si era limitato a sostenere la titolarità effettiva dei beni in capo alla consorte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione. La Corte ha ritenuto i motivi d'appello generici e non critici verso la sentenza impugnata, in particolare riguardo alla richiesta di derubricare il reato in incauto acquisto. Inoltre, una doglianza sulla recidiva è stata considerata preclusa perché non sollevata nel precedente grado di giudizio.

La Cassazione ha annullato una misura di sorveglianza speciale, ritenendo la motivazione della Corte d'appello apparente. La valutazione sulla pericolosità sociale attuale non aveva considerato elementi decisivi come la datazione dei fatti, la detenzione subita e la condotta successiva del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per due anni, in quanto indiziato di tentato omicidio nei confronti della coniuge. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure di fatto già valutate e respinte dalla Corte d'Appello, senza sollevare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile utilizzare il ricorso per ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, confermando la misura preventiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.