D.Lgs. 159/2011 — Anno 2026

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo di oltre seicentomila euro a carico di un indagato, accusato di omessa comunicazione di variazioni patrimoniali. Secondo il Tribunale, il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari mancava di autonoma valutazione, essendosi limitato a recepire la richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, chiarendo che l'autonoma valutazione non impone una riscrittura originale dei fatti. Se le prove (come accertamenti bancari e della Guardia di Finanza) sono chiare e dirette, il giudice può motivare anche richiamando la richiesta dell'accusa, purché emerga un esame critico. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione del Riesame, ordinando un nuovo giudizio.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di un magazzino avanzata dal Proposto. La difesa sosteneva di aver scoperto una prova nuova: un vecchio documento catastale che dimostrava la trasformazione dell'immobile prima dell'insorgere della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca di prevenzione non può fondarsi su documenti preesistenti che la parte avrebbe potuto depositare durante il primo giudizio, salvo casi di forza maggiore. Trattandosi di un atto facilmente reperibile presso gli uffici pubblici, la prova non può considerarsi nuova. Il Proposto perde il ricorso e l'immobile resta confiscato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto che confermava la confisca di prevenzione di un appartamento acquistato da un cittadino per sessantamila euro. La difesa sosteneva che l'immobile fosse stato pagato con parte di una somma di centoquarantamila euro precedentemente dissequestrata dal giudice penale per mancanza di prove sull'origine illecita. La Corte d'Appello aveva comunque disposto la confisca, ritenendo la provvista di provenienza illecita sulla base della generica pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito non hanno motivato adeguatamente sulla proporzione tra la somma lecitamente restituita e l'acquisto dell'immobile, omettendo di confrontarsi con i precedenti provvedimenti favorevoli al cittadino. Il caso torna ora in Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'azienda ottiene due mutui garantiti da ipoteche su dieci immobili. Successivamente, la Procura avvia un'indagine per lottizzazione abusiva, disponendo il sequestro e poi la confisca dei beni. Poiché l'azienda non restituisce i mutui, la banca avvia l'esecuzione forzata. Il credito viene ceduto a una società finanziaria, ma il giudice dell'esecuzione dichiara improcedibile il pignoramento a causa della confisca. La Cassazione accoglie il ricorso della società finanziaria: la confisca per lottizzazione abusiva non cancella le ipoteche iscritte in precedenza. A differenza della confisca antimafia, in questo caso si applica la regola della priorità temporale delle registrazioni. Vince la società creditrice, che può proseguire con l'esecuzione forzata.

Il figlio di una vittima di criminalità organizzata ha richiesto l'accesso al Fondo di solidarietà vittime della mafia per ottenere il risarcimento dei danni. La Prefettura ha negato la richiesta poiché il padre deceduto era stato sottoposto a sorveglianza speciale, dimostrando la non estraneità ad ambienti delinquenziali. La Corte d'Appello ha invece accolto la domanda del richiedente basandosi su un'interpretazione letterale della norma. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero dell'Interno. I giudici hanno stabilito che l'estraneità della vittima ad ambienti mafiosi è un requisito essenziale e originario per accedere al fondo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I coniugi terzi intestatari hanno richiesto la revocazione della confisca di prevenzione applicata sui loro beni, ritenuti fittiziamente intestati a un parente ritenuto socialmente pericoloso. A sostegno della richiesta, i coniugi hanno presentato una nuova prova: la ritrattazione di una collaboratrice di giustizia raccolta durante indagini difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici hanno stabilito che la revocazione della confisca richiede prove nuove e decisive, capaci di scardinare l'intero impianto accusatorio. Nel caso specifico, la ritrattazione non è stata ritenuta decisiva poiché la fittizietà dell'intestazione era già ampiamente dimostrata da altri elementi indipendenti, come intercettazioni in carcere e dichiarazioni di altri testimoni. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato aveva proposto il ricorso personalmente, senza l'assistenza di un difensore abilitato. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dall'ordinamento. La Corte ha quindi respinto l'atto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo imputato era stato condannato per violazione delle misure di prevenzione e per il reato di favoreggiamento personale. Il secondo imputato rispondeva invece di lesioni personali aggravate e porto abusivo di armi. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della causa di non punibilità per il reato di favoreggiamento personale, chiarendo che l'esimente per salvare sé stessi da un grave danno opera solo se la condotta illecita rappresenta l'unica via d'uscita inevitabile di fronte a un pericolo concreto e attuale. I ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda l'approvazione del rendiconto dell'amministratore giudiziario relativo ai beni di un'impresa individuale, sequestrati nell'ambito di una misura di prevenzione antimafia. Il Giudice delegato aveva dichiarato inammissibili le contestazioni sollevate dal titolare dell'impresa, il quale lamentava la mancata valutazione dell'avviamento commerciale e la sottostima dei beni strumentali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del titolare, stabilendo che, in presenza di contestazioni specifiche e dettagliate supportate da una consulenza tecnica, il Giudice delegato non può approvare direttamente il rendiconto dell'amministratore giudiziario. Al contrario, ha l'obbligo di rimettere la decisione al Tribunale in composizione collegiale per garantire il pieno contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la corretta trattazione della controversia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato per non essere stato trovato in casa durante un controllo notturno delle forze dell'ordine. L'imputato si era giustificato adducendo un sonno profondo che gli aveva impedito di sentire i controllori bussare alla porta. I giudici hanno stabilito che il sonno profondo non esclude la responsabilità penale, poiché il sorvegliato ha il dovere assoluto di rendersi sempre reperibile presso il proprio domicilio. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti di polizia dell'uomo, confermando la condanna a tre mesi e dieci giorni di arresto e disponendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

Il Ricorrente ha chiesto la rimessione del debito per le spese di giustizia, sostenendo di trovarsi in condizioni economiche disagiate. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la domanda poiché gli accertamenti della Guardia di Finanza hanno rivelato che l'uomo possiede diversi immobili e gestisce un'impresa con un fatturato importante. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando genericamente la decisione senza però smentire i dati patrimoniali emersi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, confermando che per ottenere il beneficio non basta invocare astratti principi di legge, ma occorre dimostrare un reale e grave squilibrio economico. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un creditore ha chiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione giudiziaria per un credito derivante da un preliminare di compravendita. Il Tribunale ha respinto l'opposizione ritenendola tardiva. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il deposito telematico fosse tempestivo, poiché la ricevuta di accettazione automatica era stata generata entro i termini, mentre la cancelleria aveva elaborato l'atto il giorno successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla data del deposito telematico configura un errore revocatorio e non può essere fatta valere con un ricorso ordinario per cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e un mese di reclusione. L'uomo aveva violato il coprifuoco imposto dalla sorveglianza speciale e commesso il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che i pubblici ufficiali non si fossero sentiti offesi. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che per l'integrazione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale è sufficiente la portata oggettivamente offensiva delle parole rivolte agli agenti in servizio. L'interesse tutelato è infatti il prestigio della Pubblica Amministrazione, un bene indisponibile da parte del singolo funzionario. Negata anche la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a quattro mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare la particolare tenuità del fatto, non occorre esaminare tutti i criteri di gravità del reato, ma basta indicare quelli ritenuti rilevanti. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno legittimamente valorizzato la gravità della condotta, la personalità allarmante dell'autore e i suoi precedenti penali specifici, escludendo così il carattere occasionale del comportamento. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva l'assenza di dolo, evidenziando la brevità dello spostamento e i motivi personali. La Suprema Corte ha invece ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico. Basta cioè la consapevolezza delle prescrizioni e la volontà cosciente di violarle, rendendo del tutto irrilevanti la distanza percorsa, la durata della violazione o le ragioni personali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda ottiene in via provvisoria delle agevolazioni finanziarie. A causa di un'iniziale informativa antimafia negativa, poi smentita da successive liberatorie, il Ministero ritarda l'erogazione per oltre quindici anni, giungendo a una tardiva revoca di finanziamenti pubblici, poi annullata dal giudice amministrativo. L'azienda si rivolge quindi al giudice ordinario per chiedere il risarcimento dei danni causati dal colpevole ritardo nell'erogazione del saldo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta emesso il provvedimento di concessione e accertata la sussistenza dei requisiti legali (come la liberatoria antimafia), la Pubblica Amministrazione non ha più margini di discrezionalità, e la posizione del beneficiario si configura come un diritto soggettivo perfetto alla corretta esecuzione del rapporto finanziario.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato condannato per aver violato il divieto di possedere telefoni cellulari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna applicando la recidiva reiterata e negando le attenuanti generiche. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che tra i precedenti penali usati per calcolare la recidiva fosse stata inserita erroneamente una contravvenzione (reato minore) e contestando il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'errore materiale sull'inserimento della contravvenzione, i giudici hanno stabilito che gli altri gravi precedenti penali giustificano ampiamente la recidiva reiterata. Inoltre, il silenzio e la mancata collaborazione dell'imputato legittimano il diniego delle attenuanti. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa di una sistematica evasione fiscale. La ricorrente contestava il provvedimento sostenendo che i giudici avessero omesso di valutare il flusso di cassa (cash flow) della sua ditta individuale e alcune donazioni familiari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, ai fini della valutazione della sproporzione patrimoniale, rileva solo il reddito fiscale dichiarato e non il cash flow aziendale. Inoltre, la sproporzione tra il valore dell'immobile acquistato e le entrate lecite del nucleo familiare è risultata evidente, confermando l'intestazione fittizia del bene.

Il caso riguarda Il Proposto, destinatario di una misura di prevenzione di obbligo di soggiorno confermata dalla Corte d'Appello dopo una lunga carcerazione. La difesa ha impugnato la decisione contestando la mancanza di prove sull'attualità della pericolosità sociale qualificata, evidenziando il buon comportamento in carcere e la ricerca di un lavoro regolare nei mesi successivi alla liberazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono basarsi solo sui precedenti penali o sulla mancata dissociazione dal clan. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova e reale valutazione della pericolosità attuale.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il rigetto della revoca della cauzione di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il provvedimento impositivo della cauzione di prevenzione non è autonomamente impugnabile. I giudici hanno chiarito che questa misura patrimoniale ha una natura accessoria e strumentale rispetto alle misure di prevenzione personali principali. Essendo un mero strumento di garanzia per l'adempimento di prescrizioni principali (queste ultime pienamente impugnabili), la cauzione non gode di un autonomo diritto di appello. Il Ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.