D.Lgs. 159/2011 — Anno 2026

Il Ricorrente ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per due condanne relative alla violazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale. Le condotte illecite, distanziate di quattro mesi, consistevano nella mancata firma quotidiana e in uno spostamento non autorizzato in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice violazione della medesima norma non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso. Mancando la prova di una pianificazione preventiva unitaria, i fatti devono essere considerati come decisioni autonome e successive. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la condanna per aver violato un foglio di via obbligatorio. L'imputato sosteneva che il provvedimento fosse illegittimo poiché la legge richiede il rinvio al comune di residenza, intendendo quella anagrafica. I giudici hanno invece chiarito che la norma fa riferimento alla residenza civile, cioè alla dimora abituale del soggetto (nel caso specifico, il comune di Borgomanero). La Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando la spiccata pericolosità sociale dell'uomo, autore di numerosi reati successivi all'ottenimento della protezione speciale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive. La prima condanna riguardava il reato di associazione per delinquere finalizzata ai furti in gioielleria, mentre la seconda riguardava la violazione dell'obbligo di soggiorno. I giudici hanno evidenziato che i reati presentano una natura giuridica differente e sono stati commessi a distanza di ben tre anni l'uno dall'altro. Mancando la prova di un unico e preventivo disegno criminoso che collegasse le due condotte, la richiesta di unificazione delle pene è stata respinta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di beni immobili e quote societarie formalmente intestati alla compagna e allo zio di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e promotore di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. I giudici hanno ritenuto legittima l'applicazione della presunzione di fittizietà per i beni della compagna convivente, la quale non è riuscita a dimostrare la lecita provenienza delle somme utilizzate per l'acquisto. Per quanto riguarda lo zio non convivente, la Corte ha valorizzato molteplici indizi di fittizietà, tra cui la gestione delle trattative da parte del proposto e la mancanza di capacità economica del terzo. I ricorsi dei terzi intestatari sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di severe misure di prevenzione antimafia, tra cui la sorveglianza speciale per cinque anni e la confisca dei beni immobili, nei confronti di un imprenditore accusato di aver messo le proprie aziende a disposizione della criminalità organizzata. L'uomo contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale e l'attualità del legame con la cosca, sostenendo che le condotte illecite risalissero a molti anni prima. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, chiarendo che l'appartenenza mafiosa si configura anche attraverso una collaborazione stabile e funzionale agli scopi del clan, come la gestione di una maxitruffa per ripulire capitali sporchi. La sproporzione patrimoniale e l'assenza di una reale dissociazione confermano la persistenza del pericolo, rendendo legittimo il sequestro definitivo dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro l'applicazione di misure di prevenzione antimafia, che includevano la sorveglianza speciale per cinque anni e la confisca di numerosi beni immobili. L'uomo era accusato di aver messo le proprie aziende a disposizione della 'ndrangheta per riciclare denaro e compiere una truffa ai danni dello Stato. I giudici hanno confermato la sussistenza della pericolosità sociale qualificata e l'attualità del legame con la cosca, evidenziata anche da recenti operazioni societarie opache volte a nascondere l'origine dei capitali. La Suprema Corte ha chiarito che la sproporzione patrimoniale costituisce un valido indizio di pericolosità se inserita in un quadro di accertata contiguità mafiosa, respingendo ogni contestazione difensiva.

Il Tribunale di Brescia dichiarava inammissibile la richiesta di un soggetto, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, volta a ottenere l'autorizzazione a lavorare e a trasferire la dimora. Il richiedente sosteneva di poter cambiare unilateralmente domicilio tramite semplice comunicazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno limita la libertà di circolazione. Di conseguenza, qualsiasi modifica del luogo di esecuzione della misura o allontanamento temporaneo, anche per motivi di lavoro, non può avvenire tramite comunicazione unilaterale. È sempre necessario un provvedimento autorizzatorio del giudice, subordinato alla sussistenza di gravi, urgenti e comprovate ragioni, per evitare di vanificare le esigenze di sicurezza pubblica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Sottoposto a misura di prevenzione è stato condannato per la violazione della sorveglianza speciale, non essendosi fatto trovare in casa durante un controllo notturno. La difesa ha giustificato l'assenza sostenendo il malfunzionamento del citofono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sottoposto poiché generico e non in grado di confutare le prove e la logica della sentenza d'appello, che aveva già motivato l'irrilevanza della scusa del citofono. Il Sottoposto perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, confermando la sua condanna penale. L'uomo era accusato di aver violato l'obbligo di non associarsi abitualmente a persone con precedenti penali, essendo stato sorpreso per ben sette volte in compagnia di un pregiudicato. La difesa sosteneva che gli incontri fossero del tutto casuali e privi del carattere dell'abitualità. I giudici hanno invece stabilito che il numero elevato di incontri, concentrati in un breve lasso di tempo e con modalità organizzate, dimostra una frequentazione stabile e non occasionale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per violazione delle misure di prevenzione (art. 75 d.lgs. 159/2011). Il ricorso si basava sulla contestazione dell'elemento soggettivo del reato, chiedendo di fatto un nuovo esame degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rivalutazione delle prove in Cassazione è preclusa. Il sindacato di legittimità deve limitarsi al controllo logico e giuridico della motivazione della sentenza impugnata, senza poter riesaminare la gravità o la precisione degli indizi, compito esclusivo del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne, violando le prescrizioni imposte dall'autorità. Nei motivi di ricorso, l'imputato ha richiesto una rivalutazione delle prove riguardanti la presunta giustificazione del suo allontanamento e ha contestato l'entità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può riesaminare il merito delle prove, ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione. Inoltre, le contestazioni generiche e i motivi non proposti correttamente in appello rendono il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per porto abusivo di armi e violazione delle prescrizioni sulla sorveglianza speciale. Il ricorrente invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto, ma la Suprema Corte ha confermato l'esclusione del beneficio a causa della gravità concreta della condotta e del pericolo generato. I giudici hanno inoltre ribadito che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, né decidere su questioni mai sollevate in appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per tre violazioni delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. Contro la sentenza di condanna, Il Ricorrente ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'unico motivo di contestazione sollevato non era mai stato presentato durante il precedente giudizio di appello. La Corte Suprema ha stabilito che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che potevano essere sollevate davanti ai giudici di secondo grado. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un'azienda immobiliare stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile commerciale, versando una caparra, ma non salda il dovuto. La venditrice ottiene in primo grado la risoluzione del contratto. Successivamente, l'amministratore giudiziario dell'azienda acquirente, sottoposta a sequestro antimafia, impugna la decisione. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'appello per difetto di legittimazione processuale dell'amministratore, ritenendolo privo della necessaria autorizzazione scritta del giudice delegato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: i giudici di merito hanno applicato una norma errata e non hanno verificato se l'autorizzazione scritta fosse effettivamente presente nei documenti di causa. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per i reati di falsa attestazione e resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno stabilito che la fuga alla guida di un veicolo, finalizzata a sottrarsi al controllo delle forze dell'ordine, integra pienamente l'elemento materiale del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché riproduceva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla Misura ha impugnato il provvedimento che respingeva la revoca della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti reati di stampo mafioso e dalla commissione di un nuovo reato recente. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che la motivazione non sia totalmente inesistente o apparente. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore riceve tre quote di contributo a fondo perduto introdotte durante l'emergenza Covid-19. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate emette un atto di recupero per riavere le somme. Il motivo è un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura a carico dell'impresa prima dell'erogazione dei fondi. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dà ragione all'imprenditore, ritenendo che l'interdittiva non fosse definitiva. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che i contributi emergenziali sono erogati sotto condizione risolutiva. Di conseguenza, un'interdittiva antimafia definitiva, perché non impugnata o confermata dal giudice amministrativo, legittima pienamente il recupero delle somme erogate. La causa viene rinviata per verificare la definitività del provvedimento prefettizio.

Quattro familiari, ritenuti prestanome di un soggetto socialmente pericoloso, hanno chiesto la revocazione della confisca dei beni a loro intestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'istanza presentata a un giudice incompetente sia valida per il principio del favor impugnationis, la revocazione della confisca non può essere concessa se il decreto di confisca di prevenzione non è ancora definitivo. Nel caso specifico, infatti, il provvedimento era stato annullato con rinvio ed era ancora pendente, ovvero sub judice. Di conseguenza, i ricorrenti perdono il ricorso e sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto per un cittadino che ha omesso di versare la cauzione prevista per la misura della sorveglianza speciale. Assolto in primo grado grazie alla presentazione di un'attestazione ISEE, l'uomo è stato successivamente condannato in appello. I giudici di secondo grado hanno ritenuto il documento insufficiente a dimostrare l'impossibilità economica. Il ricorrente ha lamentato la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per procedere al suo esame. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è obbligatoria solo in caso di diversa valutazione di prove dichiarative orali, e non quando il ribaltamento della sentenza si fonda esclusivamente su prove documentali già acquisite agli atti.

Il Ricorrente era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati dopo un periodo di detenzione inferiore a due anni. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la misura senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale, basandosi sul vecchio testo dell'art. 14 d.lgs. 159/2011. La Cassazione, applicando la storica sentenza n. 162/2024 della Corte Costituzionale, ha invece stabilito che la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione. In mancanza di tale accertamento, la misura rimane sospesa e la sua violazione non costituisce reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.