D.L. 201/2011 — Anno 2023

Una Società Agricola ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012. La società pretendeva l'esenzione per ruralità basandosi su una variazione catastale presentata solo nel 2015 tramite procedura DOCFA. Il Comune ha negato l'esenzione retroattiva e ha rifiutato la definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi della società. I giudici hanno stabilito che la variazione catastale retroattiva non è automatica: gli effetti della nuova rendita decorrono solo dall'anno successivo alla presentazione della domanda, a meno che non si tratti di correzioni di rari errori materiali dell'amministrazione. Poiché il ritardo nell'aggiornamento catastale era dovuto a un'omissione della società, questa deve pagare l'imposta per gli anni precedenti. Inoltre, il Comune era libero di non aderire alla definizione agevolata.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU del 2013 a carico di un cittadino. Il contribuente ha impugnato l'atto chiedendo l'esenzione IMU terreni agricoli, sostenendo di svolgere attività agricola in modo prevalente. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente, calcolando la prevalenza del reddito agricolo sommando il reddito agrario e quello dominicale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovesse considerare solo il reddito agrario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che per verificare la prevalenza dell'attività agricola ai fini delle agevolazioni fiscali è corretto sommare sia il reddito agrario che quello dominicale. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un pensionato, ex coltivatore diretto, che continuava a coltivare i propri terreni. Il Comune sosteneva che l'agevolazione non spettasse perché il reddito da pensione superava quello agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'esenzione IMU coltivatori diretti spetta anche ai pensionati che continuano l'attività agricola e rimangono iscritti alla previdenza agricola. L'iscrizione previdenziale fa presumere lo svolgimento abituale dell'attività, senza che sia necessario dimostrare la prevalenza del reddito agricolo rispetto alla pensione.

L'Agenzia del Demanio ha impugnato gli avvisi di rettifica emessi dal Comune per il mancato pagamento dell'IMU (2012-2014) su alloggi di edilizia residenziale pubblica gestiti dallo IACP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il soggetto passivo IMU è il proprietario effettivo dell'immobile, ossia l'Agenzia del Demanio, e non il gestore. Inoltre, il trasferimento di proprietà stipulato nel 2005-2006 ha avuto effetto solo con l'approvazione ministeriale del 2014, lasciando il Demanio come debitore d'imposta fino a tale data. Infine, le esenzioni IMU previste per lo IACP non si applicano al Demanio, data la natura eccezionale e di stretta interpretazione delle norme agevolative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deduzione fiscale 'Aiuto alla crescita economica' (ACE) riduce non solo il reddito per le tasse (IRPEF), ma anche la base di calcolo per i contributi INPS. Un socio amministratore si era opposto a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che i suoi contributi dovessero essere calcolati sul reddito d'impresa già ridotto dall'agevolazione. La Corte gli ha dato ragione, affermando che la base imponibile contributiva ACE deve coincidere con il reddito d'impresa dichiarato ai fini fiscali. Di conseguenza, se un'agevolazione riduce il reddito fiscale, deve ridurre anche quello su cui si pagano i contributi. Vittoria per l'imprenditore e principio importante per tutte le aziende che usano l'ACE.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata ad attività estrattiva (cava). Il Comune aveva applicato un valore standard al metro quadro basato su una propria delibera generale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la **valutazione area estrattiva IMU** non può fondarsi su stime generiche. Le delibere comunali sono solo semplici presunzioni. Il calcolo del valore deve invece rispettare scrupolosamente i criteri tassativi imposti dalla legge, come l'indice di edificabilità, i costi di adattamento del terreno e i prezzi di mercato. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a terreni usati come cave. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo un principio fondamentale: per calcolare il corretto **valore venale area estrattiva** ai fini fiscali, è obbligatorio considerare tutti i criteri previsti dalla legge. Tra questi, l'indice di edificabilità specifico e i costi di adattamento del terreno sono decisivi. Una valutazione standard del Comune che ignora questi elementi, portando a una stima del valore superiore a quello reale, è illegittima. La sentenza precedente è stata quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare la TASI, il valore venale area estrattiva non può basarsi su una delibera della Giunta Comunale non approvata dal Consiglio Comunale. Un Comune aveva accertato la TASI su un terreno adibito a cava basandosi su un valore predeterminato. Il contribuente aveva ottenuto una riduzione basandosi su una delibera di Giunta che indicava un valore inferiore. La Cassazione ha dato ragione all'ente di riscossione, chiarendo che la determinazione della base imponibile deve seguire criteri legali tassativi (posizione, indice di edificabilità, destinazione d'uso). Una delibera di Giunta non ratificata dal Consiglio non ha valore vincolante, ma può essere solo un elemento di valutazione tra gli altri. La sentenza precedente è stata annullata.

Una società concessionaria di un hotel su suolo pubblico ha richiesto il rimborso dell'IMU, invocando una riduzione per i beni di interesse culturale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione a lungo termine su un'area pubblica può costituire una vera e propria **proprietà superficiaria su bene demaniale**. Questo rende la società proprietaria dell'edificio per la durata del contratto e, di conseguenza, soggetto passivo IMU. In quanto tale, l'azienda ha pieno diritto di usufruire delle agevolazioni fiscali previste. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando il suo diritto al rimborso.

Un gruppo di aziende ha richiesto un rimborso IRES presentando un'istanza cartacea. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta perché una norma specifica imponeva l'invio tramite un'istanza di rimborso telematica. Le aziende hanno contestato la decisione, sostenendo che la regola generale prevedeva un termine più lungo e non specificava la forma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che la norma speciale, che imponeva la modalità telematica per quel tipo di rimborso, prevale sulla norma generale. Di conseguenza, l'istanza cartacea è stata considerata inammissibile e le aziende hanno perso il diritto al rimborso.

Una società proprietaria di un autosalone ha contestato un avviso di pagamento della Tares (tassa sui rifiuti) relativo all'area esterna usata come parcheggio per i clienti. La società sosteneva che tale area non fosse produttiva di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio chiave sulla tassabilità aree scoperte: i parcheggi, essendo aree frequentate da persone, si presumono produttivi di rifiuti. Spetta al contribuente, e non al Comune, fornire la prova contraria, dimostrando con una denuncia e documentazione specifica che l'area è oggettivamente inutilizzabile o non produce rifiuti. In assenza di tale prova, la tassa è dovuta. L'azienda ha quindi perso la causa.

Una società agricola chiede a un Comune il rimborso dell'ICI pagata nel 2006 per un immobile. Il fabbricato aveva ottenuto il riconoscimento formale di ruralità solo nel 2009. Il Comune nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo che l'esenzione ICI fabbricati rurali ha valore retroattivo. Una successiva norma del 2011 ha permesso di estendere i benefici fiscali fino a cinque anni prima della richiesta. Di conseguenza, l'esenzione copriva anche l'anno 2006. La società vince la causa e ottiene il rimborso.

Una società agricola chiede il rimborso dell'ICI pagata nel 2007 per un immobile che, pur essendo già rurale, ha ottenuto la classificazione catastale corretta (D/10) solo nel 2009. Il Comune nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione ICI fabbricati rurali. Grazie a specifiche leggi, la richiesta di variazione catastale presentata nel 2011 ha efficacia retroattiva per i cinque anni precedenti. Pertanto, il diritto all'esenzione copre anche l'annualità 2007, rendendo legittima la richiesta di rimborso. Il ricorso del Comune viene respinto.

Un Contribuente impugna alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), lamentando inizialmente solo un difetto di motivazione. In appello, però, cambia strategia e introduce una nuova contestazione relativa a un errore nel calcolo della superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, ribadendo il principio del divieto di nuove eccezioni in appello nel processo tributario. La nuova contestazione, non essendo stata presentata nel ricorso iniziale, è stata giudicata inammissibile. La sentenza d'appello è stata quindi annullata perché basata su un motivo che non poteva essere esaminato.

Un'azienda agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU per un terreno con impianto fotovoltaico, classificato in catasto come industriale (D/1). L'azienda sosteneva che l'immobile fosse rurale (D/10) e che quindi dovesse beneficiare dell'esenzione IMU ruralità. La società aveva corretto la categoria catastale solo in un momento successivo, con una procedura che non aveva effetto retroattivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: ai fini del pagamento dell'IMU, conta la classificazione catastale ufficiale in vigore nell'anno d'imposta. Una successiva modifica non può sanare il passato, a meno che non sia previsto da norme specifiche. L'esenzione è stata quindi negata.

Un'azienda ha chiesto il rimborso dell'IMU pagata per i suoi impianti fotovoltaici, sostenendo che si trattasse di 'macchinari' esenti e non di 'fabbricati' tassabili. Il Comune si è opposto, negando il rimborso. La questione è arrivata in Cassazione per definire la corretta tassazione IMU impianti fotovoltaici. Con questa ordinanza, la Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha scelto di rinviare la causa. L'obiettivo è discutere questo caso insieme ad altri simili per garantire una decisione uniforme su un tema così importante e diffuso. La questione, quindi, resta aperta in attesa della pronuncia finale.

Una società ha contestato una cartella di pagamento, sostenendo che l'Agente della Riscossione non avesse diritto all'aggio di riscossione senza provare le specifiche attività svolte. I giudici di merito avevano dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'aggio di riscossione è un compenso forfettario stabilito dalla legge per remunerare il servizio di riscossione nel suo complesso. Pertanto, l'Agente non è tenuto a dimostrare le singole attività o i costi sostenuti per ogni contribuente per averne diritto. La sua richiesta è legittima perché si basa direttamente sulla normativa vigente al momento dell'attività.

Una società di leasing ha ricevuto avvisi di accertamento IMU da un Comune per immobili il cui contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, il quale però non aveva ancora restituito i beni. La questione centrale riguarda la soggettività passiva IMU leasing in questa fase transitoria. La società di leasing ha contestato la richiesta, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece sospeso il processo perché la società ha aderito alla definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale), rinviando la causa in attesa degli sviluppi di tale procedura. L'esito finale sulla responsabilità del pagamento resta quindi in sospeso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità IRAP per il lavoro interinale. Un'azienda aveva richiesto il rimborso dell'IRES, sostenendo che l'IRAP pagata sui costi del personale somministrato da terzi dovesse essere deducibile. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: i costi per il lavoro interinale rientrano a pieno titolo nelle spese per il personale. Di conseguenza, la relativa quota di IRAP è deducibile dall'IRES. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso per l'impresa.

Una società del settore automobilistico ha chiesto il rimborso dell'IRPEG pagata in eccesso nel 2004, a causa della mancata deduzione dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità parziale IRAP. I giudici hanno confermato che le leggi successive (D.L. 185/2008), che hanno introdotto una deduzione forfettaria del 10%, si applicano retroattivamente. Questo vale per le richieste di rimborso presentate prima della loro entrata in vigore, a condizione che i termini non fossero scaduti. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione negativa, riconoscendo il diritto della società a un rimborso parziale e rinviando il caso a un altro giudice per il calcolo esatto dell'importo.