Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un detenuto ha chiesto di accedere a misure alternative, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue richieste, dichiarandole inammissibili, perché il condannato aveva commesso reati ostativi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la sola presenza di un reato ostativo non impedisce automaticamente l'accesso alle misure alternative e che il giudice deve sempre valutare il caso in modo approfondito, non potendo decidere "de plano" (senza un'udienza completa). Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha cancellato la misura alternativa concessa a un detenuto a causa di una nuova indagine per fatti commessi anni prima. Il giudice ha qualificato la misura come inefficace senza valutare i progressi del percorso rieducativo. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle norme che regolano la revoca della semilibertà. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso e annullato il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che una nuova accusa non produce alcun automatismo. I giudici devono sempre esaminare l'effettiva incidenza dei fatti contestati sull'idoneità al reinserimento sociale del condannato.

Le forze dell'ordine hanno sequestrato una somma di denaro presso l'abitazione dell'Imputato. L'Imputato ha subito dichiarato che la somma apparteneva a sua Moglie. A seguito dell'assoluzione dell'Imputato, la Moglie ha richiesto la restituzione dei beni sequestrati. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza. La donna ha presentato opposizione formalmente corretta. Tuttavia, il giudice ha dichiarato l'atto inammissibile di nuovo senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna. I giudici supremi hanno chiarito che l'opposizione impone l'apertura del contraddittorio tra le parti. Il provvedimento è stato annullato e la causa è stata rinviata al tribunale per svolgere una regolare udienza.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sulmona il riconoscimento della continuazione tra diversi reati e ha contestato la revoca dell'indulto. Il Tribunale ha negato la continuazione, ritenendo i reati troppo diversi e distanti nel tempo, e ha confermato la revoca dell'indulto. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al riconoscimento della continuazione, annullando la decisione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla questione. Ha invece respinto le contestazioni sulla revoca dell'indulto.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un "sequestro" di 200 euro, prelevati dall'amministrazione penitenziaria per una condanna a 1000 euro di ammenda. L'individuo sosteneva l'illegittimità del prelievo. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché non esisteva un vero e proprio provvedimento di sequestro giudiziario impugnabile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che si può impugnare solo un atto giudiziario specifico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto la revoca di una sentenza, sostenendo di essere stato giudicato due volte per lo stesso fatto, violando il principio del Ne bis in idem. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo i fatti diversi. Il condannato ha presentato ricorso, lamentando la mancata udienza e la violazione del Ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve sempre garantire il diritto al contraddittorio, anche in casi di Ne bis in idem, e non può decidere "de plano". Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, rispettando le garanzie procedurali.

Un individuo ha ricevuto due condanne per lo stesso reato associativo, commesso in periodi parzialmente sovrapposti. Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato una parte della seconda condanna, applicando il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando la motivazione insufficiente del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Parma. Il giudice dovrà motivare meglio l'identità dei fatti e l'applicazione del ne bis in idem.

Un Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha però dichiarato la sua istanza inammissibile. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questo grave errore procedurale, affermando che la mancata comunicazione al legale regolarmente nominato costituisce una nullità assoluta. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio che rispetti il diritto alla difesa.

Un condannato, dichiarato interdetto giudiziale, ha presentato ricorso lamentando una nullità processuale interdetto. Sosteneva che il suo tutore non era stato informato del procedimento e che il suo difensore di fiducia non aveva potuto partecipare all'udienza da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico, poiché il provvedimento di interdizione non era stato prodotto. Il secondo motivo, relativo alla mancata partecipazione del difensore di fiducia, è stato giudicato infondato, dato che il difensore aveva ricevuto tutti gli avvisi necessari. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato aveva due condanne penali. I giudici hanno riconosciuto la continuazione tra i reati, riducendo la pena per il primo (reato satellite) da 2 anni e 8 mesi a 1 anno. Il Condannato è stato estradato dal Belgio con un Mandato di Arresto Europeo (MAE) che riguardava solo il primo reato. Il Tribunale ha respinto la richiesta del Condannato di considerare eseguibile solo la pena ridotta a 1 anno, sostenendo che l'ordinanza di continuazione non fosse eseguibile. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, in presenza di un MAE limitato e per tutelare l'interesse del condannato, si deve applicare la **scissione del cumulo di pene**. La pena eseguibile è quella rideterminata a seguito della continuazione per il reato coperto dal MAE. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per un nuovo giudizio.

Il Tribunale revoca la sospensione condizionale della pena a un cittadino straniero per mancato risarcimento del danno. Il Condannato propone ricorso per cassazione lamentando l'invalidità del procedimento di esecuzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando la nullità del decreto di irreperibilità. I giudici hanno infatti omesso di effettuare le ricerche all'estero, nonostante dagli atti fosse noto un indirizzo preciso del Condannato in Germania. Le ricerche svolte solo sul territorio nazionale e presso la banca dati carceraria sono risultate incomplete. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza senza rinvio e trasmette gli atti al Tribunale per un nuovo corso del procedimento, ripristinando le garanzie difensive dell'interessato.

Un Lavoratore aveva ricevuto una pena sostitutiva, consistente in lavori di pubblica utilità. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato questa pena, ripristinando l'arresto. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione contro questa revoca della pena sostitutiva. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, l'ordinanza impugnata è stata revocata dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, dato che l'atto contestato non esisteva più.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino, ritenendo mancante la prova dell'avvenuto pagamento delle spese processuali e delle obbligazioni civili. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione allegando la ricevuta del pagamento di oltre 1.900 euro versati all'erario. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego iniziale non si propone direttamente ricorso di legittimità, ma opposizione dinanzi allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici non hanno respinto l'istanza: hanno riqualificato il ricorso in opposizione e trasmesso il fascicolo ai giudici di merito per un riesame completo in udienza.

Un Condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato le sue domande inammissibili. Il Tribunale ha sostenuto che il Condannato non aveva indicato o eletto il proprio domicilio dopo la notifica dell'ordine di esecuzione, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha presentato ricorso, affermando di aver correttamente effettuato l'Elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato nell'atto di nomina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Elezione di domicilio presso lo studio del difensore, se chiaramente manifestata e riconducibile alla volontà del condannato, è valida. La sentenza annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato che non aveva pagato il risarcimento di dodicimila euro imposto dalla sentenza. La difesa dimostrava lo stato di totale indigenza del soggetto, disoccupato e privo di entrate. Il giudice dell'esecuzione riteneva però di non poter compiere valutazioni economiche successive al processo di merito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'assoluta impossibilità economica ad adempiere, se documentata, impedisce la revoca della sospensione condizionale. Il magistrato esecutivo ha l'obbligo preciso di verificare se l'inadempimento sia incolpevole.

Un Magistrato di Sorveglianza ha disposto la sospensione dell'isolamento diurno per un condannato all'ergastolo, ritenendo la sanzione non cumulabile con un periodo già scontato in precedenza. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, denunciando l'assenza di potere del magistrato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha chiarito che l'eventuale illegalità della pena può essere accertata e corretta esclusivamente dal Giudice dell'esecuzione tramite apposito incidente, e non dal Magistrato di Sorveglianza. Quest'ultimo può sospendere la sanzione solo nei tassativi casi previsti dalla legge. L'ordinanza impugnata è stata dunque annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione di beni sequestrati. Una persona aveva chiesto la restituzione di 40.940 euro, sequestrati in un procedimento penale conclusosi per prescrizione contro un suo congiunto. Il Tribunale locale aveva negato la richiesta, sostenendo che l'istante non avesse la legittimazione a ricorrere e che la questione della proprietà fosse fuori dalla sua competenza. Il congiunto, a cui era stata inizialmente disposta la restituzione, aveva rinunciato, affermando che il denaro fosse dell'istante. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, riconoscendo la legittimazione dell'istante a chiedere la restituzione, data l'incertezza sulla titolarità del denaro e la rinuncia del congiunto. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame.

Un detenuto, condannato per reati gravi (Art. 41-bis Ord. pen.), ha richiesto un **permesso premio**. Il Magistrato di sorveglianza lo ha negato, e il Tribunale di sorveglianza ha confermato il diniego, basandosi su relazioni di osservazione risalenti al 2019. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una valutazione basata su dati attuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, deve considerare la situazione attuale del detenuto e acquisire risultanze trattamentali aggiornate. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio pur senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo non provata la recisione dei legami con il crimine organizzato. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto. Il detenuto deve soltanto allegare elementi fattuali indicativi del percorso rieducativo e dell'assenza di contatti mafiosi. Spetta poi al giudice attivare i poteri istruttori d'ufficio per verificare la situazione, senza imporre al carcerato una prova impossibile.

Un Condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per diverse sentenze definitive. La Corte d'Appello ha deciso sulla sua richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che la Competenza Giudice Esecuzione non spettava alla Corte d'Appello, ma al Tribunale che aveva emesso l'ultima condanna irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ribadito che, in caso di più condanne definitive, la Competenza Giudice Esecuzione spetta al giudice che ha pronunciato l'ultima condanna irrevocabile, indipendentemente dalla specifica condanna in questione. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per la decisione.