Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un individuo ha chiesto la `riabilitazione penale` per una condanna, ma la sua istanza è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza. Questo perché non aveva adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dai reati (lesioni e resistenza a pubblico ufficiale) né dimostrato l'impossibilità di farlo. L'individuo ha presentato un ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto per contestare un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza in materia di riabilitazione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un Lavoratore aveva presentato un "incidente di esecuzione" per contestare la revoca di un beneficio, sostenendo di non aver ricevuto la notifica personale. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di inammissibilità incidente di esecuzione era privo di motivazione e non aveva coinvolto il Pubblico Ministero, come richiesto dalla legge. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

La Suprema Corte ha annullato una decisione che negava a un condannato le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che il condannato fosse recidivo e che la legge impedisse una nuova concessione. La Cassazione ha invece rilevato un errore di fatto, poiché la recidiva non era stata applicata in una precedente sentenza, e un errore di diritto nell'interpretazione della norma sulla preclusione misure alternative. La Corte ha chiarito che il divieto non opera se si chiede una misura diversa o se il reato recidivo è avvenuto prima della prima misura alternativa. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un condannato ha promosso un incidente di esecuzione per bloccare l'efficacia della propria sentenza penale, lamentando la violazione dei diritti di difesa durante il processo. Il magistrato ha dichiarato inammissibile l'istanza. Il condannato ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'incompatibilità del giudice dell'esecuzione perché coincidente con la stessa persona fisica che aveva già emesso la condanna nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente pronuncia di merito non genera alcuna incompatibilità del giudice dell'esecuzione né determina la nullità del provvedimento. L'eventuale mancata astensione per ragioni di convenienza rileva solo sul piano disciplinare interno e non invalida la decisione esecutiva. Il condannato ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo era la mancata **elezione di domicilio** contestualmente alla domanda, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che l'elezione di domicilio presso il suo difensore fosse valida e che l'inammissibilità non potesse essere decisa senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio è una condizione tassativa per le richieste di misure alternative. L'elezione fatta in un precedente processo non basta. La decisione di inammissibilità può avvenire anche senza udienza.

Il Detenuto ha richiesto nuovamente il beneficio della liberazione anticipata per diversi periodi di pena compresi tra il 2008 e il 2013. I giudici di sorveglianza avevano già valutato e respinto la precedente domanda. Il rigetto iniziale dipendeva dalla condotta del condannato, legato a un'associazione di stampo mafioso e sanzionato sul piano disciplinare. La difesa ha riproposto la richiesta sostenendo l'esistenza di fatti nuovi sulla fine della partecipazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito che la liberazione anticipata non può essere riesaminata per i medesimi periodi se la prima decisione è diventata definitiva. Il principio di preclusione processuale impedisce nuove valutazioni senza reali elementi di novità. Il Detenuto deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha disposto la carcerazione di un condannato calcolando un cumulo delle pene pari a oltre otto anni di reclusione. Il detenuto ha contestato il provvedimento: riteneva illegittimo revocare la precedente sospensione dell'ordine di carcerazione e lamentava la mancata detrazione di duecentoventicinque giorni per liberazione anticipata. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il nuovo cumulo fa decadere i benefici di sospensione se la pena totale supera le soglie di legge, tuttavia il magistrato ha il dovere di accertare d'ufficio gli sconti di pena concessi dal Tribunale di Sorveglianza prima di convalidare il conteggio finale.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della propria pena definitiva al giudice dell'esecuzione. L'interessato invocava l'eliminazione dell'aumento di pena stabilito per la recidiva reiterata, richiamando l'intervento della Corte Costituzionale che aveva cancellato il vecchio automatismo sanzionatorio. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La sentenza originaria non aveva applicato la sanzione in via automatica, ma aveva accertato la reale pericolosità sociale del soggetto, il quale aveva commesso un nuovo reato identico durante la misura dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il giudice della cognizione aveva motivato in modo specifico la maggiore colpevolezza e la gravità della condotta, rendendo l'aumento sanzionatorio pienamente legittimo.

Un Condannato ha contestato l'esecutività di alcune sentenze, sostenendo la nullità della Notifica sentenza contumaciale. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che il Condannato fosse comunque a conoscenza delle decisioni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso. Ha stabilito che la conoscenza effettiva del Condannato non sostituisce la necessità di una regolare Notifica sentenza contumaciale. Il giudice dell'esecuzione deve sempre verificare la correttezza della notifica degli estratti contumaciali prima di procedere. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà rispettare questo principio.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava le richieste di misure alternative avanzate da un soggetto condannato. L'interessato aveva chiesto di partecipare all'udienza. Tuttavia, mentre si trovava agli arresti domiciliari per un altro procedimento, l'autorità giudiziaria ometteva di disporne la presenza o il rinvio della seduta. I giudici territoriali ritenevano che spettasse all'interessato sollecitare la propria traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, stabilendo che la restrizione della libertà personale per altra causa costituisce un legittimo impedimento a comparire. In assenza di una rinuncia espressa, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e garantire la presenza del condannato. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova decisione.

Un Lavoratore, condannato per truffa, era stato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato non estinta una parte della pena, ritenendo il periodo di prova non utilmente espiato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso, sebbene presentato come tale, doveva essere interpretato (riqualificato del ricorso) come un'opposizione. Questo significa che gli atti devono tornare al Tribunale di Sorveglianza per essere trattati con la procedura corretta, che prevede un'udienza con il contraddittorio delle parti, garantendo il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza della riqualificazione ricorso penale per la conservazione degli atti giuridici.

Il Tribunale aveva revocato la sospensione condizionale della pena a una condannata per il mancato pagamento di una provvisionale alla parte civile. La condannata aveva invocato uno stato di indigenza, ma il Tribunale lo aveva ritenuto irrilevante. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve verificare attentamente se l'impossibilità di adempiere al pagamento fosse oggettiva e non una scelta volontaria. La **revoca sospensione condizionale della pena** non è automatica in caso di inadempimento.

Un Condannato ha chiesto la riabilitazione penale dopo patteggiamento per condanne passate. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile de plano, ritenendo che il patteggiamento estinguesse già gli effetti penali, rendendo la riabilitazione superflua. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato il decreto, affermando che l'interesse alla riabilitazione sussiste anche dopo il patteggiamento, poiché la riabilitazione ha effetti più ampi, come la cancellazione dal casellario giudiziale. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà riesaminare l'istanza.

Un detenuto ha chiesto un colloquio in videochiamata con la sorella, ottenendo un'ordinanza favorevole dal Magistrato di Sorveglianza. L'Amministrazione Penitenziaria ha impugnato questa ordinanza. Il detenuto ha poi chiesto al Magistrato l'ottemperanza (esecuzione) del provvedimento. Il Magistrato ha dichiarato questa richiesta di ottemperanza inammissibile, poiché l'impugnazione dell'Amministrazione era ancora pendente. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso sorveglianza del detenuto, ritenendo corretta la decisione del Magistrato. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha chiesto al Tribunale di riconoscere la `continuazione reato` per dodici condanne, commesse in un arco di diciotto anni. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che la lunga distanza temporale escludesse un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha ampi poteri istruttori e deve acquisire d'ufficio le sentenze necessarie. La Cassazione ha precisato che la valutazione della `continuazione reato` non deve basarsi solo sull'arco temporale complessivo, ma deve considerare anche la possibilità di riconoscere la continuazione per "gruppi" di reati, valutando omogeneità e contiguità spazio-temporale. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso.

Un condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo di avere diritto a un nuovo processo. L'uomo aveva ottenuto dal giudice la restituzione nel termine per impugnare una condanna d'appello, a causa di una notifica nulla. Tuttavia, dopo la concessione della nuova scadenza, l'interessato non ha presentato il ricorso per cassazione nei tempi previsti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio concesso riapre soltanto la facoltà di proporre impugnazione. L'inerzia del condannato ha reso la sentenza definitiva e legittimo l'ordine di arresto.

Un Individuo aveva ottenuto un indulto, poi revocato dalla Corte d'Appello per la commissione di nuovi reati. L'Individuo ha contestato la revoca di un indulto specifico del 2010, sostenendo che al momento della concessione esisteva già una "causa ostativa" (un reato precedente con patteggiamento). La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che l'Individuo dovesse dimostrare la conoscenza del giudice originario riguardo a tale impedimento. La Cassazione ha annullato la revoca dell'indulto del 2010, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di acquisire e verificare d'ufficio l'esistenza di cause ostative preesistenti, senza che tale onere ricada sul condannato. La questione torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla Revoca dell'indulto.

Un condannato ha presentato ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Tribunale di Bari. Il Tribunale aveva revocato il beneficio per diverse sentenze, sia per nuovi reati commessi entro cinque anni, sia per condanne relative a fatti precedenti. Il condannato sosteneva che la sospensione fosse stata concessa in violazione delle norme e che solo il giudice del giudizio di cognizione, non quello dell'esecuzione, potesse revocarla. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le revoche obbligatorie rientrano nella competenza del giudice dell'esecuzione, specialmente quando si tratta di fatti successivi o di sentenze definitive per fatti anteriori.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per fatti accertati in dieci diverse sentenze di condanna. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza per le condanne già valutate in precedenti decisioni e ha escluso il vincolo per due furti distinti: il furto di un'automobile a gennaio e quello di una bicicletta a ottobre dello stesso anno. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice reiterazione di illeciti contro il patrimonio a distanza di nove mesi non dimostra una preventiva programmazione unitaria. Il reato continuato richiede prove concrete e non si applica automaticamente alla condotta di chi delinque con abitualità. Il ricorrente è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza. Il Tribunale ha ritenuto che la richiesta fosse una semplice riproposizione di una precedente già rigettata, basata sugli stessi elementi. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo di aver introdotto nuovi elementi, come una concreta possibilità lavorativa e un diverso contesto territoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del ne bis in idem (non giudicare due volte per lo stesso fatto) non si applica se la nuova istanza si fonda su fatti o questioni giuridiche inedite, anche se preesistenti ma non valutate in precedenza. La Suprema Corte ha annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito.