Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte d'appello, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha ordinato la confisca allargata di alcuni immobili nei confronti di un condannato e di una terza persona interessata per sproporzione reddituale. I soggetti destinatari del sequestro hanno presentato ricorso diretto per Cassazione per contestare l'origine lecita dei fabbricati e l'assenza di presupposti. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento andava impugnato tramite incidente di opposizione dinanzi allo stesso giudice di merito e non subito davanti ai giudici di legittimità. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per la celebrazione del corretto giudizio di merito.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena in detenzione domiciliare per gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le cure garantibili in carcere e giudicando il soggetto pericoloso, anche a causa della tipologia di reati commessi e della potenziale collocazione. Ha anche dichiarato inammissibili i documenti allegati alla memoria difensiva per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, mentre le memorie difensive hanno un termine perentorio, i documenti allegati non sono soggetti allo stesso limite temporale. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando anche i documenti inizialmente esclusi.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

Un condannato definitivo a quattro anni di reclusione è entrato in carcere su ordine della Procura. Il suo legale originario ha presentato istanza per ottenere le misure alternative alla detenzione, chiedendo l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta: l'avvocato non possedeva una nuova nomina per la fase esecutiva. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso. La procura difensiva conferita per il processo di primo e secondo grado cessa con la sentenza irrevocabile. Se l'ordine di carcerazione non viene sospeso all'origine, serve una nomina specifica per richiedere i benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una Ricorrente contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La questione riguardava la mancata notifica del rinvio di un'udienza camerale al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il differimento dell'udienza non comportava un obbligo di nuova notifica al difensore. Quest'ultimo aveva l'onere di informarsi sull'esito dell'udienza e sull'eventuale rinvio. Poiché tale onere non è stato adempiuto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile, con condanna della Ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Giudice per le indagini preliminari ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato in due procedimenti distinti. Il magistrato ha motivato la decisione rilevando un precedente penale a oltre due anni e otto mesi di reclusione che impediva per legge il beneficio. Il difensore ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudice non ha verificato la presenza di tale precedente negli atti originari del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se la causa ostativa risultava già nota nei documenti a disposizione del giudice della condanna originaria.

Un condannato richiede la concessione delle misure alternative alla detenzione al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice respinge la richiesta a causa della mancanza di un lavoro stabile, dell'irreperibilità e dell'assenza di un valido progetto di reinserimento sociale. Il difensore impugna la decisione in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per esaminare la relazione dell'Ufficio Esecuzione Penale Esterna pervenuta in udienza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il termine di cinque giorni prima dell'udienza riguarda solo le memorie e non la produzione di documenti. La difesa non dimostra alcun pregiudizio concreto derivante dalla mancata concessione del rinvio. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena in primo grado. La Corte d'Appello, su suo ricorso, ha ridotto la pena senza però menzionare esplicitamente la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca di tale beneficio. Il Giudice dell'esecuzione ha ritenuto che la sospensione non fosse stata concessa, dichiarando il "non luogo a provvedere". La Corte di Cassazione ha chiarito che se il giudice d'appello riduce la pena su ricorso del solo imputato e non revoca esplicitamente la sospensione condizionale della pena già concessa, questa si intende implicitamente confermata. Una diversa interpretazione violerebbe il principio della reformatio in peius. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un individuo era stato condannato a svolgere lavoro di pubblica utilità per un reato stradale. Dopo la revoca di questa sanzione sostitutiva, il Giudice dell'esecuzione ha ripristinato la pena originaria e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena quando il giudicato si è già formato e il condannato aveva già optato per una pena sostitutiva. Questo beneficio non è compatibile con la scelta precedente. La Corte ha quindi annullato la parte dell'ordinanza che concedeva la sospensione condizionale della pena.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in sede esecutiva per unificare le sanzioni relative a reati giudicati con due diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza tramite ordinanza senza notificare l'avviso di fissazione dell'udienza al difensore e all'interessato. Il difensore del condannato ha impugnato il provvedimento denunciando la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza produce una nullità assoluta. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti al Tribunale affinché celebri una nuova camera di consiglio nel pieno rispetto dei diritti di difesa.

Un individuo aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha revocato questo beneficio su richiesta del pubblico ministero. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la revoca sospensione condizionale pena era avvenuta 'de plano', cioè senza un'udienza e senza garantire il suo diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca di tale beneficio richiede sempre un'udienza in camera di consiglio per assicurare la difesa. L'omessa citazione del condannato e l'assenza del difensore costituiscono una nullità assoluta. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio conforme alle procedure.

Un cittadino condannato ha contestato l'ordinanza con cui il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa in due diverse sentenze irrevocabili. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle garanzie difensive in sede esecutiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe deciso sull'intero procedimento dopo aver raccolto le richieste solo su un'eccezione preliminare di competenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato il provvedimento. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di esecuzione, la riserva di decisione assunta dal magistrato riguarda l'intera materia del contendere. Le norme processuali non impongono infatti decisioni separate sulle questioni preliminari prima di decidere il merito.

Un uomo in regime di detenzione domiciliare ha richiesto l'autorizzazione al lavoro come dipendente aziendale. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta esprimendo generiche perplessità dovute a una precedente sanzione accessoria. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha poi dichiarato inammissibile il reclamo dell'uomo senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto presidenziale, precisando che il solo Presidente non possiede il potere di sbarrare il reclamo. Inoltre, la Cassazione ha riqualificato l'atto e ha annullato il diniego del Magistrato. La Suprema Corte ha stabilito che l'autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare garantisce la libertà di autodeterminazione e non può essere negata per dubbi astratti, ma richiede una valutazione basata su elementi certi e motivati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un'individuo. La revoca era stata disposta per la mancata demolizione di un'opera abusiva. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la notifica per l'udienza di revoca era stata inviata a un indirizzo errato, configurando una nullità notifica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'errore nella notificazione. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio.

Un Pubblico Ministero ha chiesto la determinazione della pena per un individuo condannato per un reato associativo, parte di un reato continuato, dopo che la condanna era diventata parzialmente definitiva. La Corte d'Appello, come giudice dell'esecuzione, ha aumentato la pena. L'individuo ha fatto ricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esecuzione pena reato continuato non è possibile se il reato più grave, che influenza il calcolo complessivo della pena, è ancora sotto esame giudiziario. La Corte ha annullato l'ordinanza, perché il giudice dell'esecuzione non poteva procedere in assenza di una decisione definitiva sul reato principale.

Un condannato ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza. L'istanza originale chiedeva la riforma di un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva revocato l'autorizzazione al lavoro esterno e imposto la restrizione domiciliare, con richiesta di ritorno in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** presentato dal condannato. Questo perché il ricorso era troppo generico. Non permetteva di capire chiaramente né l'oggetto del provvedimento contestato né i difetti lamentati. La Corte ha ribadito che un ricorso non chiaro non può essere esaminato. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha contestato il trattenimento di 200 euro dal suo conto, disposto dalla Casa Circondariale per saldare una multa. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare, ma il Tribunale ha dichiarato di non dover provvedere, ritenendo l'atto della Casa Circondariale non un sequestro penale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha sbagliato. Anche se l'impugnazione era stata presentata con il mezzo sbagliato, il giudice non doveva dichiararla inammissibile ma doveva applicare il principio di trasmissione atti giudice competente, inviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza, l'unico giudice competente a decidere su tali reclami.

Un Lavoratore, condannato a otto anni di reclusione, ha chiesto la **rideterminazione pena** sostenendo un errore nel calcolo delle aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un errore nel calcolo della pena può essere contestato in sede di esecuzione solo se la pena non è prevista dalla legge o supera i limiti legali. Un semplice errore di calcolo deve essere impugnato con i mezzi ordinari contro la sentenza di condanna. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e lui è stato condannato a pagare le spese e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Autorità di Pubblica Sicurezza imponeva a un cittadino un avviso orale del Questore con prescrizioni aggiuntive molto restrittive, tra cui il divieto di usare telefoni cellulari e programmi crittografici. Il destinatario presentava opposizione tramite incidente di esecuzione dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria. Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava illegittimamente di non dover provvedere sul ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, chiarendo che i divieti accessori limitano la libertà personale e possono essere impugnati dinanzi al Tribunale monocratico competente per le misure di prevenzione. Gli ermellini hanno annullato l'ordinanza del GIP senza rinvio e disposto la trasmissione degli atti al giudice competente per esaminare nel merito l'avviso orale del Questore.