Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che dichiarava inefficace un ordine di carcerazione, ribadendo che la **sospensione dell'esecuzione** non può essere concessa più di una volta per la stessa condanna. Il caso riguardava un condannato che, dopo la revoca di una misura alternativa e il ricalcolo della pena per continuazione, pretendeva una nuova sospensione. La Corte ha chiarito che la rideterminazione della pena in fase esecutiva non crea un nuovo ordine di esecuzione autonomo e che lo stato di detenzione del soggetto preclude l'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che avverso i provvedimenti emessi dal Giudice dell'esecuzione in materia di estinzione della pena pecuniaria, l'unico rimedio esperibile è l'opposizione. Nel caso di specie, un'ordinanza emessa senza contraddittorio era stata impugnata tramite ricorso; la Suprema Corte ha riqualificato l'atto, ordinando la trasmissione degli atti al giudice di merito per garantire il corretto svolgimento della procedura camerale e il rispetto dei diritti delle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione della confisca di un immobile agricolo. La ricorrente, sorella del soggetto sottoposto a misura di prevenzione, sosteneva che il bene fosse stato realizzato con fondi leciti dei genitori. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la documentazione prodotta non costituiva una prova nuova, essendo preesistente e conoscibile con l'ordinaria diligenza. La sentenza ribadisce che la revocazione della confisca non può essere utilizzata per rimediare a carenze difensive pregresse o per mutare radicalmente la strategia processuale dopo che il provvedimento è divenuto definitivo.

Un condannato ha richiesto al Tribunale la dichiarazione di estinzione della pena per decorso del tempo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza con un'ordinanza emessa de plano, ovvero senza instaurare un'udienza partecipata. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha chiarito che contro tale tipologia di provvedimento non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì lo strumento dell'opposizione. Pertanto, l'impugnazione è stata riqualificata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio in merito alla richiesta di estinzione della pena.

La Corte di Cassazione ha chiarito che contro il rigetto dell'estinzione di una pena pecuniaria deciso senza udienza è necessaria l'opposizione de plano. Il ricorso diretto in Cassazione è stato quindi riqualificato per permettere il corretto svolgimento del contraddittorio davanti al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato tra una condanna per associazione mafiosa e una per estorsione. Il ricorrente sosteneva che i reati fossero parte di un unico progetto criminale legato al clan di appartenenza. La Suprema Corte ha stabilito che l'unicità del disegno criminoso richiede una programmazione specifica e anticipata dei singoli episodi delittuosi, non essendo sufficiente un generico programma di attività delinquenziale o la semplice appartenenza a un sodalizio criminale. Nel caso di specie, l'estorsione è stata ritenuta un evento episodico e non programmato all'origine, escludendo così il beneficio della continuazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato, senza celebrare l'udienza, la richiesta di riconoscimento del reato continuato tra diverse condanne per furto. Il ricorrente lamentava la violazione delle norme procedurali, poiché il giudice aveva deciso de plano su una questione di merito. La Suprema Corte ha confermato che l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva richiede necessariamente la fissazione dell'udienza camerale con la partecipazione del difensore, pena la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la **competenza giudice esecuzione** in un caso di pluralità di condanne. Il principio cardine stabilito è che la competenza appartiene al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile prima del deposito dell'istanza. La decisione chiarisce che non rilevano le risultanze del casellario giudiziale se difformi dalla realtà dei fatti, né le sentenze divenute definitive dopo la presentazione della richiesta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto contro il rigetto di alcuni reclami giudicati tardivi. Il ricorrente sosteneva che il ritardo fosse dovuto al rifiuto della direzione carceraria di stampare i file necessari, invocando implicitamente la restituzione nel termine. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il detenuto avrebbe potuto presentare un reclamo manoscritto per rispettare la scadenza e che non era stata presentata una formale istanza di restituzione nel termine, rendendo il ricorso privo di specificità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto il cui reclamo per trattamento inumano (ex art. 35-ter Ord. Pen.) era stato dichiarato inammissibile con decreto dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento era stato emesso senza udienza, motivando l'assenza di motivi specifici. La Suprema Corte ha annullato il decreto, stabilendo che l'inammissibilità de plano non può essere pronunciata dal solo Presidente al di fuori dei casi tassativi previsti dalla legge, dovendo invece essere garantito il contraddittorio e la valutazione collegiale del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che richiedeva il risarcimento per condizioni carcerarie inumane, confermando l'operatività del giudicato esecutivo. L'istanza era stata dichiarata inammissibile in quanto mera riproposizione di una domanda già respinta nel 2016. La Suprema Corte ha chiarito che il mutamento giurisprudenziale invocato dal ricorrente non costituiva un elemento di novità (novum) idoneo a superare la preclusione processuale, poiché i criteri di calcolo dello spazio minimo vitale erano già consolidati nella giurisprudenza precedente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza dal rimedio risarcitorio detenzione per chi ha subito condizioni carcerarie inumane. Un detenuto si era visto rigettare l'istanza poiché, secondo il Magistrato di Sorveglianza, erano decorsi i sei mesi dalla fine della custodia cautelare. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine di decadenza inizia a decorrere solo dalla cessazione definitiva dello stato di detenzione relativo al medesimo titolo di reato. Se il soggetto è ancora ristretto per la pena definitiva derivante dallo stesso reato, il termine non può considerarsi decorso.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che richiedeva il risarcimento per sovraffollamento carcerario ai sensi dell'art. 35-ter Ord. pen. Il ricorrente sosteneva che una nuova interpretazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite costituisse un elemento di novità tale da superare i precedenti rigetti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun mutamento interpretativo sostanziale riguardo al calcolo dello spazio minimo di 3 mq, confermando che la mera riproposizione di istanze già decise, in assenza di reali novità, è inammissibile per la preclusione derivante dal giudicato esecutivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Pisa che aveva rigettato de plano un'istanza volta al riconoscimento della continuazione dei reati. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente considerato la richiesta come una mera riproposizione di una domanda precedente. Tuttavia, il ricorrente aveva basato la nuova istanza su una sentenza di condanna diversa, non valutata in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa fissazione dell'udienza camerale, al di fuori dei casi di manifesta infondatezza, determina una nullità assoluta del provvedimento per violazione del diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'**inammissibilità de plano** dichiarata dal Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava un detenuto che aveva impugnato un atto del magistrato di sorveglianza relativo alla richiesta di colloqui da remoto. Poiché il magistrato non aveva negato il diritto, ma aveva semplicemente trasmesso l'istanza alla direzione del carcere per valutazioni tecniche, l'atto è stato considerato meramente interlocutorio e non decisorio. Di conseguenza, l'impugnazione è stata ritenuta manifestamente infondata, permettendo al Presidente del Tribunale di decidere senza udienza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva la sospensione condizionale della pena in fase di esecuzione, lamentando l'omessa pronuncia da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non possiede il potere di concedere la sospensione condizionale della pena qualora il giudice della cognizione non si sia espresso sul punto, salvo i casi di rideterminazione della sanzione per reato continuato o concorso formale. La richiesta è stata dunque dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena senza la previa fissazione dell'udienza. Il giudice dell'esecuzione aveva agito de plano, ritenendo che la revoca fosse un effetto automatico di una nuova condanna. La Suprema Corte ha invece stabilito che, al di fuori di casi tassativi di inammissibilità, il contraddittorio è obbligatorio. L'omissione dell'udienza in camera di consiglio determina una nullità assoluta del provvedimento, rendendo necessaria la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Una società di capitali ha richiesto la restituzione di beni colpiti da sequestro conservativo a seguito di un'assoluzione in un processo per reati fallimentari. Nonostante il proscioglimento, il giudice dell'esecuzione aveva rigettato l'istanza di sblocco dei beni. La Corte di Cassazione, intervenuta sul ricorso, ha stabilito che l'impugnazione corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione, garantendo così il ripristino del corretto iter procedurale per la tutela del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la sospensione di una **pena pecuniaria** a un soggetto in affidamento in prova. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato la propria incompetenza e la mancanza di interesse del ricorrente. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza è l'unico organo competente a decidere sulla sospensione cautelare della multa, poiché è lo stesso organo che dovrà valutarne l'estinzione finale. Inoltre, l'interesse del condannato sorge nel momento in cui riceve la cartella esattoriale, non dovendo attendere la fine del periodo di prova.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che la revoca richiedesse la commissione di un nuovo reato della stessa indole del precedente. La Suprema Corte ha chiarito che tale requisito riguarda solo le contravvenzioni, mentre per i delitti la revoca è automatica indipendentemente dalla natura del reato. Inoltre, è stata rilevata la nullità del provvedimento per mancata instaurazione del contraddittorio.