Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Una comproprietaria al 38% di un immobile ha chiesto di acquistare la restante quota del 61% confiscata al figlio, sottoposto a misura di prevenzione. Il Tribunale ha respinto l'offerta disponendo lo scioglimento della comunione immobiliare. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La legge vieta la vendita di beni confiscati ai parenti entro il terzo grado e ai conviventi del soggetto inciso dalla misura. Tale divieto opera fin dall'inizio per impedire che i beni rientrino nel circuito familiare del condannato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo della prova per un condannato in affidamento in prova al servizio sociale. L'interessato non aveva rispettato le prescrizioni né documentato l'attività lavorativa. Il provvedimento è stato emesso senza udienza. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha chiarito che contro la decisione senza contraddittorio occorre proporre opposizione dinanzi allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non ricorso in Cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione e hanno trasmesso gli atti al Tribunale per celebrare l'udienza camerale.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a carico di una condannata per via di un cumulo di condanne sopravvenute. Tuttavia, l'avviso di fissazione dell'udienza camerale non veniva comunicato all'interessata, erroneamente cercata presso un vecchio indirizzo anziché nel luogo di detenzione noto agli atti. Inoltre, l'autorità giudiziaria inviava la comunicazione a un legale nominato d'ufficio anziché al legale di fiducia già formalmente designato. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, annullando con rinvio il provvedimento viziato.

Un automobilista commette il reato di guida in stato di ebbrezza e concorda la pena. Il giudice ordina la confisca dell'autovettura usata per l'illecito. Tuttavia, il veicolo risulta co-intestato al padre del conducente, del tutto estraneo ai fatti. Il padre presenta un'istanza per salvare la propria quota di proprietà, ma il tribunale la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce la disciplina su confisca veicolo e terzo estraneo: chi non ha partecipato al processo ed è comproprietario incolpevole del bene può tutelare i propri diritti tramite l'incidente di esecuzione. Il giudice deve verificare la buona fede del proprietario e restituire la quota indebitamente sottratta.

Il Condannato ha richiesto la rettifica dei propri precedenti penali contestando l'errata annotazione di una circostanza aggravante. Il Tribunale di merito aveva respinto l'istanza di correzione relativa alla recidiva nel casellario giudiziale derivante da due sentenze di patteggiamento, basandosi unicamente sul mancato rifiuto espresso nel testo dei provvedimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi al mero dato letterale. Il magistrato deve invece ricostruire l'effettiva decisione penale esaminando il calcolo concreto della sanzione, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti e l'eventuale parità di pena con coimputati non recidivi.

Un condannato ha chiesto la "continuazione del reato" per due omicidi, sostenendo che facessero parte di un unico disegno criminoso all'interno di una faida. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ribadendo che gli omicidi avevano causali diverse e non rientravano in una programmazione unitaria specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché la richiesta era una mera riproposizione di una precedente istanza già rigettata, senza nuovi elementi. La legge impedisce di ripresentare la stessa richiesta.

Un condannato per due tentati furti aggravati ha chiesto la continuazione del reato per ottenere una pena ridotta. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendola troppo generica e priva di prove concrete su un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che non bastano la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati; serve la dimostrazione specifica di un piano criminale originario. Il Condannato ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso esecuzione pena presentato da un Condannato. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva già respinto le sue richieste, ritenendole in parte già esaminate e in parte manifestamente infondate. In particolare, la questione della prescrizione del reato, avvenuta prima della condanna definitiva, non rientra nei poteri del giudice dell'esecuzione. Il ricorso era confuso e non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando che le questioni già decise non possono essere riproposte con un nuovo incidente di esecuzione.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto il programma di volontariato proposto inadeguato a causa della grave invalidità del richiedente. Il condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per l'affidamento in prova al servizio sociale servono prove concrete di un percorso di reinserimento sociale. La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale, considerando le condizioni di salute e la detenzione domiciliare già in corso. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena inflitta per reati di droga. Il richiedente invocava la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che aveva abbassato i minimi edittali per tali reati. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché la sanzione detentiva risultava già interamente scontata negli anni precedenti. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la mancata esecuzione della pena pecuniaria e la presenza di un cumulo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: l'integrale espiazione della reclusione esaurisce il rapporto esecutivo e impedisce ogni nuovo ricalcolo.

Un condannato per traffico di stupefacenti ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. Il difensore ha invocato una storica pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la pena minima per tale reato da otto a sei anni di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che, durante il processo originario, l'organo giudicante aveva già considerato il limite minimo più favorevole di sei anni, decidendo però motivatamente di infliggere una sanzione superiore. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il ricorrente non ha diritto ad alcuno sconto automatico quando il magistrato di merito ha già esercitato la propria discrezionalità valutando il quadro sanzionatorio ridotto.

Un condannato ha chiesto la "continuazione dei reati" per due furti commessi in tempi e luoghi diversi. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, ritenendo che i reati non fossero collegati da un unico disegno criminoso. Il condannato ha tentato di rinunciare alla sua istanza, ma il giudice dell'esecuzione ha proseguito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che non si può rinunciare a un'istanza di "continuazione dei reati" una volta avviato il procedimento di esecuzione. Inoltre, ha ribadito che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti già esaminati dai giudici precedenti.

Il Tribunale di Caltanissetta ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a un Condannato, ritenendo che fosse la terza concessione e che il giudice precedente non fosse a conoscenza delle cause ostative. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo che i precedenti penali erano noti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative alla revoca della sospensione condizionale della pena fossero *documentalmente note* al giudice della cognizione, non basandosi su mere presunzioni. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un condannato ha contestato il provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura, sostenendo che l'autorità non avesse calcolato oltre quattro anni di carcere già scontati e 405 giorni di liberazione anticipata. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, chiarendo che quei periodi risultavano già interamente detratti nei precedenti provvedimenti assorbiti nel conteggio finale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del detenuto. I giudici hanno ribadito che il presofferto si imputa unitariamente all'insieme dei reati precedenti e non può essere conteggiato due volte. Il calcolo della Procura era corretto e la pena residua di trenta anni di reclusione è rimasta invariata.

Un condannato chiedeva al giudice dell'esecuzione di applicare la sospensione condizionale della pena per un reato di droga, beneficio che gli era stato precedentemente revocato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato altri reati (porto di coltello e guida sotto stupefacenti) ma aveva negato la sospensione per il reato di droga. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato. Ha stabilito che la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva può essere concessa solo in casi specifici di concorso formale o reato continuato, e non per rivalutare decisioni già definitive prese dal giudice di cognizione.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena. Il Giudice ha respinto la richiesta. Il Condannato ha presentato opposizione, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata inammissibile, sostenendo che si dovesse proporre appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le questioni relative all'estinzione della pena, il rimedio corretto è l'opposizione all'ordinanza del giudice dell'esecuzione, anche se il giudice ha seguito una procedura errata. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, ordinando che gli atti tornino alla stessa Corte per esaminare l'opposizione. Il Condannato ha così ottenuto la possibilità di far valere le sue ragioni.

Un Condannato ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l'applicazione di precedenti decisioni sui suoi diritti. Il Presidente del Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo con un decreto 'de plano', sostenendo che le questioni erano già state esaminate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità di un reclamo, che è un'impugnazione, deve essere dichiarata dal collegio giudicante (il Tribunale di Sorveglianza completo), non dal solo Presidente, specialmente in assenza di chiare motivazioni sulla presunta reiterazione. Il caso necessita di un nuovo esame.

Un Ente Sanitario Pubblico ha chiesto al Tribunale di ottenere oltre un milione di euro ricavati dalla vendita di un immobile confiscato a una persona condannata per reati patrimoniali. L'ente intendeva soddisfare i crediti risarcitori riconosciuti a proprio favore con sentenza definitiva. Il Tribunale ha respinto la domanda dando priorità alla confisca statale rispetto al credito risarcitorio. L'Ente ha proposto ricorso diretto per Cassazione. I Giudici di legittimità hanno chiarito che il rimedio corretto contro il provvedimento in materia di confisca non è il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione al giudice dell'esecuzione. In virtù del principio di conservazione degli atti, la Corte non ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma ha riqualificato l'atto e ha rimesso il procedimento al Tribunale competente per il riesame.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la revoca del lavoro di pubblica utilità verso una persona condannata, ripristinando la pena originaria dopo la segnalazione dell'ente sullo svolgimento mancato delle attività. La difesa contestava la decisione, eccependo sia la mancata notifica di inizio attività sia l'omessa verifica dei presupposti di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona condannata e annulla l'ordinanza con rinvio: il giudice non può revocare d'ufficio la misura sostitutiva senza una formale istanza del Pubblico Ministero né senza motivare sul rispetto di questo presupposto inderogabile.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere un permesso premio dopo il rigetto della sua istanza da parte del Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo senza attendere una nuova relazione comportamentale aggiornata. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dei propri diritti di difesa e la mancata acquisizione di una prova decisiva. Nel corso del giudizio di legittimità, la situazione esecutiva è cambiata: il ricorrente ha ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare fino al termine della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il beneficio del permesso premio presuppone la permanenza fisica all'interno dell'istituto penitenziario.