Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione contro il provvedimento di cumulo delle pene. Nelle more del giudizio, il Pubblico Ministero ha emesso un nuovo ordine di carcerazione. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi dichiarato il non luogo a procedere, ritenendo superata la questione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'interesse a decidere persiste. Anche se la pena è stata espiata o modificata, permane l'interesse del soggetto a far accertare l'illegittimità del precedente ordine di esecuzione, in particolare per poter richiedere la riparazione per ingiusta detenzione dovuta a un errore nel calcolo della pena. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Due coniugi, condannati per reati urbanistici, non rispettano l'ordine di demolizione del loro immobile abusivo entro i novanta giorni prescritti. Successivamente, ottengono un permesso in sanatoria dal Comune e il giudice dell'esecuzione revoca l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la mancata demolizione comporta l'acquisizione automatica e gratuita del bene al patrimonio comunale. Di conseguenza, il successivo permesso in sanatoria è illegittimo poiché rilasciato a soggetti non più proprietari. La Cassazione annulla senza rinvio la revoca dell'ordine di demolizione, confermando che i vecchi proprietari non hanno più alcun diritto sul bene né la legittimazione a chiederne la revoca, se non per demolirlo a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo adibito a sua abitazione. La ricorrente invocava il principio di proporzionalità, lamentando l'omessa valutazione della sua età avanzata, delle condizioni di salute degli occupanti e del tempo trascorso dall'abuso. I giudici hanno chiarito che il rispetto della proporzionalità richiede un bilanciamento complesso, ma la proprietaria non ha dimostrato un'attuale precarietà economica né ha cercato soluzioni abitative alternative negli anni. Di conseguenza, l'ordine di demolizione rimane pienamente valido ed efficace, e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

Il Condannato, ritenuto colpevole di detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle più favorevoli pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere decisa dalla Cassazione stessa. Il Condannato dovrà invece presentare apposita istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventerà irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale, in veste di giudice dell'esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta del Proprietario di sospendere l'ordine di demolizione di alcune opere abusive, nonostante la pendenza di una sanatoria edilizia. Il Proprietario proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione dei pareri favorevoli degli enti competenti e il rischio di danneggiare l'intero immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale non poteva liquidare la richiesta come inammissibile senza un effettivo confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per svolgere una regolare udienza in contraddittorio.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena di sei anni di reclusione per l'acquisto di oltre quindici chili di cocaina, invocando una pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto il minimo edittale per le droghe pesanti da otto a sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al momento della consumazione del reato nel 2006, la legge applicabile prevedeva già il minimo edittale di sei anni di reclusione. Di conseguenza, la successiva decisione della Corte Costituzionale non poteva produrre alcun effetto favorevole sulla sanzione già inflitta, in quanto calcolata su una cornice sanzionatoria identica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne passate in giudicato. Il ricorrente sosteneva che i furti e i reati contro il patrimonio commessi in un arco di diciotto anni fossero legati dal medesimo disegno criminoso, in quanto finalizzati a reperire denaro per il sostentamento familiare. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione: il semplice bisogno di denaro o il fine di lucro rappresenta solo un movente comune e non dimostra l'esistenza di un programma delinquenziale unico e pianificato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società turistica ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che autorizzava la risoluzione di un contratto di affitto di azienda. Successivamente, lo stesso Giudice ha revocato il provvedimento contestato. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, stabilendo che non si applica la condanna alle spese poiché il venir meno dell'interesse non equivale alla soccombenza.

L'Imputato, condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dopo essere fuggito dai domiciliari per ubriacarsi in un bar, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo le regole transitorie. La pronuncia della sentenza d'appello determina la pendenza del processo in Cassazione. Pertanto, per i procedimenti in questa fase al 30 dicembre 2022, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere fatta direttamente alla Cassazione, ma va presentata al Giudice dell'esecuzione una volta che la condanna è diventata definitiva.

L'Amministratore di una società turistica è stato accusato di lottizzazione abusiva per aver installato in un campeggio manufatti non precari (roulotte su pilastri e cucinotti in legno) senza permesso. Nonostante la prescrizione dei reati, la Corte d'Appello ha confermato la confisca dell'intera area di 86.000 metri quadrati. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'installazione stabile di strutture mobili configura il reato di lottizzazione abusiva se altera la destinazione del territorio. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la proporzionalità della confisca e l'eventuale esclusione di aree estranee possono essere discusse davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Condannato ha presentato ricorso per chiedere il riconoscimento dell'unicità del disegno criminoso per alcuni reati commessi. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, ritenendo la questione già coperta da un precedente giudicato esecutivo preclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esecutivo non può essere superato o influenzato dalle vicende processuali che riguardano un altro concorrente negli stessi reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ha contestato la validità dello stato passivo, lamentando la mancata convocazione all'udienza di accertamento dei debiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta che la misura ablatoria è diventata irrevocabile, si realizza una confisca definitiva e verifica crediti in cui il precedente proprietario perde la qualifica di parte necessaria. Lo Stato subentra infatti nella titolarità esclusiva dei beni. Inoltre, l'omesso parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire, escludendo qualsiasi interesse del privato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Condannato, condannato per associazione di stampo mafioso e traffico di stupefacenti, ha richiesto tramite incidente di esecuzione la retrodatazione della cessazione della permanenza del reato al 2009, anno del suo primo arresto per detenzione di armi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza, ritenendola una mera riproposizione di una questione già decisa nel 2020, che aveva fissato la cessazione al 2011 (data dell'arresto per il reato associativo). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che la precedente decisione non era frutto di un errore materiale ma di una scelta consapevole basata sulle prove. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il rappresentante di due società agricole ha chiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo e conservativo. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro questo tipo di diniego non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare una formale opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato d'ufficio come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Firenze per la corretta trattazione del caso.

Un passeggero, condannato per aver minacciato un controllore durante la verifica del biglietto, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle sanzioni sostitutive della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole esclude la sostituzione della pena. Inoltre, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per i processi pendenti in Cassazione, la richiesta di sanzioni sostitutive più favorevoli deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, estradato dalla Spagna con la garanzia di non subire l'ergastolo, ottiene la sostituzione della pena perpetua con trent'anni di reclusione. Successivamente, la Procura emette un nuovo provvedimento di cumulo, scorporando i reati commessi dopo l'estradizione, prolungando la detenzione. Il Condannato si oppone eccependo la violazione del giudicato esecutivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il giudicato esecutivo copre solo le questioni esplicitamente dedotte e decise, e non quelle meramente deducibili ma non trattate nel precedente giudizio. Di conseguenza, il nuovo calcolo della pena effettuato dalla Procura è pienamente legittimo.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare diverse condanne definitive per ricettazione, spaccio di droga e violazione della legge sulle armi. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, non riscontrando un progetto unitario iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione della vicinanza temporale e dell'omogeneità dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice scelta di vivere di espedienti criminali (programma di vita delinquenziale) non equivale al medesimo disegno criminoso richiesto per il reato continuato. La diversità dei contesti di tempo, di luogo e la differente natura dei reati escludono l'unificazione della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Trapani aveva negato alla nuova proprietaria di un immobile la possibilità di chiedere la revoca di un ordine di demolizione, ritenendola estranea al procedimento penale originario avviato contro la madre. La proprietaria aveva però ottenuto un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il bene in sé. Di conseguenza, chiunque acquisti l'immobile subisce gli effetti del provvedimento ed è pienamente legittimato a chiederne la revoca o la sospensione davanti al giudice dell'esecuzione, soprattutto in presenza di una sanatoria edilizia sopravvenuta.

Il Condannato ha richiesto l'annullamento o la revoca dell'ordine di esecuzione della pena detentiva. Il Tribunale di Gela, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali avvenuti durante il precedente processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per contestare vizi o nullità verificatesi durante il giudizio di cognizione. Questo strumento serve solo a verificare la regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.