Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, a causa della mancata indicazione di un domicilio in Italia. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assenza di tale indicazione non potesse giustificare una decisione immediata di inammissibilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un requisito obbligatorio e inderogabile per l'accesso alle misure alternative, anche quando l'istanza viene presentata dall'avvocato. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare presentata da un collaboratore di giustizia, a cui era stata precedentemente revocata la stessa misura per gravi violazioni, tra cui l'allontanamento dal domicilio e l'uso di sostanze stupefacenti. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che lo status di collaboratore escludesse il divieto triennale di concessione di nuovi benefici e lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Pur confermando che ai collaboratori di giustizia non si applica l'automatismo della preclusione triennale, la Corte ha stabilito che il giudice di merito ha legittimamente negato la detenzione domiciliare valutando l'incompatibilità concreta del soggetto con il regime esterno, visti i suoi precedenti comportamenti trasgressivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per reati edilizi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso senza chiedere il parere del Pubblico Ministero e sottolineando di aver pagato le tasse sull'immobile per oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa richiesta del parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire. Inoltre, il pagamento delle tasse non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione. Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un uomo condannato per evasione, ritenendo che il mancato decorso di tre anni dal reato costituisse un blocco automatico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione commesso nel triennio precedente non rappresenta un ostacolo insuperabile. La legge impone invece al giudice di svolgere un esame approfondito sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva pericolosità sociale, vietando un rigetto automatico senza udienza.

Il Ricorrente, dichiarato interdetto per infermità di mente, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore contro un provvedimento del Tribunale di Palermo. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del difensore. Poiché il soggetto era sottoposto a tutela, la nomina del difensore doveva provenire necessariamente dal tutore legale nominato dal Tribunale. Mancando agli atti l'atto di nomina del difensore da parte del tutore, il rapporto processuale non si è costituito validamente. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato contro la rideterminazione della pena effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione aveva ricalcolato l'aumento di pena per reato continuato per il reato più grave, riguardante il traffico di cinque chilogrammi di cocaina con un profitto di centosessantamila euro, fissandolo in due anni e sei mesi di reclusione. Il Condannato contestava la sproporzione di questo aumento rispetto ad altri episodi minori. La Cassazione ha stabilito che il giudice ha correttamente motivato la decisione basandosi su criteri oggettivi e comparativi, come la quantità di stupefacente e il guadagno economico. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese.

Un cittadino propone ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione di beni confiscati alla madre defunta. Il ricorrente sostiene di essere coimputato ed erede, escludendo la necessità di una procura speciale. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che lo stesso ricorso è già stato discusso e deciso in precedenza. Di conseguenza, i giudici dichiarano il non luogo a provvedere a causa della evidente duplicazione del ricorso.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che confermava il sequestro e la successiva confisca di beni, sostenendo che la sospensione condizionale della pena ottenuta con il patteggiamento dovesse bloccare anche la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sospensione condizionale della pena non si estende alla confisca per equivalente. Questa misura non è una pena accessoria o principale, ma un provvedimento con finalità ripristinatoria dello stato patrimoniale precedente al reato, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Inoltre, la richiesta di sbloccare i beni perché intestati a terzi è stata ritenuta una mera riproposizione di istanze già respinte, priva di elementi di novità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità inflitta a un automobilista per guida in stato di ebbrezza, ripristinando la pena dell'arresto, dell'ammenda e la sospensione della patente. Il condannato non si era mai presentato alla convocazione dell'ente designato per concordare il calendario delle attività, ignorando i solleciti. Solo successivamente l'ente ha riscontrato problemi logistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando che l'omessa attivazione del servizio è interamente imputabile alla sua iniziale inerzia e non alle successive difficoltà dell'ente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti, chiedendone l'eliminazione in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui presupposti della recidiva devono essere sollevate durante il processo ordinario tramite i normali mezzi di impugnazione. Una volta che la sentenza è diventata definitiva, opera la preclusione del giudicato penale, che impedisce di ridiscutere la questione davanti al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Condannata ha chiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la sanzione inflitta in appello, lamentando la violazione del divieto di riforma in peggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il giudice dell'esecuzione può intervenire solo in caso di pena illegale, ossia quando la sanzione non è prevista dall'ordinamento o supera i limiti edittali. Al contrario, gli errori di valutazione o di calcolo della pena che rientrano nei limiti di legge devono essere contestati esclusivamente durante il processo ordinario e non possono essere ridiscussi una volta che la sentenza è diventata definitiva.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione di un ordine di demolizione, sostenendo la pendenza di una pratica di condono edilizio. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza poiché il richiedente non ha allegato alcun documento a prova della domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che spetta al cittadino l'onere di provare i fatti a fondamento della propria richiesta, senza che il giudice debba acquisire d'ufficio i documenti presso altre amministrazioni. Inoltre, non è consentito presentare nuove prove per la prima volta nel giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli eredi di un uomo condannato in via definitiva per abuso edilizio hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di un sottotetto trasformato abusivamente in abitazione. A sostegno della richiesta, hanno presentato un accertamento di conformità urbanistica rilasciato dal Comune e hanno evidenziato il rischio di compromettere la staticità dell'intero edificio in caso di abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione può disapplicare l'atto comunale se emesso in violazione di legge e in contrasto con i fatti accertati dalla sentenza penale. Inoltre, il rischio per la stabilità del fabbricato non blocca l'ordine di demolizione se la situazione di pericolo è stata causata dallo stesso autore dell'abuso.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione derivante da una condanna penale, documentando la pendenza di un'istanza di sanatoria edilizia. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sospensione ritenendo la sanatoria del tutto irrilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il giudice non può liquidare la questione con una motivazione apparente. Di fronte a un'istanza di sanatoria, il magistrato ha il dovere di esaminare concretamente i possibili esiti e i tempi della procedura amministrativa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla sospensione dell'ordine di demolizione.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava l'esito negativo della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni e della scarsa collaborazione. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato che contro tale provvedimento non è ammesso subito il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per la corretta celebrazione del giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza rigettava l'istanza di affidamento in prova avanzata da Il Condannato per una pena residua di soli otto giorni. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare il non luogo a procedere, poiché la pena era già stata interamente espiata grazie al computo della custodia cautelare per un altro reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la pena era già stata interamente scontata, l'accoglimento del ricorso non avrebbe apportato alcun beneficio concreto al ricorrente. Inoltre, la determinazione del calcolo della pena spetta al Pubblico Ministero e non al Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione di diverse condanne sotto il vincolo della continuazione dei reati. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che una sentenza delle Sezioni Unite costituisse un mutamento giurisprudenziale idoneo a superare il precedente rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza invocata non solo era precedente alla prima istanza, ma ha anche ristretto i criteri per concedere il beneficio, richiedendo una prova rigorosa del programma criminoso iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Perugia, come giudice dell'esecuzione, ha annullato il provvedimento di cumulo delle pene emesso dal Pubblico Ministero nei confronti del Condannato, ordinando al PM di ricalcolare la pena detraendo il periodo già scontato. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto ricalcolare direttamente la pena anziché delegare l'adempimento. Tuttavia, lo stesso Pubblico Ministero ha dichiarato che avrebbe comunque eseguito il ricalcolo ordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il Pubblico Ministero ha deciso di adeguarsi spontaneamente alla decisione del Tribunale, un eventuale accoglimento del ricorso non gli avrebbe procurato alcun vantaggio pratico o utilità concreta nel processo.