Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino condannato nel 1995 con patteggiamento. Secondo i giudici, l'avvenuta estinzione automatica del reato escludeva qualsiasi interesse alla riabilitazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, evidenziando che l'estinzione automatica non cancella la condanna dal casellario giudiziale, lasciando intatto l'interesse a ripulire la propria fedina penale per motivi professionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda non poteva essere liquidata frettolosamente come manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di valutare nuovamente il caso seguendo la corretta procedura partecipata.

Il caso riguarda un uomo condannato per un incidente stradale mortale, al quale era stata concessa la sospensione condizionale della pena a patto che risarcisse le vittime con una provvisionale. Di fronte al mancato pagamento, il giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio. Il condannato ha fatto ricorso sostenendo di non avere le risorse economiche per pagare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la revoca della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno evidenziato che la Guardia di Finanza ha accertato la presenza di entrate economiche e che, in sette anni, l'uomo non ha mai cercato di risparmiare o pagare anche solo una minima parte del debito, dimostrando un colpevole disinteresse anziché un'assoluta impossibilità di adempiere.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo estradato dall'Albania per scontare una condanna a venticinque anni di reclusione. La difesa ha sollevato un forte dubbio sull'identità del detenuto, sostenendo che il vero condannato fosse deceduto anni prima in Venezuela e che l'arrestato fosse un'altra persona. Il Giudice dell'esecuzione ha sospeso l'ordine di carcerazione per svolgere ulteriori accertamenti all'estero. Sia la Procura Generale sia il detenuto hanno fatto ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura e infondato quello del detenuto. Di conseguenza, la sospensione della pena rimane valida e l'uomo resta libero in attesa che le indagini chiariscano definitivamente la sua reale identità.

Un detenuto ha richiesto l'indennizzo per equa riparazione per irragionevole durata in relazione a un procedimento davanti al magistrato di sorveglianza per la tutela della salute. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che tale procedimento sia di primo grado e che la sua durata (due anni e dieci mesi) non abbia superato il limite di tre anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che il procedimento davanti al magistrato di sorveglianza costituisce un primo grado di giudizio, poiché la sua decisione è impugnabile davanti al Tribunale di sorveglianza (giudice di secondo grado). Di conseguenza, si applica il termine di ragionevole durata di tre anni e non quello di due anni previsto per gli appelli. Il ricorso del detenuto è stato quindi rigettato.

Un uomo acquista all'asta due immobili precedentemente pignorati al padre. Successivamente, i beni subiscono un sequestro preventivo e confisca a causa di una condanna penale del padre. L'acquirente chiede la revoca della misura, dichiarandosi terzo in buona fede estraneo ai fatti, avendo pagato con fondi propri e vivendo lontano dal genitore. Il Tribunale respinge la richiesta. L'acquirente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non decide sul merito, ma qualifica il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia affinché decida nuovamente nel merito. Vince l'acquirente sotto il profilo procedurale, ottenendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il provvedimento che aveva unificato diverse condanne a carico del Condannato sotto il vincolo del reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può applicare la continuazione se una delle sentenze non è ancora irrevocabile (definitiva). Inoltre, ha escluso qualsiasi automatismo tra la partecipazione a un'associazione mafiosa e i singoli reati commessi durante quel periodo. Per unificare le pene, è necessaria la prova rigorosa che il Condannato avesse programmato fin dall'inizio i singoli reati nei loro tratti essenziali. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento favorevole al Condannato, ordinando un nuovo giudizio.

Il Condannato ha impugnato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell'esecuzione a causa di precedenti condanne. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione non può revocare il beneficio se i precedenti penali erano già documentati e conoscibili nel fascicolo del processo originario. In questo caso, la concessione del beneficio è protetta dal giudicato. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento di revoca, ordinando un nuovo esame dei documenti d'ufficio.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l'affidamento in prova, concedendo solo la detenzione domiciliare. La difesa lamentava la mancata acquisizione della relazione dell'ufficio sociale e difetti di motivazione. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, il soggetto è stato scarcerato per fine pena. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione ha fatto venire meno l'utilità concreta di una decisione sulla misura alternativa.

Il Tribunale di Catania, come giudice dell'esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino per una condanna di ricettazione. La revoca era stata disposta perché l'uomo aveva una precedente condanna, non risultante al momento del processo. Tuttavia, il giudice ha deciso senza fissare l'udienza in camera di consiglio e senza convocare la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena in fase esecutiva richiede obbligatoriamente il rispetto del contraddittorio. La decisione senza udienza comporta una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca, ordinando un nuovo giudizio.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato il diniego della direzione carceraria di ascoltare canali radio nazionali su frequenze FM. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il Diritto all'informazione del detenuto è garantito attraverso l'accesso ai canali nazionali principali, ma le modalità concrete di esercizio rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. Di conseguenza, non esiste un diritto soggettivo a ricevere specifiche frequenze o canali tematici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva i rimedi risarcitori per detenzione inumana a causa delle pessime condizioni igieniche e del malfunzionamento dei servizi idrici del carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto la domanda poiché tali specifiche lamentele erano state sollevate solo in sede di appello, mentre l'istanza iniziale era del tutto generica. I giudici di legittimità hanno confermato che la presunzione di veridicità delle dichiarazioni del detenuto non può colmare la totale mancanza di dettagli nell'atto introduttivo. Di conseguenza, il detenuto perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per furto aggravato. L'udienza, inizialmente fissata durante l'emergenza Covid-19, veniva rinviata d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ometteva di notificare la nuova data al difensore e all'imputato, che scoprivano la celebrazione del processo solo a sentenza già emessa. La difesa ha quindi eccepito la nullità del titolo esecutivo per mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, qualificando la richiesta come incidente di esecuzione. Di conseguenza, gli Ermellini hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Catanzaro, quale giudice competente, per decidere sulla validità della sentenza di condanna.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rideterminazione della pena per reati in materia di stupefacenti. I giudici di merito ritenevano l'istanza una mera riproposizione di una precedente domanda già respinta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in sede esecutiva è possibile ripresentare una richiesta se cambiano gli elementi di diritto. In particolare, le decisioni della Corte Costituzionale o delle Sezioni Unite costituiscono un mutamento giurisprudenziale idoneo a superare il giudicato esecutivo. Pertanto, la Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Quattro comproprietari hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo davanti al Giudice dell'esecuzione. Dopo il rigetto della loro istanza, hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, il loro difensore munito di procura speciale ha depositato una formale rinuncia. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta, dichiarando l'inammissibilita del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia come la rinuncia al ricorso per cassazione precluda qualsiasi esame nel merito, comportando l'obbligo di farsi carico delle spese del procedimento penale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza ai suoi difensori di fiducia, nominati nella precedente fase di concessione della misura, e la conseguente nomina di un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore di fiducia per la concessione di una misura alternativa non estende i suoi effetti al procedimento di revoca. Quest'ultimo costituisce infatti un procedimento autonomo ed eventuale. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio è legittima e non sussiste alcuna nullità.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto per reati ostativi, applicando le nuove e più stringenti regole introdotte dal D.L. 162/2022 senza valutarne la documentazione o concedere un termine per integrarla. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che, sebbene il nuovo regime sia applicabile in virtù del principio del tempus regit actum, il giudice non può liquidare la domanda come inammissibile. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminare i documenti già prodotti, concedere un termine per adeguarsi ai nuovi oneri di allegazione e attivare i propri poteri istruttori d'ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello che revocava la sospensione condizionale della pena. La difesa ha eccepito la nullità assoluta del provvedimento poiché la notifica dell'udienza è avvenuta il giorno successivo alla celebrazione della stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica tardiva dell'udienza impedisce la partecipazione del condannato al procedimento di esecuzione. Questo vizio viola l'obbligo di preavviso di almeno dieci giorni previsto dalla legge e determina una nullità generale e assoluta, insanabile e rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione del beneficio dell'indulto a un condannato, precedentemente accordato dalla Corte di appello di Catanzaro. Il Procuratore sosteneva che il condannato non avesse diritto al beneficio a causa di una successiva condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha stabilito che il ricorso deve essere qualificato come opposizione all'indulto ai sensi dell'articolo 667 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro, affinché decida in sede di opposizione garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due diverse sentenze di condanna. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta durante l'udienza camerale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inammissibilità potesse essere dichiarata solo prima dell'udienza con decreto motivato e non successivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione può dichiarare l'inammissibilità in ogni stato e grado del procedimento, anche all'esito dell'udienza già fissata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione immediata delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, alla data della sua presentazione, la riforma non era ancora entrata in vigore. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in base alla disciplina transitoria, il soggetto condannato a una pena inferiore a quattro anni con procedimento pendente in Cassazione al 30 dicembre 2022 può richiedere l'applicazione di tali misure alternative direttamente al giudice dell'esecuzione. La richiesta va presentata entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza diventa definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.