Art. 666 Codice di Procedura Penale

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

Il Tribunale di Catania ha respinto la richiesta di estinzione del reato presentata dal Condannato a causa di una successiva condanna. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso de plano dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Catania per la decisione.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare di un condannato poiché la pena residua superava i limiti di legge. La decisione veniva assunta senza udienza. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, dato che l'udienza era già stata fissata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità de plano è legittima se la mancanza dei requisiti di legge è rilevabile a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione dei beni confiscati al marito condannato per associazione mafiosa. La ricorrente sosteneva che la confisca di beni di terzi fosse illegittima, poiché era stata assolta dall'accusa di fittizia intestazione. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione per mancanza di dolo (la donna non sapeva dello scopo illecito) non cancella il dato oggettivo: la moglie, casalinga senza reddito, non poteva permettersi quei beni. Essendo provata la sproporzione economica e la natura fittizia dell'intestazione, i beni rimangono confiscati in quanto frutto delle attività illecite del marito. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, dopo una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata che non disponeva la confisca dei beni sequestrati, ha chiesto la restituzione delle somme. Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell'esecuzione, ha invece respinto la richiesta e ordinato la confisca per equivalente di oltre 72.000 euro. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza non fosse ancora definitiva e che il giudice avesse deciso d'ufficio senza richiesta del pubblico ministero. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non può essere deciso direttamente in Cassazione, ma deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al Tribunale di provenienza affinché decida nel pieno contraddittorio tra le parti.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per disumana carcerazione per un periodo di detenzione già interamente scontato tra il 2012 e il 2017. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda per tardività. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la successiva emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per presentare la richiesta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'unificazione delle pene non riapre i termini per chiedere l'indennizzo per periodi di detenzione già conclusi sotto un diverso titolo esecutivo. Inoltre, per chi ha già finito di espiare la pena, la competenza spetta al Tribunale civile e non al Magistrato di Sorveglianza.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti del Condannato, resosi irreperibile e incapace di gestire la propria libertà. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, nominato nella fase di concessione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore per la concessione della misura non si estende automaticamente alla fase di revoca. In mancanza di una nuova nomina, è corretta la notifica al difensore d'ufficio. Inoltre, i motivi relativi al merito della revoca dell'affidamento in prova sono stati ritenuti generici, confermando la legittimità del provvedimento impugnato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Proprietari di un villaggio turistico hanno impugnato l'ordine di demolizione di ventisette case mobili stabilmente ancorate al suolo. Essi sostenevano che la presentazione di una domanda per il permesso di costruire in sanatoria e una favorevole sentenza del TAR dovessero sospendere la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il permesso di costruire in sanatoria richiede la doppia conformità urbanistica e l'autorizzazione paesaggistica se l'area è vincolata. La decisione del giudice amministrativo non supera il giudicato penale se non considera la stabilità delle opere e la violazione dei vincoli paesaggistici. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese.

Un detenuto ha proposto ricorso contro il diniego dell'amministrazione carceraria di acquistare un tegame aggiuntivo di 22 centimetri. Il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto inammissibile il reclamo, decidendo senza udienza (de plano). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta non riguarda un diritto soggettivo, come la sana alimentazione, ma costituisce un semplice reclamo del detenuto di natura generica. Di conseguenza, il provvedimento non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il detenuto contestava la regolamentazione oraria dello scambio di cibo e piccoli oggetti all'interno del carcere, ritenendola lesiva dei propri diritti. La Suprema Corte ha chiarito che le regole organizzative interne dell'amministrazione penitenziaria non violano un diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione non rientra nel Reclamo giurisdizionale del detenuto (art. 35-bis Ord. pen.), che richiede un'udienza formale, ma costituisce un reclamo generico (art. 35 Ord. pen.). Il provvedimento che decide su un reclamo generico non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, condannato in via definitiva per furto aggravato, ha richiesto l'applicazione dell'estinzione del reato per condotte riparatorie durante la fase esecutiva. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identica a una precedente istanza già respinta dallo stesso ufficio. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi di uguaglianza e del giusto processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il principio del "ne bis in idem" opera anche nella fase esecutiva. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione deve respingere le domande che costituiscono una mera riproposizione di istanze già rigettate in assenza di elementi di novità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Richiedente, già sottoposto alla sorveglianza speciale, ha chiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione. La Corte di appello ha respinto la richiesta a causa delle frequentazioni con pregiudicati e della mancanza di un lavoro stabile. Il Richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli incontri fossero casuali e di vivere onestamente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta richiede un effettivo reinserimento sociale e l'allontanamento da contesti criminali. La semplice astensione dai reati non basta se persistono contatti con la malavita. Il Richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato a ventisette anni di reclusione, chiedeva l'estinzione della pena per decorso del tempo, essendo trascorsi trent'anni dalla condanna irrevocabile. La Corte di assise accoglieva la richiesta, ritenendo che la dichiarazione di delinquenza abituale emessa prima della scadenza non fosse idonea a bloccare la prescrizione perché non ancora irrevocabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che dichiara l'abitualità è provvisoriamente esecutiva e non sospesa dall'impugnazione. Di conseguenza, tale provvedimento, intervenuto prima del termine trentennale, impedisce l'estinzione della pena per decorso del tempo, rendendo la sanzione ancora eseguibile.

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze ha respinto la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendo la pena complessiva superiore ai limiti di legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneo calcolo della pena residua. Successivamente, prima dell'udienza, il difensore e l'interessato hanno presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proprio a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Trento dichiarava inammissibile la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato presentata da un condannato, ritenendo che una precedente decisione avesse gia precluso la valutazione di una condanna per bancarotta. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che tale reato non fosse stato oggetto della precedente istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il perimetro dell'incidente di esecuzione e delimitato esclusivamente dalla richiesta della parte (petitum) e non dall'intero cumulo delle pene. Di conseguenza, non opera alcuna preclusione processuale per i reati mai sottoposti a precedente esame. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sul merito della continuazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo socialmente pericoloso a causa dei suoi numerosi precedenti penali e della dichiarazione di delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione della relazione socio-familiare dell'UEPE e l'omessa valutazione della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione della relazione UEPE non è obbligatoria se gli atti dimostrano già una chiara pericolosità sociale. Inoltre, la richiesta di detenzione domiciliare era inammissibile per superamento dei limiti di pena, e la memoria difensiva è stata depositata oltre i termini di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato richiede la revoca della condanna per un reato di violazione della privacy, sostenendo che una nuova legge lo abbia depenalizzato. Il Giudice dell'esecuzione dichiara il non luogo a procedere senza fissare l'udienza, ritenendo il reato già estinto per il decorso del tempo. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che la procedura de plano (senza udienza) è illegittima nella fase di rinvio e che il condannato conserva l'interesse alla revoca totale, poiché l'estinzione semplice non cancella tutti gli effetti negativi della condanna.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare, a causa di una pena accessoria di interdizione dagli uffici direttivi che gli impediva di lavorare nell'azienda che si era offerta di assumerlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per l'affidamento in prova al servizio sociale non è indispensabile un lavoro retribuito, potendo questo essere sostituito da attività di volontariato. Inoltre, i giudici devono valutare globalmente il percorso rieducativo e la personalità del soggetto, senza limitarsi ai soli divieti derivanti dalle pene accessorie. La decisione di diniego è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua richiesta di applicazione della continuazione dei reati tra il favoreggiamento di un latitante e la successiva affiliazione a un'associazione criminale. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la domanda nel merito, nonostante si trattasse di una mera reiterazione dell'istanza di continuazione già respinta in precedenza e priva di reali elementi di novità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando d'ufficio la preclusione processuale. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando che non è possibile riproporre continuamente le stesse richieste senza fatti nuovi.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava inammissibile, tramite una decisione de plano in sede esecutiva, la richiesta del Condannato volta a revocare un decreto penale di condanna per violazione del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem). Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è legittima solo se l'istanza manca dei requisiti formali di legge e non richiede accertamenti o valutazioni discrezionali. Poiché la verifica del ne bis in idem richiede un esame approfondito, il giudice avrebbe dovuto garantire il contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per una nuova trattazione in udienza.