Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile, negando il rinvio dell'udienza richiesto dalla destinataria della misura perché positiva al COVID-19. Il magistrato riteneva inattendibile il certificato scaricato telematicamente poiché privo di sottoscrizione autografa del sanitario. La cittadina presentava ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può respingere automaticamente una certificazione sanitaria digitale senza svolgere prima adeguate verifiche o disporre una visita fiscale di controllo. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati per unificare le pene inflitte da diverse sentenze definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto l'istanza solo per alcune condanne, escludendone altre sulla base di una ricostruzione documentale errata e omettendo di confrontare tutti i fatti tra loro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa: il giudice di merito ha travisato i provvedimenti precedenti e ha confrontato un episodio isolato soltanto con una parte dei reati. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame globale delle condanne per verificare l'effettiva sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato. Il richiedente ha fornito molteplici indicazioni domiciliari rivelatesi inattendibili e prive di stabilità abitativa reale. La difesa ha sostenuto che l'uomo non fosse irreperibile e che cercasse un alloggio in affitto dopo un'ospitalità provvisoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza di un domicilio effettivo impedisce di verificare il radicamento territoriale dell'interessato. Tale incertezza rende impossibile formulare una prognosi positiva sul rispetto delle prescrizioni imposte dalla legge. Di conseguenza, il condannato perde l'accesso al beneficio e deve pagare le spese processuali.

Il Giudice dell'esecuzione revocava a un cittadino il beneficio della sospensione condizionale della pena a causa di una precedente condanna. La difesa presentava un'istanza di revoca dell'ordinanza, dimostrando che la condanna ostativa era stata cancellata per intervenuta prescrizione del reato. Il Tribunale respingeva la richiesta con un decreto senza udienza, ritenendo la questione ormai preclusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che il limite del giudicato esecutivo blocca esclusivamente le questioni già valutate e non le circostanze nuove o non esaminate in precedenza. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento con rinvio, ordinando al Tribunale di verificare i nuovi documenti nel pieno contraddittorio tra le parti.

Il Tribunale disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di un condannato a seguito di una seconda sentenza definitiva. Tuttavia, l'avviso di fissazione dell'udienza camerale non era stato recapitato personalmente all'interessato, benché questi si trovasse in stato di detenzione. L'atto era stato inviato esclusivamente a un avvocato privo di nomina specifica per quella procedura, confidando sulla vecchia elezione di domicilio resa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che la scelta del domicilio eletto perde valore con il passaggio in giudicato della sentenza. Di conseguenza, la mancata notifica diretta al condannato rende nullo il provvedimento camerale, imponendo la celebrazione di una nuova udienza nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un condannato ha presentato una nuova richiesta per ottenere la detenzione domiciliare davanti al Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale ha dichiarato il non luogo a provvedere, richiamando una precedente ordinanza che aveva già respinto la medesima domanda. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un presunto difetto di motivazione nel provvedimento dei giudici di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il Tribunale non poteva esprimersi nuovamente su una richiesta identica già esaminata in precedenza, in assenza di fatti nuovi. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione mentre si trovava all'estero per motivi lavorativi. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della sua irreperibilità sul territorio nazionale, che ha impedito lo svolgimento delle indagini socio-familiari necessarie. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di motivazione relativo alla propria assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile: il trasferimento all'estero impedisce la concreta verifica della condotta e l'accertamento dei requisiti utili per concedere il beneficio. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per ridurre la pena complessiva derivante da diverse condanne. Il magistrato ha respinto l'istanza evidenziando l'assenza di un unico disegno criminoso originario, ravvisando invece condotte autonome ed estemporanee per modalità e beni giuridici lesi. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente alle spese.

Un condannato ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento del reato continuato davanti al giudice dell'esecuzione, sostenendo l'unicità del disegno criminoso tra diversi reati commessi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un progetto unitario originario. L'uomo ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando anche una presunta lesione del diritto di difesa durante l'udienza camerale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Il giudice territoriale ha operato una valutazione logica e conforme alla legge, mentre la doglianza processuale è risultata del tutto generica. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva d'ufficio la correzione errore materiale di una sentenza definitiva di condanna, inserendo la sanzione accessoria della revoca delle prestazioni assistenziali. Il difensore del Condannato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di iniziativa di parte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza penale, la correzione spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione secondo le norme dell'incidente di esecuzione. Tale procedura richiede necessariamente la domanda di una parte processuale e vieta categoricamente l'intervento d'ufficio del magistrato. L'assenza di una formale richiesta rende l'atto nullo in modo insanabile.

Un giudice dispone d'ufficio la correzione della sentenza definitiva contro Il Condannato per aggiungere la revoca delle prestazioni assistenziali. La difesa impugna l'ordinanza per violazione delle norme processuali e mancata risposta ai rilievi difensivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento senza rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che, dopo il passaggio in giudicato della decisione, la correzione errore materiale segue il rito dell'incidente di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione non può intervenire d'ufficio, ma necessita obbligatoriamente dell'impulso di parte del Pubblico Ministero o dell'interessato. L'iniziativa autonoma del magistrato genera una nullità assoluta e insanabile per violazione delle garanzie processuali.

Un giudice interveniva d'ufficio su una sentenza penale irrevocabile per aggiungere la revoca delle prestazioni assistenziali come pena accessoria obbligatoria. Il condannato ha contestato il provvedimento, rilevando l'assenza della richiesta del pubblico ministero o delle parti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, dopo il passaggio in giudicato, la correzione errore materiale segue inderogabilmente le forme dell'incidente di esecuzione. Di conseguenza, il magistrato non può agire di propria iniziativa ma necessita dell'impulso di parte. L'intervento d'ufficio determina la nullità insanabile degli atti. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio.

Un giudice per le indagini preliminari ha disposto di propria iniziativa la correzione dell'errore materiale di una sentenza di condanna ormai definitiva risalente a diversi anni prima. Con questo provvedimento, il magistrato ha aggiunto la sanzione accessoria della revoca dei trattamenti assistenziali a carico del condannato. La difesa dell'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, eccependo l'impossibilità per il giudice di procedere senza una formale istanza di parte. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso e annullato senza rinvio il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo il passaggio in giudicato della sentenza penale, la correzione dell'errore materiale rientra nella fase esecutiva e richiede necessariamente la richiesta del pubblico ministero o dell'interessato. L'iniziativa autonoma del magistrato determina una nullità insanabile.

Un professionista condannato per falsità materiale in atti pubblici e bancarotta fraudolenta ha richiesto l'applicazione dell'istituto della continuazione tra reati in fase di esecuzione. Il richiedente sosteneva che le condotte illecite derivassero da un unico programma criminoso, legato alla propria attività lavorativa e attuato in un analogo arco temporale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la semplice contiguità cronologica o l'identica professione non provano l'unicità del disegno delittuoso. Nei falsi documentali l'imputato agiva da solo contro la società, mentre nella bancarotta cooperava attivamente con gli amministratori. La diversità delle modalità esecutive e degli interessi perseguiti impedisce il riconoscimento del vincolo continuato, comportando la condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell'esecuzione, accoglieva senza fissare alcuna udienza la richiesta del Pubblico Ministero per la revoca della pena sospesa concessa a un condannato. La difesa dell'interessato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione delle garanzie difensive per la mancata celebrazione dell'udienza camerale prevista dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sulla revoca del beneficio esige una formale udienza partecipata. Il giudice dell'esecuzione non può decidere in modo sommario senza instaurare il contraddittorio tra le parti. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti per una nuova valutazione nel pieno rispetto delle forme processuali.

Un condannato all'ergastolo chiedeva la sostituzione dell'ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione mediante incidente di esecuzione. L'interessato sosteneva di essere stato penalizzato dalla normativa transitoria sul rito abbreviato, poi dichiarata illegittima, che lo aveva spinto a revocare la richiesta di rito speciale per affrontare il dibattimento ordinario. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza e la Corte di Cassazione confermava la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio premiale non spetta a chi ha scelto liberamente di revocare l'abbreviato, poiché il processo ordinario si è svolto integralmente secondo le regole processuali vigenti al momento degli atti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la revoca della sospensione condizionale della pena. L'interessato lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice non aveva disposto il suo trasferimento o il videocollegamento da un carcere situato fuori distretto. Gli Ermellini hanno chiarito che nel procedimento di esecuzione penale il detenuto fuori circoscrizione non ha un diritto automatico a essere trasferito in udienza. La legge gli garantisce la possibilità di rendere dichiarazioni davanti al magistrato di sorveglianza del luogo di detenzione, purché ne faccia specifica richiesta. Avendo ignorato l'avviso formale del tribunale e non avendo richiesto tale audizione, la mancata partecipazione non costituisce alcuna nullità processuale.

Un Giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un condannato a causa di nuovi reati commessi nel quinquennio. L'interessato ha proposto ricorso denunciando l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza. L'atto era stato recapitato presso lo studio del difensore sul presupposto dell'elezione di domicilio effettuata durante il precedente processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica nel giudizio di esecuzione non può avvenire presso il domicilio eletto nella fase di cognizione. Tale violazione costituisce una nullità assoluta insanabile.

Il Condannato ha presentato una nuova istanza per ottenere il riconoscimento del reato continuato in esecuzione tra sentenze definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza, ritenendola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, rilevando che la seconda richiesta riguardava condanne diverse rispetto a quelle esaminate in precedenza. Il giudice ha violato le garanzie difensive decidendo senza contraddittorio, provocando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti per la celebrazione dell'udienza.

Un condannato non detenuto ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta, sostenendo l'assenza della prescritta elezione di domicilio. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione dimostrando che l'atto conteneva regolarmente l'indicazione del domicilio eletto e l'impegno a comunicare eventuali variazioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando l'errore del giudice di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il decreto impugnato e disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione.