Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente lamentava un errato calcolo della sanzione per la mancata applicazione della continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale errore di calcolo o di diritto commesso nella sentenza di condanna definitiva doveva essere contestato durante il processo di cognizione tramite i normali mezzi di impugnazione. L'incidente di esecuzione non può essere utilizzato per rimediare a errori di diritto non sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I comproprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso in sanatoria dal Comune. Per superare i limiti volumetrici imposti dalla legge, i soggetti avevano presentato diverse domande separate per singole porzioni dello stesso edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto per il condono edilizio non può essere aggirato attraverso il frazionamento fittizio di un unico fabbricato riconducibile a un solo proprietario. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, lasciando l'ordine di demolizione pienamente efficace.

Un curatore fallimentare ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo appartenente all'impresa fallita. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta basandosi su un documento tecnico del Comune, acquisito dopo l'udienza, senza però mostrarlo alle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del curatore. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione di nuovi documenti senza consentire alle parti di discuterne viola gravemente il diritto al contraddittorio. Questa omissione rende nulla la decisione del giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione nel rispetto delle regole procedurali.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione nel reato tra due condanne definitive per furto, rapina e ricettazione. Il Giudice ha respinto la domanda poiche identica a una precedente gia rigettata. Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo la presenza di nuovi elementi di fatto, legati all'uso di un'auto rubata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem vieta di riproporre la stessa richiesta se la difesa si limita a spiegare meglio elementi gia valutati, senza apportare reali novita. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto condannato all'ergastolo, basando la decisione su una relazione di sintesi vecchia di dieci anni. Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancanza di una valutazione aggiornata sul suo percorso rieducativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può negare il permesso premio basandosi esclusivamente su elementi risalenti nel tempo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso acquisendo informazioni recenti e aggiornate sulla condotta del detenuto.

Il Condannato, in espiazione di una pena cumulativa, ha chiesto tramite incidente di esecuzione la cancellazione della recidiva applicata in una delle condanne. Egli sosteneva che la precedente riabilitazione ottenuta escludesse la possibilità di considerarlo recidivo. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'errore sull'applicazione della recidiva andasse impugnato con i canali ordinari e non in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione della recidiva in sede esecutiva non può essere ridiscussa se la pena applicata rientra nei limiti di legge. La correzione del calcolo della sanzione spetta solo ai gradi di giudizio ordinari, rendendo definitiva la sanzione originaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva dichiarato estinta per prescrizione della pena la sanzione pecuniaria di diecimila euro inflitta a Il Condannato, ritenendo decorso il termine di dieci anni. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse bloccato il decorso del tempo. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può fare ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione una multa di 16.000 euro inflitta a un condannato, rilevando il decorso di oltre dieci anni. Il Procuratore Generale impugnava la decisione in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine, impedendo la prescrizione della pena. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte d'appello di Trieste per il corretto giudizio di opposizione.

Un detenuto ha presentato una richiesta di ottemperanza per costringere l'amministrazione penitenziaria a rispettare una precedente decisione che gli consentiva di consultare documenti giudiziari su supporti informatici. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, cioè senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il giudizio di ottemperanza richiede obbligatoriamente lo svolgimento di un'udienza in contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso al Magistrato di Sorveglianza affinché celebri la regolare udienza.

Un cittadino straniero, dichiarato legalmente irreperibile, riceveva la notifica di un ordine di carcerazione sospeso presso il suo difensore d'ufficio. Il Tribunale di Milano dichiarava inefficace il provvedimento perché non tradotto e non notificato personalmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno stabilito che la disciplina sulla notifica al condannato irreperibile non impone al pubblico ministero di rinnovare le ricerche o la notifica personale se il soggetto è già stato dichiarato irreperibile. Le garanzie previste per l'imputato assente durante il processo non si applicano infatti nella fase di esecuzione della pena, dove la condanna è ormai definitiva. La notifica all'ultimo difensore è quindi pienamente valida ed efficace.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per ridurre la pena complessiva derivante da diverse condanne. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché una precedente istanza analoga era già stata respinta. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova richiesta riguardasse solo una parte dei reati precedentemente esaminati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rigetto originario preclude qualsiasi riproposizione, anche parziale, della domanda. Il vincolo del medesimo disegno criminoso, infatti, unisce simmetricamente tutti i reati e non può essere frazionato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina, ritenendosi estranea a un procedimento di prevenzione mafiosa, ha chiesto la revoca della confisca di un terreno di sua proprietà. Il Tribunale ha rigettato la richiesta seguendo una procedura errata. La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte all'errore del primo giudice, il ricorso non va dichiarato inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per un pieno riesame del merito. In questo modo, la proprietaria ottiene la possibilità di far valere le proprie ragioni in un regolare giudizio di opposizione.

Il Condannato ha presentato una nuova richiesta al Giudice dell'esecuzione per ottenere una riduzione dell'aumento di pena precedentemente stabilito. La difesa sosteneva la presenza di elementi nuovi legati alla parziale coincidenza delle condotte criminose. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la disciplina della continuazione, una volta applicata e accolta con ordinanza, non può essere ridiscussa riproponendo una nuova istanza basata su elementi già esistenti. Eventuali contestazioni sulla misura della pena dovevano essere sollevate impugnando direttamente la prima ordinanza di accoglimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che, in sede di esecuzione, aveva confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per alcuni reati residui, dichiarandone altri estinti. Nelle more del giudizio, la Cassazione ha annullato la precedente ordinanza presupposta che disponeva la revoca originaria. Di conseguenza, la revoca contestata è venuta meno automaticamente. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento impugnato aveva perso efficacia. Resta invece valida la dichiarazione di estinzione parziale dei reati, non impugnata da nessuna parte.

Il Ricorrente ha richiesto il riconoscimento del vincolo del reato continuato e della fungibilita della pena per diverse condanne accumulate in oltre vent'anni, relative a spaccio di stupefacenti e altri illeciti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando l'assenza di un unico disegno criminoso a causa della notevole distanza temporale tra i fatti e della diversita delle condotte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che una distanza temporale significativa tra i reati costituisce un forte indizio contrario all'esistenza di un programma unitario originario, configurando piuttosto una scelta di vita improntata all'illegalita e non un reato continuato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova avanzata da un condannato, applicando il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento terapeutico per tossicodipendenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari (terapeutico) non fa scattare l'automatica preclusione di tre anni per le misure alternative comuni. Il fallimento di un percorso terapeutico non comporta una presunzione assoluta di inidoneità del soggetto. Di conseguenza, i giudici devono effettuare una valutazione concreta e personalizzata sul caso, senza automatismi. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame.

Il Tribunale di Torino aveva revocato la sospensione condizionale della pena e l'indulto a un cittadino. Tuttavia, i giudici hanno celebrato l'udienza nominando un avvocato d'ufficio, ignorando la nomina tempestiva del legale scelto dall'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza in camera di consiglio determina una nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di revoca dei benefici, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo e corretto procedimento.

Il Pubblico Ministero ha richiesto l'estinzione della pena detentiva per un condannato. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano), ritenendo ostativa una precedente recidiva. Contro questo rifiuto, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che non si può scavalcare la fase di merito: il ricorso contro un provvedimento emesso senza udienza va qualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale per lo svolgimento della regolare udienza di opposizione.

Un automobilista riceveva un decreto penale di condanna definitivo per guida in stato di ebbrezza. Il provvedimento applicava però sanzioni amministrative ritenute illegali, come la revoca della patente e la confisca del veicolo. Il difensore presentava un incidente di esecuzione per eliminare tali sanzioni, ma il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta senza udienza. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro la decisione senza udienza del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere direttamente in Cassazione. Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di Como, che dovrà ora decidere convocando le parti in una regolare udienza.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.