Art. 660 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati in primo grado per il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.). I ricorrenti avevano contestato la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza del Tribunale di Milano, che li aveva condannati a un'ammenda di 200 euro. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni sollevate riguardavano questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità, e che la decisione precedente era ampiamente motivata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di molestia per aver effettuato una videochiamata su WhatsApp a una donna, mostrandole i genitali. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale a causa del superamento dei termini di durata massima del processo. Di conseguenza, la condanna penale è stata annullata. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'estinzione del processo penale non cancella il diritto della vittima al risarcimento del danno. Il caso è stato quindi rinviato al giudice civile per quantificare il danno subito dalla donna. La vicenda chiarisce che la molestia tramite videochiamata è un reato, ma anche che i diritti della vittima possono sopravvivere all'esito del processo penale.

Due persone, già condannate a una pena pecuniaria per il reato di molestie, vedono la loro sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La svolta avviene grazie a due fattori decisivi: una nuova legge che ha reso il reato perseguibile solo su querela e la successiva decisione della vittima di ritirare la propria denuncia. La Corte ha stabilito che la remissione di querela, anche se avvenuta durante l'ultimo grado di giudizio, è sufficiente a estinguere il reato. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata definitivamente, dimostrando come la volontà della persona offesa possa determinare l'esito di un processo penale.

Un imputato, condannato in primo grado per molestie e al pagamento dei danni, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato. La Corte d'Appello, infatti, aveva anticipato la data di fine delle condotte, facendo scattare la prescrizione e revocando il risarcimento. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la motivazione sulla data di fine del reato era illogica e non poteva cancellare il diritto della vittima. La sentenza chiarisce il rapporto tra prescrizione del reato e risarcimento, affermando che le statuizioni civili devono essere riesaminate correttamente. La vittima vince e il caso torna in Appello per una nuova decisione sui soli danni.

Un uomo installa una telecamera sul muro di confine, inquadrando il cortile e le finestre del vicino. Viene condannato per il reato di molestia. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza. Il principio sancito è che non si configura il reato di molestia se l'intera azione si svolge tra due proprietà private. La legge (art. 660 c.p.) richiede che il fatto avvenga in un luogo pubblico o aperto al pubblico, o che almeno una delle persone coinvolte si trovi in tale luogo. Poiché la vicenda era confinata tra due spazi privati, la cosiddetta 'molestia in luogo privato' non integra questo specifico reato, facendo mancare un suo presupposto fondamentale. L'imputato viene quindi assolto perché il fatto non sussiste.

Una donna, dopo la fine della convivenza, contatta insistentemente l'ex compagno per riavere i propri effetti personali, che lui le impedisce di recuperare. Condannata in primo grado per molestie, viene definitivamente assolta dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è quello delle 'molestie reciproche': se il conflitto è a due sensi e le condotte sono una reazione al comportamento dell'altro, non si configura il reato. L'insistenza della donna non era dettata da un motivo biasimevole, ma dalla legittima necessità di difendere un proprio diritto. La condanna è stata annullata perché il fatto non sussiste.

Un uomo viene condannato per il reato di molestie ai danni della sua ex nuora a causa di continui litigi e dispetti. La Corte di Cassazione, però, annulla la condanna. Il motivo? La Corte ha riconosciuto la sussistenza di una 'reciprocità delle molestie', ovvero una situazione di conflitto e disturbo reciproco tra le parti. Secondo i giudici, quando le condotte moleste sono reciproche, viene a mancare l'elemento della 'petulanza o altro biasimevole motivo', necessario per configurare il reato previsto dall'art. 660 del codice penale. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

Un uomo viene assolto dall'accusa di molestie telefoniche nonostante le chiamate provenissero dalla sua utenza. Il giudice di primo grado aveva ritenuto possibile che altri avessero usato il telefono a sua insaputa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio importante: l'intestazione scheda telefonica è un indizio grave e non un semplice sospetto. Per scagionare l'imputato non basta una mera ipotesi, ma serve una spiegazione alternativa ragionevole e con un minimo di supporto fattuale. Il processo è quindi da rifare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto che esercitava l'attività di parcheggiatore abusivo dopo essere già stato sanzionato in via amministrativa. Il ricorrente sosteneva che la sua condotta fosse riconducibile alla semplice richiesta di elemosina e che mancasse la prova del passaggio di denaro. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per configurare il reato previsto dal Codice della Strada è sufficiente lo svolgimento dell'attività senza autorizzazione in presenza di una precedente sanzione definitiva. Non è necessario dimostrare l'effettiva ricezione di un compenso o di altra utilità, poiché la condotta illecita si perfeziona con l'esercizio stesso della funzione di assistenza al parcheggio non autorizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Molestia via social a carico di un soggetto che aveva inviato messaggi insistenti e immagini oscene tramite Facebook Messenger. La difesa sosteneva che l'uso dei social network non fosse equiparabile al mezzo telefonico tradizionale, poiché l'utente può disattivare le notifiche. I giudici hanno invece stabilito che la piattaforma Messenger, permettendo una percezione immediata del messaggio sul dispositivo della vittima, possiede un carattere invasivo tale da integrare la fattispecie penale prevista dall'articolo 660 del codice penale.

Un imputato condannato per molestie ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta **prescrizione del reato**. La difesa sosteneva che il termine di cinque anni fosse scaduto nel 2023, escludendo l'applicazione delle sospensioni processuali previste dalla Legge Orlando. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applica la sospensione del corso della prescrizione durante i gradi di impugnazione. Di conseguenza, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che condannava un imputato per molestie telefoniche. Inizialmente assolto in primo grado, l'uomo era stato condannato in appello per aver inviato numerosi messaggi alla ex compagna. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di una motivazione rafforzata: i giudici di secondo grado non hanno spiegato adeguatamente perché i messaggi fossero da ritenersi biasimevoli, ignorando la tesi del primo giudice che li considerava legati al legittimo desiderio di accertare la paternità di un bambino.

Una persona, già condannata per i reati di molestia e minaccia, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la pena, la mancata concessione delle attenuanti e la recidiva. La Suprema Corte ha però stabilito il suo ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno ritenuto le motivazioni troppo vaghe, astratte e non collegate ai fatti specifici del caso. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare impugnazioni precise e dettagliate.

Una donna, accusata di aver offeso la reputazione di un infermiere al telefono e di averlo minacciato via SMS, è stata assolta in appello. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che il reato doveva essere dichiarato prescritto e non archiviato con un'assoluzione piena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'assoluzione per diffamazione. La Corte ha stabilito che l'assoluzione nel merito è corretta quando manca un elemento essenziale del reato, come la comunicazione con più persone. La decisione è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della vittima di molestie, che chiedeva l'immediata liquidazione del danno morale nel processo penale. Il giudice di merito aveva condannato gli imputati, ma aveva rimandato la quantificazione del risarcimento a un separato giudizio civile, a causa della difficoltà di calcolare il danno non patrimoniale. La Cassazione ha confermato che questa scelta, se ben motivata, è una decisione non criticabile. La vittima, pur avendo ottenuto il riconoscimento del reato, dovrà quindi avviare una nuova causa civile per ottenere il risarcimento economico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di **molestie** ai sensi dell'art. 660 c.p. La ricorrente contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che le censure erano generiche e volte a ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. È stato inoltre ribadito che la reiterazione della condotta molesta impedisce l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. e che la testimonianza della persona offesa, se attendibile, è sufficiente per fondare la condanna.

La Corte di Cassazione ha ribadito l'invalicabilità del principio del **ne bis in idem** in una vicenda nata da dissidi per la gestione di una cappella cimiteriale. Due imputati, già assolti con formula piena dall'accusa di molestie per aver rimosso arredi e fiori, erano stati nuovamente citati in giudizio per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni basato sui medesimi episodi. La Suprema Corte ha chiarito che l'identità del fatto deve essere valutata in senso storico-naturalistico: se la condotta materiale è la stessa, non è possibile avviare un secondo processo semplicemente cambiando la qualificazione giuridica del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per vari reati, tra cui molestie e minacce, rigettando l'eccezione di prescrizione del reato sollevata dalla difesa. La decisione chiarisce che il calcolo dei termini deve includere i periodi di sospensione derivanti sia da rinvii richiesti dal difensore, sia dall'applicazione della Riforma Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. Tali sospensioni hanno impedito la maturazione del termine estintivo prima della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per molestie che richiedeva l'oblazione facoltativa. Nonostante la riqualificazione del reato, i giudici hanno negato il beneficio a causa della gravità della condotta, caratterizzata da minacce e reiterazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di detenzione illegale di armi e porto abusivo. Nonostante l'arma non fosse stata rinvenuta durante la perquisizione, i giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le testimonianze delle persone offese, le quali avevano descritto con precisione il luogo e le modalità di custodia della pistola. Il ritrovamento di una custodia compatibile e di un caricatore ha costituito il riscontro oggettivo necessario per convalidare il racconto dei testimoni, superando le eccezioni della difesa sull'assenza fisica del corpo del reato.