Art. 635 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di aggravamento della misura di sicurezza nei confronti di un uomo in libertà vigilata che aveva commesso un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva trasformato la sua misura in una più severa, l'assegnazione a una casa di lavoro, senza però specificare se il nuovo illecito fosse una violazione 'particolarmente grave' o parte di una serie di trasgressioni. Secondo la Cassazione, non basta la commissione di un nuovo reato per giustificare in automatico un simile inasprimento. Il giudice deve motivare in modo dettagliato la decisione, valutando la gravità concreta del fatto. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per danneggiamento, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La motivazione è duplice: le argomentazioni erano una semplice ripetizione di censure già respinte nei gradi precedenti e, inoltre, erano formulate in modo generico, senza un confronto specifico con la sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un uomo, in un momento di profondo dolore per la morte del padre, danneggia un finestrino. Viene condannato per danneggiamento e la Corte d'Appello nega l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, giustificandola con il costo 'non insignificante' della riparazione. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa parte della sentenza. Stabilisce che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può essere superficiale, ma deve considerare in modo approfondito tutte le circostanze, incluse le modalità dell'azione e lo stato emotivo dell'imputato. Il caso torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova e più completa valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per aver danneggiato un bene destinato a pubblico servizio. L'imputato chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che, per valutare la tenuità, non basta guardare all'entità del danno, ma bisogna considerare anche la condotta complessiva e la pericolosità del soggetto. I suoi precedenti penali e le ripetute condotte di disturbo hanno quindi escluso il beneficio. Per le stesse ragioni, è stata negata la concessione di sanzioni alternative alla detenzione, confermando la condanna originale.

Un individuo danneggia una plafoniera in un gazebo comunale durante una fiera. Il Tribunale archivia il caso per remissione di querela. La Procura ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema stabilisce un principio chiave: il danneggiamento di beni destinati a pubblica utilità è un reato di danneggiamento aggravato procedibile d'ufficio. A differenza del danno a cose semplicemente esposte al pubblico, in questo caso la querela è irrilevante. L'offesa è contro la collettività, non solo contro il proprietario. La sentenza viene annullata e il processo deve continuare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato nei confronti di un individuo che aveva tagliato la gomma di un'auto nel parcheggio di un supermercato. L'imputato sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza dovesse escludere l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: una telecamera, che permette solo un controllo a posteriori, non costituisce una difesa idonea a impedire il reato nell'immediato. Pertanto, l'auto resta esposta alla pubblica fede e il reato rimane aggravato. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare per tentato omicidio nei confronti di un uomo che aveva sparato diversi colpi di pistola contro la vetrina di un negozio. La decisione si fonda su un principio chiaro: non si può configurare il tentato omicidio se, al momento degli spari, non vi era nessuno dietro la vetrina. L'assenza di un bersaglio umano concreto rende l'azione non idonea a uccidere. Di conseguenza, il fatto è stato riqualificato come un reato meno grave, quello di danneggiamento. La sentenza sottolinea la necessità di un pericolo reale e attuale per la vita di una persona per poter contestare un'accusa così grave.

Due imputati, già detenuti, vengono condannati per danneggiamento. In Cassazione, uno chiede le attenuanti generiche e l'altro l'applicazione della particolare tenuità dell'offesa. La Corte Suprema respinge entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. I giudici chiariscono che la non punibilità per un fatto lieve non può essere concessa a chi dimostra una spiccata capacità a delinquere, evidenziata dal compiere il reato mentre si è già in stato di detenzione. Anche le attenuanti vengono negate a causa dei precedenti penali e della personalità negativa. La condanna diventa definitiva.

Un uomo tenta di incendiare un'autovettura usando fazzoletti di carta, ma un vicino spegne subito le fiamme. L'imputato chiede l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che il danno effettivo sia stato nullo. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici chiariscono che la valutazione non si limita al danno materiale, ma deve considerare il pericolo potenziale. La presenza di carburante nel serbatoio creava un rischio concreto di un vasto incendio, difficile da domare. Questo elevato pericolo, unito all'intenzione malevola dell'imputato, esclude la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. L'appello viene quindi dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un uomo viene accusato di danneggiamento auto per una riga sulla fiancata di una vettura. Le prove contro di lui sono un video di sorveglianza che lo riprende vicino al veicolo e un messaggio di scuse inviato alla proprietaria. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione conferma la sua assoluzione. I giudici hanno stabilito che gli indizi non erano sufficienti: il video era di scarsa qualità e non mostrava l'atto, mentre il messaggio era ambiguo. La sentenza ribadisce che per una condanna penale serve la certezza della colpevolezza, non un semplice sospetto.

Un uomo, condannato per aver danneggiato la cassetta della posta e minacciato un vicino, ha chiesto alla Cassazione di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sosteneva che il gesto fosse scusabile a causa delle continue liti di vicinato. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che il reato non era di lieve entità. Il danneggiamento, infatti, era avvenuto al culmine di una serie di contrasti e accompagnato da gesti pericolosi come il lancio di sassi. La sentenza conferma che il contesto di ostilità e la pericolosità della condotta impediscono di considerare un fatto come 'particolarmente tenue', anche se il danno materiale è minimo.

Un detenuto, condannato per aver distrutto l'arredamento della sua cella, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che il reato non fosse più perseguibile senza una denuncia e chiedeva pene alternative al carcere. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul danneggiamento aggravato di beni pubblici: quando si tratta di beni dell'Amministrazione Penitenziaria destinati a un servizio pubblico, il reato è sempre procedibile d'ufficio. Inoltre, ha confermato che i giudici possono negare le pene sostitutive basandosi su una valutazione complessiva della personalità 'indisciplinata e riottosa' del soggetto, e non solo sui precedenti penali. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per vari reati, tra cui la guida senza patente con sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione interviene su questo punto specifico. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: il reato di guida senza patente durante la sorveglianza speciale non sussiste se la misura di prevenzione è già scaduta al momento del fatto. La pericolosità sociale, presupposto della norma, non è più attuale. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna per questo specifico reato e riduce la pena complessiva dell'imputato, confermando però le altre accuse come resistenza e porto d'armi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di detenuti che, durante una protesta legata all'emergenza Covid, hanno scatenato una violenta rivolta in una sezione del carcere. I giudici hanno stabilito che l'azione collettiva, con distruzioni estese, barricate e incendi, integra il più grave **reato di devastazione** e non un semplice danneggiamento aggravato. Il principio chiave è che la devastazione non dipende solo dall'entità del danno patrimoniale, ma dalla capacità dell'azione di minare l'ordine pubblico e il senso di sicurezza, anche se l'evento rimane confinato all'interno della struttura carceraria. La Corte ha quindi respinto la richiesta di derubricare il reato, sottolineando la gravità della perdita di controllo della situazione da parte delle autorità.

Un detenuto, durante una perquisizione in una cella di isolamento, ha minacciato e offeso gli agenti di polizia penitenziaria. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per resistenza e danneggiamento, ma ha annullato quella per oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per configurare il reato di oltraggio, l'offesa deve avvenire alla presenza di almeno due persone estranee ai fatti, oltre agli agenti stessi. Poiché nella cella di isolamento non c'erano altri testimoni, uno degli elementi essenziali del reato mancava. Di conseguenza, la condanna per oltraggio è stata cancellata e la pena complessiva ridotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per rapina, lesioni e danneggiamento. I giudici hanno stabilito che il ricorso era inaccettabile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza sollevare specifiche critiche legali alla sentenza. Anche il motivo sulla recidiva è stato giudicato troppo generico. Questa decisione conferma il principio secondo cui un ricorso in Cassazione deve contenere censure nuove e specifiche, non una semplice riproposizione di difese precedenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L'imputato si era opposto con violenza al suo accompagnamento in caserma, sferrando calci contro gli agenti e la loro auto di servizio. Successivamente, aveva danneggiato il muro della caserma con calci e sputi di sangue, tentando di attribuire la colpa alla sua fidanzata. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici e già correttamente valutati nei gradi precedenti. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'uomo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona agli arresti domiciliari minaccia gli agenti di polizia e danneggia il proprio dispositivo di controllo. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna, stabilendo un principio fondamentale: il danneggiamento del braccialetto elettronico costituisce reato aggravato. Questo perché il dispositivo non è semplicemente 'esposto alla pubblica fede', ma è una 'cosa destinata a pubblico servizio'. Tale qualificazione rende il reato procedibile d'ufficio, cioè perseguibile automaticamente dallo Stato senza necessità di una denuncia specifica. La condanna per minaccia a pubblico ufficiale è stata ugualmente confermata.

Un uomo, condannato per furto aggravato e danneggiamento ai danni di un supermercato, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che il suo caso rientrasse nella 'particolare tenuità del fatto', una norma che esclude la punibilità per reati minori. La Corte Suprema ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che il beneficio non era applicabile a causa della consistenza economica dei beni, delle modalità allarmanti dell'azione e dei numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.