Art. 635 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato ha impugnato la condanna per spaccio di lieve entità, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, contestando la determinazione delle sanzioni e la graduazione della pena. Il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente sulla misura della sanzione e contestava per la prima volta i calcoli applicati per il vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il magistrato di merito gode di ampia discrezionalità e non deve fornire spiegazioni minuziose quando la sanzione resta vicina al minimo edittale. Inoltre, la Corte ha ribadito l'impossibilità di sollevare questioni inedite nel giudizio di legittimità. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato infrange la vetrata antisfondamento della porta d'ingresso di una sede pubblica previdenziale. I giudici di merito lo condannano per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. L'uomo ricorre in Cassazione chiedendo di derubricare l'accusa nella meno grave ipotesi di danneggiamento semplice, sostenendo l'assenza di prove sulla volontà di rubare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la distinzione tra le due fattispecie non risiede nell'atto materiale ma nello scopo finale: forzare una porta d'accesso indica l'intento di entrare per sottrarre beni, non un mero atto vandalico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. L'imputato ha redatto e depositato l'atto in prima persona senza l'assistenza di un legale abilitato. La legge processuale vieta in modo assoluto il ricorso per cassazione personale. I giudici supremi hanno respinto immediatamente l'istanza senza esaminare i fatti contestati. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del processo penale e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso una procedura contraria alle norme vigenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino verso il suo Paese d'origine in esecuzione di un mandato di arresto europeo per scontare una condanna definitiva di un anno e dieci mesi di reclusione per reati contro il patrimonio e guida in stato di ebbrezza. La difesa invocava il radicamento in Italia, la mancanza di querela e la prescrizione secondo le leggi italiane. I giudici supremi hanno respinto il ricorso: la presenza in Italia era documentata da meno di cinque anni, la perseguibilità a querela non incide sulla doppia punibilità e la presunta prescrizione non opera per delitti commessi all'estero. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di una cittadina per i reati di danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale. La ricorrente contestava la sussistenza dell'oltraggio sostenendo che mancasse il requisito della presenza di più persone al momento dell'offesa. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché il motivo risultava generico e non si confrontava con la ricostruzione logica già operata nei gradi di merito. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha distrutto gli arredi e i beni presenti all'interno della propria cella carceraria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato, stabilendo che i beni dell'amministrazione penitenziaria sono destinati a un pubblico servizio. Di conseguenza, il reato è perseguibile d'ufficio anche senza una formale querela. I giudici hanno inoltre negato sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia la concessione di pene sostitutive rispetto alla detenzione in carcere. I precedenti penali e la condotta abituale dell'autore hanno evidenziato una totale indifferenza alle regole, rendendo inapplicabili i benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di danneggiamento. Il ricorrente ha contestato la sussistenza della condotta lesiva e della volontà colpevole, lamentando inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione dell'aggravante della recidiva. I Supremi Giudici hanno respinto totalmente le censure difensive. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che le circostanze attenuanti non costituiscono un diritto automatico dell'accusato. Inoltre, i giudici territoriali hanno motivato correttamente la recidiva, evidenziando una concreta inclinazione a delinquere. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha inveito con pesanti insulti e minacce contro due agenti della polizia penitenziaria durante un colloquio in carcere, scagliando uno sgabello e danneggiando arredi e strutture divisorie. I giudici di merito lo hanno condannato per danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale, negando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'illegittimità costituzionale del divieto di applicazione della tenuità dell'offesa al delitto di oltraggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, osservando che i giudici di merito avevano accertato la gravità concreta della condotta violenta e la totale assenza di una lieve entità del danno, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità.

Un detenuto ha aggredito gli agenti penitenziari con un bastone di legno dopo aver appreso dell'arresto della madre durante i controlli per il colloquio. L'uomo ha minacciato vendette future e ha insultato un ispettore. I giudici di merito lo hanno condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento. La difesa ha presentato ricorso lamentando l'assenza di violenza, la mancata estinzione del reato per condotte riparatorie e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il risarcimento del danno non era spontaneo ma frutto di trattenute forzate sui compensi carcerari. I numerosi precedenti penali e la gravità della condotta hanno confermato la piena sussistenza della responsabilità penale.

Due soggetti affrontano un procedimento penale per aver danneggiato ripetutamente un chiosco situato in un parco pubblico. Il Tribunale ordinario dichiara la propria incompetenza e rimette il fascicolo al Giudice di Pace. Quest'ultimo rifiuta a sua volta il processo e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi chiariscono che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in sanzione pecuniaria civile. Di conseguenza, le fattispecie che conservano rilevanza penale appartengono integralmente alla giurisdizione del Tribunale, a prescindere dal fatto che ora si proceda a querela di parte. La Corte dichiara quindi competente il Tribunale per il reato di danneggiamento.

Un uomo ha minacciato un imprenditore edile per costringerlo a non far lavorare il figlio di un suo storico rivale. Di conseguenza, l'imprenditore ha dovuto pagare il lavoratore senza ricevere alcuna prestazione. La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'imputato, annullando la sentenza con rinvio. I giudici hanno chiarito che non si configura il reato di estorsione se il danno economico subito dalla vittima e il profitto non erano l'obiettivo voluto dall'autore, il quale agiva solo per un movente di rivalsa personale. La condotta deve essere quindi riqualificata, eventualmente come violenza privata, poiché il semplice profitto morale o la sete di potere non bastano a integrare l'estorsione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento pluriaggravato a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per aver deteriorato il portone di un condominio. L'imputato richiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che il danno economico fosse minimo poiché diviso tra due comproprietari. I giudici hanno chiarito che l'attenuante si applica solo se il pregiudizio economico complessivo è pressoché irrisorio e privo di ulteriori effetti negativi. Nel caso specifico, il danno di 244 euro e il deterioramento permanente del ferro hanno escluso l'attenuante. La Corte ha inoltre confermato il diniego dei lavori di pubblica utilità a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e furto aggravato. L'imputato contestava la procedibilità dei reati e l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici hanno chiarito che per il furto aggravato si procede d'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di una querela. Inoltre, i motivi di ricorso sulla recidiva sono stati ritenuti generici, poiché si limitavano a riproporre argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che l'aveva condannata per il reato di danneggiamento aggravato. La ricorrente lamentava la mancata prescrizione del reato, l'assenza di condizioni di procedibilità e un errore nel calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto in appello. La Corte d'appello aveva infatti calcolato correttamente i tempi di prescrizione, considerando i periodi di sospensione, e individuato correttamente la gravità del fatto. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato estinto per remissione di querela il reato contestato a un soggetto accusato di aver preso a spallate e fatto cadere un defibrillatore pubblico installato in strada. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, stabilendo che il defibrillatore, pur essendo esposto alla pubblica fede, è un bene destinato a un pubblico servizio e alla tutela della salute. Di conseguenza, il reato configura un danneggiamento di beni pubblici ed è procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'eventuale remissione della querela. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per lo svolgimento del processo.

L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa della condotta e del danno, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la semplice riproposizione dei motivi già respinti in appello rende il ricorso generico e non specifico. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un detenuto condannato per il reato di danneggiamento all'interno di un istituto penitenziario, incastrato dalle testimonianze della polizia penitenziaria. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità, la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità non erano state sollevate in appello e che le critiche sulla pena erano una semplice ripetizione di quanto già discusso. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento, ma basta che indichi quelli decisivi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per aver danneggiato i vetri di un autobus di linea. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse punibile per mancanza di querela da parte della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento aggravato, quando colpisce un bene destinato a un pubblico servizio come un autobus di linea, è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, non è necessaria alcuna querela per avviare il processo penale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento aggravato e rifiuto di fornire le proprie generalità a seguito di un intervento delle forze dell'ordine per una rissa. La difesa ha invocato la reazione a atti arbitrari in forma putativa, sostenendo che l'uomo credesse erroneamente di subire un abuso da parte degli agenti, e ha addotto lo stato di ubriachezza per escludere il dolo del danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scriminante putativa richiede dati di fatto concreti valutabili ex ante, non un mero convincimento soggettivo. Inoltre, l'ubriachezza non esclude la responsabilità penale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato per danneggiamento dell'auto di una testimone e per intralcio alla giustizia, accusato di aver voluto condizionare la sua deposizione futura. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per intralcio alla giustizia perché manca la prova del dolo specifico: il danneggiamento e le frasi pronunciate potevano avere un mero intento ritorsivo o vendicativo, non necessariamente quello di spingere la donna a mentire o a non testimoniare. Viene invece confermata la responsabilità per il danneggiamento dell'auto. La Suprema Corte accoglie anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla non menzione della condanna, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare la pena, criticando la mancata valutazione del tentativo di risarcimento e le contraddizioni sulla prognosi di comportamento futuro.