Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva immobile e reati edilizi. L'imputata aveva occupato due locali di proprietà pubblica, unificandoli e modificandone la destinazione d'uso. La difesa aveva invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma la Cassazione ha ritenuto il ricorso una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello. Non sono stati provati i requisiti per lo stato di necessità né la tenuità del fatto, data la modifica dell'immobile. La condanna è stata confermata, con spese a carico della ricorrente.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver occupato senza titolo un alloggio di edilizia residenziale pubblica e di aver reso false attestazioni sulla propria qualità di proprietario. L'occupante sosteneva la liceità dell'ingresso per via di una presunta convivenza con il parente del precedente assegnatario e per l'assenza di effrazioni. I giudici hanno respinto la linea difensiva, confermando la responsabilità per invasione di edifici aggravata e falso ideologico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'occupazione abusiva di immobile pubblico e la falsità cosciente nelle dichiarazioni integrano pienamente i reati contestati, impedendo la concessione della particolare tenuità del fatto per la rilevante portata lesiva della condotta.

Un ristoratore subentra nella gestione del locale di famiglia, mantenendo la pedana esterna già installata dal precedente titolare con regolare concessione. L'esercente presenta domanda di voltura e rinnovo del permesso, continuando a versare regolarmente i tributi locali. I giudici di merito lo condannano per invasione arbitraria di terreni ed edifici per presunta occupazione di suolo pubblico non autorizzata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la condanna senza rinvio. Chi riceve il bene da un precedente detentore legittimo non commette un'intrusione arbitraria dall'esterno, escludendo ogni rilevanza penale della condotta.

Due imputati subiscono una condanna per invasione di edificio pubblico e furto aggravato di energia elettrica. Il giudice di primo grado riconosce le attenuanti generiche e concede la sospensione condizionale della pena. I difensori presentano appello chiedendo formalmente il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, facendo leva sulle disagiate condizioni economiche e sulla modesta gravità del reato. La Corte di Appello conferma la condanna ma omette qualsiasi valutazione su questa specifica richiesta difensiva. Gli imputati ricorrono per Cassazione lamentando l'omessa pronuncia. I giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente al beneficio richiesto e rinviano gli atti a un'altra sezione per la decisione sul punto, mentre rendono definitiva l'affermazione di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici pubblici. L'occupante ha contestato l'applicazione del trattamento sanzionatorio più severo, introdotto dalla riforma del 2018, sostenendo che i primi accertamenti risalivano a una data antecedente. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché l'occupazione abusiva è un illecito a carattere permanente, protrattosi fino al 2019. Di conseguenza, si applica la legge più recente e rigorosa in vigore al momento della cessazione della condotta. I magistrati hanno inoltre escluso la sussistenza dello stato di necessità, poiché mancavano prove certe circa un pericolo attuale, urgente e transitorio idoneo a giustificare l'abuso.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico e danneggiamento. La difesa ha invocato lo stato di necessità collegato al grave disagio economico e alla condizione di rifugiati politici. I giudici hanno respinto questa tesi perché gli occupanti non avevano mai presentato domanda per una casa popolare e beneficiavano già dell'assistenza dei servizi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona senza fissa dimora condannata per invasione di edifici. Durante l'identificazione, la persona aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio assegnato d'ufficio, senza poi avere alcun contatto reale con lui. I giudici di merito avevano disposto la dichiarazione di assenza ritenendo colpevole la mancata informazione dell'imputata. La Suprema Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova che l'imputato conosca il processo né dimostra la volontà di sottrarsi al giudizio.

Un uomo è stato condannato per Invasione di proprietà privata (Art. 633 c.p.) dopo essere entrato con un trattore nel terreno di un altro, creando un tracciato per ripristinare una strada. La condanna è stata confermata in appello. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di una vera invasione di proprietà privata e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che anche una semplice turbativa del possesso che riduca il godimento del bene integra il reato. L'uomo ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Una donna indagata per invasione di terreni ed edifici ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile pubblico che occupava senza autorizzazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. L'indagata ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la legge garantisce sempre la facoltà di impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il riesame del sequestro preventivo richiede un interesse concreto alla restituzione della cosa. L'occupante privo di un titolo legittimo di assegnazione non ha diritto a riottenere l'immobile dissequestrato. Di conseguenza, l'indagata non trae alcun beneficio giuridico dal gravame ed è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che le condannava per il reato di occupazione abusiva di immobili e invasione di edifici pubblici. Gli imputati hanno contestato la decisione dei giudici di secondo grado chiedendone l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la difesa ha riproposto le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, la condanna penale è diventata definitiva. I due ricorrenti devono ora pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un appartamento pubblico ai danni del nipote dell'assegnatario originario. L'indagato conviveva nell'immobile da oltre venti anni e aveva avviato la regolarizzazione dopo la morte del nonno. Il Tribunale del Riesame respingeva l'impugnazione per presunta assenza di titolo abitativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha annullato il sequestro senza rinvio. La Corte ha stabilito che non sussiste il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare quando il familiare continua ad abitare nella casa dopo il decesso del parente assegnatario. Il subentro nella detenzione preesistente esclude l'invasione violenta o arbitraria, consentendo la restituzione del bene.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per invasione di proprietà e violazione di domicilio aggravata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la pena e il rifiuto di misure alternative. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni non specifiche e ripetitive di doglianze già esaminate. La decisione ha evidenziato la logicità delle motivazioni precedenti riguardo il trattamento sanzionatorio e il diniego di sostituzione della pena, considerando la durata dell'occupazione e i precedenti penali dell'imputato.

Un Lavoratore, condannato per occupazione abusiva di un edificio, ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua istanza. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la sola elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio o la firma di un verbale di identificazione non provano la conoscenza dell'accusa e della data del processo. La Corte ha annullato l'ordinanza e revocato la condanna, rinviando gli atti per un nuovo giudizio, garantendo al Lavoratore una nuova opportunità di difesa.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (Art. 633 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava, tra le altre cose, di non aver potuto difendersi da solo pur essendo avvocato e l'inapplicabilità di una norma sui magistrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso era confuso, generico e ripeteva argomenti già esaminati in appello. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. La sentenza ribadisce l'importanza della chiarezza e specificità nei ricorsi per evitare l'inammissibilità del ricorso.

Un Lavoratore è stato condannato per occupazione abusiva di un terreno comunale, dove gestiva un'attività commerciale. Ha ereditato la struttura dal padre, ma ha apportato modifiche sostanziali, trasformando l'occupazione in una nuova condotta illecita. La Corte di Cassazione ha escluso la sua buona fede, ma ha accolto il motivo relativo alla prescrizione del reato. Il reato di occupazione abusiva è permanente e la sua permanenza cessa con il sequestro preventivo del bene. Poiché il sequestro è avvenuto nel 2012, il termine massimo di prescrizione è scaduto nel 2020. La sentenza penale è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato di occupazione abusiva, mentre le statuizioni civili a favore del Comune sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un appartamento. Il Ricorrente sosteneva di aver ricevuto le chiavi da un'inquilina per arieggiare l'immobile, ma la Corte ha chiarito che questo incarico non gli conferiva il 'possesso' dell'abitazione. L'occupazione abusiva si configura anche senza effrazione se manca un titolo valido. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per falsità ideologica e reati contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa inammissibilità ricorso penale ha impedito di considerare la prescrizione del reato, anche se maturata successivamente. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per **occupazione abusiva di immobile** ai sensi dell'art. 633 c.p. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità a causa di un'emergenza abitativa e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo stato di necessità per esigenze abitative deve essere attuale e transitorio, non una situazione protratta nel tempo. La reiterazione dell'occupazione impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Una cittadina subisce una condanna per il reato di occupazione abusiva di un alloggio pubblico. La difesa propone ricorso per Cassazione sostenendo la presenza dello stato di necessità legato alla mancanza di una casa. I giudici confermano la condanna e dichiarano inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ribadisce che il semplice disagio economico non giustifica l'invasione di un immobile altrui. L'imputata ha operato una scelta volontaria per scavalcare le graduatorie legali a danno degli altri aventi diritto. Il bisogno abitativo ordinario deve trovare soluzione mediante i percorsi amministrativi leciti e non attraverso la commissione di reati.

Una persona occupava abusivamente un immobile di proprietà dell'Azienda Sanitaria Locale. Il giudice disponeva il sequestro preventivo dell'appartamento. L'occupante presentava istanza di riesame, ma il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto. L'occupante proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di difendersi nel merito dalle accuse penali. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente. La controversia affronta la relazione tra sequestro preventivo e interesse all'impugnazione. L'indagato non proprietario del bene non può proporre ricorso se non vanta un diritto alla restituzione del bene stesso. Il procedimento cautelare non serve infatti ad anticipare il giudizio di merito sul reato. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la parte al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.