Art. 633 Codice Penale — Sezione Terza Civile

Due occupanti si sono stabiliti in una casa cantoniera ferroviaria come ospiti del legittimo locatario, rimanendovi anche dopo il suo rilascio e senza un formale contratto. L'ente proprietario ha agito in giudizio per ottenere il rilascio dell'immobile e l'indennità per occupazione senza titolo. Gli occupanti hanno sostenuto che l'assoluzione penale per invasione di edificio escludesse l'illiceità civile e hanno contestato la quantificazione del risarcimento. I giudici di merito hanno ordinato lo sgombero e il pagamento delle somme dovute, respingendo l'efficacia del giudicato penale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione: l'assoluzione penale per assenza di arbitrarietà non crea un titolo di godimento valido civilmente, e il danno da mancata locazione è stato provato tramite presunzioni e parametri oggettivi.

Due occupanti utilizzavano un alloggio popolare su accordo dell'assegnatario originario. L'ente pubblico revocava l'assegnazione per condotta ingannevole di quest'ultimo. In seguito gli occupanti rimanevano nella casa, acquistandola poi a un'asta giudiziaria. L'ente gestore chiedeva il risarcimento per l'occupazione senza titolo, invocando il reato di invasione di edifici per beneficiare della prescrizione a sei anni e sostenendo la prova automatica del danno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei residenti. I giudici affermano che l'ente pubblico deve sempre dimostrare la perdita concreta subita. Inoltre escludono il reato di invasione per chi riceve le chiavi dall'assegnatario. La prescrizione resta quindi quinquennale.

Un lungo contenzioso per danno ambientale si conclude in Cassazione con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. Gli eredi di alcuni imprenditori, condannati a risarcire una provincia per gravi danni a un'area montana, hanno visto il loro appello respinto non nel merito, ma per un vizio procedurale: il mancato deposito, insieme al ricorso, della copia della sentenza d'appello munita della relata di notifica. La Corte ha ribadito la perentorietà di tale adempimento, essenziale per la procedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da alcuni cittadini contro un ente pubblico per l'occupazione abusiva di un immobile. A causa della manifesta infondatezza e pretestuosità dei motivi, i ricorrenti sono stati condannati non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un'ulteriore somma per abuso del processo, ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23487/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti condannati per occupazione senza titolo di un complesso immobiliare. La Corte ha chiarito che non sussiste litispendenza se il giudizio di rinvio disposto in sede penale non viene riassunto. Inoltre, ha ribadito che per devolvere la causa alla Sezione Specializzata Agraria non è sufficiente affermare l'esistenza di un contratto di affitto, ma occorre fornire almeno un principio di prova. Infine, ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento del danno per il solo fatto dell'illegittima privazione del possesso del bene.

Due fratelli, precedentemente assolti in sede penale per invasione di terreni, sono stati condannati in sede civile a risarcire i danni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15290/2024, ha respinto il loro ricorso, confermando che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare i fatti come illecito civile, anche utilizzando le prove del processo penale. La Corte ha ribadito che un'assoluzione penale, specie se per insufficienza di prove, non impedisce l'accertamento di una responsabilità civile, che segue regole e standard probatori differenti.