Art. 633 Codice Penale

Un imputato, assolto in primo grado per invasione di terreni, è stato condannato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che in caso di "overturning in appello", ovvero di ribaltamento di una sentenza di assoluzione, il giudice ha l'obbligo di rinnovare l'istruttoria e riascoltare i testimoni le cui dichiarazioni sono decisive, per garantire il principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata contro una misura cautelare per partecipazione ad un'associazione mafiosa a conduzione familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha ritenuto che il ruolo di collegamento con il padre detenuto e la gestione degli interessi economici del clan fossero elementi sufficienti a configurare la partecipazione al sodalizio criminale, anche in assenza di condotte violente dirette.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte chiarisce che lo stato di necessità non può essere invocato sulla base del solo disagio economico o della generica esigenza abitativa, ma richiede la prova di un pericolo attuale, grave e inevitabile per la persona, che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere il "reggente" di un'associazione mafiosa dedita al controllo della pesca e del traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato il ricorso della difesa, che lamentava una motivazione carente e basata su prove datate. Secondo la Suprema Corte, le numerose intercettazioni provano in modo inequivocabile l'attualità del controllo mafioso del territorio e la pericolosità del soggetto, giustificando pienamente la detenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due congiunti condannati per spaccio di stupefacenti. Gli imputati chiedevano la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità, sostenendo la scarsa quantità di droga e il ruolo marginale di uno di essi. La Corte ha respinto la richiesta, sottolineando che l'esistenza di un'organizzazione sistematica e continuativa, con una chiara ripartizione dei ruoli, esclude la configurabilità del fatto di lieve entità, rendendo irrilevanti il mero dato quantitativo o il singolo ruolo.

La Corte di Cassazione ha confermato che commette il reato di invasione di edifici chi permane in un immobile di edilizia pubblica dopo il decesso del legittimo assegnatario, anche se l'ingresso iniziale era avvenuto lecitamente. La permanenza "sine titulo" integra l'occupazione abusiva. Tuttavia, la Corte ha annullato con rinvio la parte della sentenza che negava il beneficio della non menzione a un'imputata, poiché la decisione si basava sull'erroneo presupposto che avesse precedenti penali, mentre in realtà era incensurata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che l'appello era fondato su motivi generici, meramente ripetitivi di quelli già presentati e respinti in secondo grado, e mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per un'occupazione abusiva immobile di edilizia popolare. La sentenza chiarisce che il pagamento di un'indennità di occupazione all'ente proprietario non regolarizza la situazione né fa venire meno il reato, poiché la condotta illecita continua a sottrarre il bene alla sua destinazione pubblica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità abitativo come giustificazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può rivalutare le prove e che lo stato di necessità è applicabile solo a pericoli attuali e transitori, non per risolvere in via definitiva un problema di alloggio.

La Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva immobile a carico di un nucleo familiare. Non è stata riconosciuta né lo stato di necessità, né la particolare tenuità del fatto, poiché l'azione era finalizzata a ottenere un'abitazione più grande e non a fronteggiare un'emergenza abitativa.

Un'associazione ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché il rimedio corretto era il reclamo ex art. 410-bis c.p.p., e non il ricorso per cassazione, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva di unificare due condanne, una per furto e una per invasione di edifici, sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che per dimostrare un unico disegno criminoso non sono sufficienti né un generico bisogno economico, né la mera appartenenza dei reati alla stessa categoria (delitti contro il patrimonio). L'ampio lasso temporale tra i fatti e la diversa natura dei reati sono stati considerati indicatori di impulsi criminali distinti e non di un piano unitario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che la successiva regolarizzazione dell'assegnazione dell'alloggio non elimina retroattivamente il reato già commesso. I motivi del ricorso, inclusi lo stato di necessità e il diritto all'abitazione, sono stati giudicati generici e ripetitivi, mentre la censura sulla pena è stata ritenuta manifestamente infondata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due individui contro una condanna per reati contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi del ricorso erano nuovi, in quanto non dedotti nel precedente grado di appello, e aspecifici, poiché non contestavano puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, violando così i requisiti procedurali.

Un individuo viene condannato per violazione di domicilio e invasione di edifici. In Cassazione, lamenta l'incompatibilità tra i due reati. La Corte Suprema rigetta il motivo, chiarendo che sussiste un concorso tra reati, poiché le norme tutelano beni giuridici diversi (la persona e il patrimonio) e richiedono elementi soggettivi differenti. La sentenza viene però annullata limitatamente alla violazione del foglio di via, ritenuto illegittimo perché basato su presupposti fattuali errati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per invasione di terreni. L'imputato lamentava la violazione del divieto di bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il divieto di bis in idem presuppone una sentenza definitiva (irrevocabile). In assenza di tale presupposto, si verte in un'ipotesi di litispendenza, dove il secondo procedimento, avviato successivamente, deve essere bloccato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla buona fede e alla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), è sufficiente il solo fine di occupare la proprietà, non essendo necessario un ulteriore scopo di profitto personale. La sentenza ha annullato, ai soli effetti civili, l'assoluzione di alcuni individui che avevano proceduto all'occupazione di un immobile comunale per destinarlo a sede di associazioni sindacali. Questa decisione sottolinea che l'occupazione immobile costituisce reato quando l'agente ha la volontà di stabilirsi nel bene altrui, a prescindere dalla natura, anche non patrimoniale o sociale, dello scopo perseguito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione arbitraria a carico di una coppia che aveva occupato abusivamente cinque alloggi popolari. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità non può giustificare un'occupazione prolungata per anni, configurando in tal caso un reato di natura permanente e rendendo irrilevante la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di occupazione abusiva immobile. Due imputati sono stati condannati per aver occupato un alloggio popolare senza titolo. La Corte ha confermato che il reato sussiste anche senza un'invasione violenta, essendo sufficiente permanere nell'immobile 'sine titulo'. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello sui punti relativi al riconoscimento della recidiva e alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena a uno degli imputati, a causa di una motivazione insufficiente e apparente da parte del giudice di merito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello di Roma per reati di invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità e indeterminatezza del motivo d'appello, che si limitava a lamentare l'omessa valutazione di censure precedenti senza specificarle. L'ordinanza ribadisce il principio secondo cui l'atto di ricorso deve essere autosufficiente, contenendo una precisa esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità e nella condanna alle spese processuali.