Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo un principio chiave: per determinare il reato più grave e, di conseguenza, il giudice competente, è sufficiente la descrizione dei fatti nell'imputazione (contestazione in fatto), anche senza la citazione esplicita della norma di legge. Nel caso specifico, la descrizione dell'appartenenza di un imputato a un'associazione mafiosa è stata ritenuta sufficiente per contestare l'aggravante dell'estorsione, rendendola il reato più grave rispetto alla corruzione e radicando la competenza presso il Tribunale di Napoli.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina nei confronti di un imputato dichiarato latitante. La decisione si fonda sulla mancanza di prove riguardo la sua conoscenza effettiva del processo. Secondo la Corte, lo stato di latitanza non è sufficiente a dimostrare che l'imputato fosse a conoscenza delle accuse e dell'udienza, violando il suo diritto a un giusto processo. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate con rinvio degli atti alla fase delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un imprenditore dall'accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza impugnata aveva ritenuto le prove insufficienti a dimostrare un contributo concreto e causale al clan. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, validando la valutazione della Corte d'Appello, e ha dichiarato inammissibili i ricorsi di altri imputati, annullando la sentenza solo per un aspetto relativo a una confisca.

Una donna è stata condannata in via definitiva per concorso in rapina per aver fatto da autista a un uomo che aveva rapinato un supermercato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sostenendo che il suo comportamento (attendere in auto, partecipare alla fuga e tentare di eludere la polizia) dimostrava in modo inequivocabile la sua partecipazione consapevole al crimine. L'assoluzione, in un diverso processo, del presunto esecutore materiale non è stata ritenuta rilevante per escludere la sua colpevolezza.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati contro una sentenza di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è possibile solo per un errore 'manifesto' nella qualificazione giuridica del reato e non per ottenere una nuova valutazione dei fatti, consolidando la stabilità degli accordi di applicazione della pena.

Un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina e furto è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che i motivi di impugnazione sono tassativi: il ricorso per patteggiamento non può basarsi sulla presunta eccessività della pena o sulla mancata applicazione di attenuanti non richieste, ma solo su vizi specifici come l'illegalità della sanzione o un'errata qualificazione giuridica del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati, condannati in appello per una serie di rapine. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non erano ammissibili in quanto si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. È stato confermato che la valutazione delle prove, inclusa la chiamata in correità corroborata da riscontri oggettivi, era logica e coerente, rendendo il ricorso inammissibile per sua natura.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina, poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per rapina. L'imputato lamentava un vizio di motivazione, ma la Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti o l'attendibilità delle prove, compiti che spettano ai giudici di merito. La decisione impugnata è stata ritenuta logicamente motivata, portando alla conferma della condanna e a sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché le argomentazioni presentate sono una mera ripetizione di quelle già respinte dalla Corte d'Appello. Il caso riguardava la qualificazione di un reato come tentata rapina anziché tentato furto. La Corte ribadisce di non poter riesaminare il merito dei fatti e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto contro una condanna per rapina aggravata. L'ordinanza chiarisce i limiti del sindacato della Corte sul vizio di motivazione, ribadendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti né la mera riproposizione di doglianze già respinte in appello. Il ricorso in Cassazione è stato quindi respinto per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile presentato contro una condanna per tentata rapina. La decisione si fonda su due principi cardine: i motivi del ricorso non possono essere una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e non è possibile introdurre in Cassazione censure non sollevate nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I motivi di ricorso, ritenuti generici e ripetitivi di doglianze già respinte in appello, sono stati giudicati manifestamente infondati, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato giudicato generico e meramente reiterativo di doglianze già respinte nel grado precedente, in quanto l'imputato si limitava a riproporre una diversa qualificazione giuridica del reato (da rapina a furto) senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione aggravata a due imputati che pretendevano un canone di locazione illecito dai gestori di un ristorante, situato in un immobile confiscato. La Corte chiarisce che le violazioni amministrative commesse dalle vittime non le rendono testimoni inattendibili né incompatibili. La sentenza rigetta il ricorso, ritenendolo inammissibile, e conferma la validità delle prove basate principalmente sulle dichiarazioni delle persone offese, corroborate da altri elementi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi presentati, che miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti, e sull'infondatezza della contestazione relativa alle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità e non di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina a causa della sua natura generica. L'appellante aveva contestato una sentenza della Corte d'Appello di Venezia, sezione minorenni, lamentando un'errata valutazione giuridica e una pena eccessiva. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello non specificava in modo adeguato i motivi della censura, violando l'art. 581 c.p.p. e impedendo al giudice di esaminare il merito. Questo caso ribadisce il principio fondamentale dell'inammissibilità del ricorso per genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per rapina. La decisione si fonda sul principio secondo cui un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello. Nello specifico, i motivi riguardavano la contestazione di circostanze aggravanti, come la minorata difesa e la vicinanza a un istituto scolastico, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze generiche e riproduttive, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi di appello, relativi alla richiesta di un'attenuante, sono stati sollevati tardivamente solo in sede di conclusioni e non nell'atto di impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza della tempestività e della specificità nella formulazione dei gravami per evitare una pronuncia di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia penale a causa della sua genericità. La decisione sottolinea come l'atto di impugnazione debba contenere specifiche censure contro la sentenza di merito, in linea con i requisiti dell'art. 581 c.p.p., per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.