Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina basata sulla testimonianza persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava genericamente la credibilità della vittima, già accertata nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che il racconto della persona offesa può costituire prova esclusiva senza necessità di riscontri esterni, purché sia sottoposto a un rigoroso controllo di attendibilità.

La Corte di Cassazione ha analizzato l'applicazione dell'attenuante lieve entità rapina introdotta dalla Corte Costituzionale. Nel caso di specie, ha confermato la condanna per rapina aggravata, stabilendo che tale attenuante non può essere concessa se il fatto è commesso con violenza e comporta danni non esigui, anche se il giudice non motiva espressamente su ogni specifica richiesta della difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per cassazione inammissibile non può limitarsi a riproporre le medesime lamentele già analizzate e respinte in secondo grado. Nel caso in esame, relativo a un reato di rapina, l'imputato cercava una rilettura dei fatti e delle testimonianze, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha dunque confermato la condanna e sanzionato il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'imputato cercava di contestare la pena concordata per il reato di rapina, ma la Corte ha ribadito che il patto processuale limita i motivi di impugnazione esclusivamente a vizi di volontà o illegalità della pena, precludendo critiche sul merito della decisione.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un uomo condannato per rapina impropria a seguito di una condotta inizialmente fraudolenta. Il soggetto, dopo aver indotto le vittime a consegnare denaro per l'acquisto di beni mai forniti, ha utilizzato un coltello per costringerle ad allontanarsi e assicurarsi il profitto. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione del reato, rigettando il ricorso per inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Tribunale per i minorenni che negava il reato continuato minorenni basandosi esclusivamente sul tempo trascorso tra i crimini. La Suprema Corte ha chiarito che, per i soggetti in età evolutiva, il giudice deve valutare con attenzione l'incidenza del contesto sociale, l'immaturità e la personalità, poiché lo stile di vita può essere un forte indicatore di un unico disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di un imputato, ribadendo che l'aggravante persone riunite si configura quando la vittima percepisce la presenza simultanea di più complici. Anche se uno degli autori non esercita materialmente la violenza, la sua vicinanza fisica e la percezione del suo sostegno da parte della vittima giustificano l'aumento della pena, poiché rafforzano l'azione delittuosa principale.

La Corte di Cassazione analizza un caso di aggressione seguita dalla sottrazione di un bene, chiarendo la distinzione tra rapina e i reati di furto e lesioni. La sentenza stabilisce che per la configurazione della rapina è sufficiente il dolo concomitante, ovvero l'intenzione di sottrarre il bene che sorge durante o subito dopo la violenza, purché quest'ultima sia funzionale all'impossessamento. Anche se l'aggressione ha origine da un futile motivo personale, se l'aggressore approfitta dello stato di debolezza della vittima per sottrarle un bene, si configura il reato di rapina.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina aggravata in concorso. La sentenza chiarisce che per l'applicazione dell'aggravante delle più persone riunite è sufficiente la simultanea presenza, nota alla vittima, di almeno due complici sulla scena del crimine, anche se solo uno di essi compie materialmente la violenza. La mera presenza del secondo complice è stata ritenuta idonea a rafforzare l'effetto intimidatorio e a rassicurare l'autore materiale del reato.

Un imputato, condannato per rapina sulla base di un riconoscimento fotografico effettuato da un testimone, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'insufficienza della prova. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il riconoscimento fotografico, anche se informale, costituisce una prova valida se attendibile e supportato da altri elementi, come in questo caso un falso alibi. La sentenza ribadisce la solidità di tale strumento probatorio nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona offesa che si era opposta a una richiesta di archiviazione per reati contro la persona. Il Giudice aveva dichiarato l'opposizione inammissibile senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma il reclamo archiviazione, come previsto dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e ha trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per tentata rapina. I motivi, già respinti in appello, erano generici e ripetitivi, confermando la decisione precedente sulla qualificazione del reato e l'inapplicabilità di attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. L'ordinanza chiarisce i confini tra rapina e truffa, sottolineando che l'uso di minacce qualifica il reato come rapina. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove e delle circostanze attenuanti è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi sono stati giudicati generici e meramente riproduttivi di censure già esaminate, non potendo la Cassazione riesaminare i fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata rapina. Il motivo del ricorso, relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è stato giudicato troppo generico e privo di argomentazioni specifiche. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, sorpreso mentre tenta di rubare un'auto, ingaggia una colluttazione con il proprietario per garantirsi la fuga. La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata rapina impropria, stabilendo che la violenza usata per assicurarsi l'impunità dopo atti idonei alla sottrazione qualifica il reato, anche se il furto non è stato completato.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di revoca della custodia in carcere per un detenuto affetto da una grave patologia oncologica. La sentenza stabilisce che il diritto alla salute e carcere non sono incompatibili se le cure e gli esami diagnostici necessari possono essere garantiti anche durante la detenzione, tramite specifiche autorizzazioni. La richiesta di una nuova perizia è legittimamente respinta se non vengono presentati fatti nuovi che dimostrino un peggioramento significativo delle condizioni di salute rispetto alle precedenti valutazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata a causa di una pena illegale. Il Giudice aveva applicato una sanzione pecuniaria inferiore al minimo di legge, violando il principio di legalità. La Corte ha chiarito che in questi casi l'intero accordo tra le parti è nullo e il procedimento deve tornare al giudice di primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2247/2026, affronta il tema della riqualificazione del reato in appello. Un imputato, originariamente accusato di ricettazione, ha visto il suo reato riqualificato in furto in abitazione. La Corte ha stabilito che tale modifica è legittima, anche se il nuovo reato è astrattamente più grave, a patto che non venga aumentata la pena. Tuttavia, ha annullato la condanna al pagamento delle spese processuali d'appello, poiché la riqualificazione costituiva un parziale accoglimento del ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice dell'esecuzione che aveva negato la rideterminazione della pena per un condannato per rapina. La richiesta si basava sull'introduzione dell'attenuante della rapina lieve entità da parte della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che questa attenuante richiede una valutazione autonoma e specifica, non potendo essere assorbita nel precedente riconoscimento delle attenuanti generiche, e ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.