Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in un caso di rapina impropria, confermando che la violenza usata subito dopo un furto per garantirsi la fuga integra il reato. La sentenza chiarisce che la presenza di un complice durante la fase violenta è sufficiente per l'applicazione dell'aggravante delle più persone riunite, data la maggiore capacità di intimidazione. La Corte rigetta tutti i motivi di ricorso, consolidando l'orientamento giurisprudenziale in materia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in quanto i motivi presentati dall'imputato erano una mera ripetizione di argomenti già discussi e respinti dalla Corte d'Appello. Il caso riguardava la qualificazione di un reato, l'attendibilità della persona offesa e la concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve contenere critiche specifiche alla sentenza impugnata e non una semplice riproposizione delle stesse difese, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina impropria. La decisione si fonda sul fatto che l'appello era meramente reiterativo di censure già respinte dalla Corte territoriale e mirava a una non consentita rilettura dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che contestava la mancata applicazione di attenuanti. La Corte ribadisce che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, la quale non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, come nel caso di specie, dove si è fatto riferimento al ruolo non marginale del ricorrente nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo principale della decisione è che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di quelli già presentati in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti, ritenendo la valutazione dei giudici di merito logica e ben argomentata, decretando così l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per favoreggiamento immigrazione clandestina, chiarendo la distinzione tra aiuto umanitario e supporto logistico al reato. Anche ospitare una persona per una sola notte può integrare il reato se si inserisce in un piano criminale più ampio, del quale l'imputato è consapevole, volto a facilitare l'ingresso illegale in un altro Stato. La sentenza analizza inoltre l'attribuzione delle aggravanti del numero di persone e del fine di profitto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina aggravata. I motivi, incentrati su riconoscimento fotografico, attenuanti e pena, sono stati giudicati manifestamente infondati e reiterativi di doglianze già respinte in appello, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di un imputato in un caso di rapina, stabilendo che la prova scientifica del DNA, sebbene positiva, non è sufficiente per una condanna se ottenuta in violazione dei protocolli. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale della catena di custodia e del rigore procedurale, specialmente quando il DNA è l'unico indizio. L'inosservanza delle regole rende la compatibilità genetica un mero dato processuale, privo di autonoma capacità dimostrativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di domicilio a carico di due persone entrate in un rudere. La Corte ha stabilito che un immobile fatiscente e inagibile non può essere automaticamente considerato 'privata dimora'. Per configurare il reato, è necessario dimostrare un legame stabile e attuale tra il luogo e la vita privata di una persona. A causa dell'intervenuta prescrizione, il reato è stato dichiarato estinto, ma la questione del risarcimento civile è stata rinviata a un giudice civile per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La decisione chiarisce che il mancato esame delle condizioni per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) non costituisce un motivo valido per il ricorso, poiché tale valutazione è implicitamente rinunciata con l'accordo sulla pena. Il ricorso concordato appello è quindi un istituto che limita le successive possibilità di impugnazione a vizi specifici dell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che nel contesto di un concordato in appello, il giudice non può applicare d'ufficio pene sostitutive se non richieste dalle parti. Inoltre, a seguito della rinuncia ai motivi di appello, il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell'imputato, poiché la sua cognizione è limitata ai soli aspetti oggetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di patteggiamento in appello. La decisione si fonda sulla carenza di interesse per uno dei motivi, poiché le attenuanti richieste erano già state concesse, e sui limiti cognitivi del giudice derivanti dalla rinuncia agli altri motivi d'appello, tipica di questa procedura.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un avvocato accusato di complicità in estorsione e usura. L'avvocato aveva agito come intermediario tra una sua cliente, vittima del reato, e un gruppo criminale. La Corte d'Appello l'aveva assolta, ritenendo che avesse agito per solidarietà. La Cassazione ha invece stabilito che il concorso in estorsione sussiste se l'intervento dell'intermediario, pur richiesto dalla vittima, si rivela indispensabile per la conclusione dell'accordo illecito e non è mosso esclusivamente da finalità solidaristiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un imprenditore, accusato di estorsione, sosteneva di agire per recuperare un credito legittimo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato che l'uso di violenza e minacce contro terzi, estranei al rapporto di debito, per costringere il debitore a pagare, configura il più grave reato di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza chiarisce il confine tra la legittima pretesa di un credito e l'azione criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per una serie di reati, tra cui spicca il tentativo di estorsione aggravato dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce il confine tra atti preparatori non punibili e tentativo punibile, stabilendo che anche azioni apparentemente preliminari configurano il reato quando sono idonee e dirette in modo non equivoco a commetterlo. La Corte ha ritenuto che gli approcci agli imprenditori, pur non sempre sfociati in una richiesta esplicita di denaro, costituissero un tentativo di estorsione data la loro chiara finalità intimidatoria e il contesto di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso in Cassazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello e tentava una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva proceduto alla rideterminazione della pena a seguito della revoca di una condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha riscontrato molteplici errori, tra cui il mantenimento di un'aggravante non più applicabile, un calcolo errato della recidiva e una grave carenza di motivazione sulle scelte sanzionatorie, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina impropria. La Corte ha ribadito che la testimonianza credibile della persona offesa è sufficiente per affermare la responsabilità penale e che l'uso di violenza per assicurarsi la fuga dopo un tentativo di furto qualifica il reato come tentata rapina impropria, escludendo la derubricazione a semplice furto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina e lesioni. La decisione si fonda sull'impossibilità, per la Suprema Corte, di riesaminare i fatti del processo. È stato inoltre confermato che, in presenza di un nesso teleologico tra rapina e lesioni, quest'ultimo reato è procedibile d'ufficio. Il ricorso inammissibile ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio di motivazione. I giudici di secondo grado non avevano spiegato perché non avessero concesso nella massima estensione l'attenuante speciale per la collaborazione con la giustizia, nonostante la richiesta della difesa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di motivare adeguatamente ogni sua decisione sul trattamento sanzionatorio, soprattutto in presenza di una specifica attenuante collaborazione, annullando la sentenza con rinvio per una nuova valutazione della pena.