Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento in appello. Il ricorrente contestava la congruità della pena e l'applicazione delle pene accessorie. La Suprema Corte ha ribadito che il patteggiamento in appello rappresenta un negozio processuale liberamente stipulato, il quale non può essere modificato unilateralmente. Inoltre, le pene accessorie non sono oggetto di pattuizione ma derivano obbligatoriamente dalla legge in base all'entità della pena principale irrogata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati accertati in cinque diverse sentenze. Il fulcro della decisione risiede nell'assenza di un disegno criminoso unitario. I giudici hanno rilevato che i reati, commessi in un arco temporale superiore a due anni, erano eterogenei (rapina, evasione, lesioni) e privi di un nesso progettuale comune. La Corte ha sottolineato che la semplice tendenza a delinquere non equivale a una programmazione unitaria, e che i periodi di detenzione intermedi hanno ulteriormente interrotto la continuità dell'azione criminale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per rapina che richiedeva la rideterminazione della pena invocando la lieve entità rapina. Tale richiesta faceva seguito alla sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva un'attenuante per i fatti di minima gravità. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il giudice dell'esecuzione abbia il potere di applicare tale attenuante, nel caso di specie la condotta (uso di bottiglie rotte e accerchiamento della vittima) esclude la particolare tenuità, nonostante il modesto valore del bene sottratto. È stata inoltre confermata la legittimità del collegio giudicante nonostante la presenza di un giudice onorario, poiché il divieto di partecipazione di quest'ultimo riguarda solo la fase di cognizione e non quella di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la congruità della pena stabilita tramite concordato in appello. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., una volta raggiunto l'accordo tra le parti e recepito dal giudice, non è possibile lamentare in sede di legittimità il difetto di motivazione sulla misura della sanzione, salvo casi eccezionali legati alla formazione della volontà o a difformità della pronuncia rispetto all'accordo stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per rapina aggravata che contestava il diniego della sospensione dell'ordine di esecuzione. Nonostante le attenuanti generiche fossero state dichiarate prevalenti sull'aggravante in sede di condanna, il fatto rimane configurato come reato ostativo ai sensi dell'art. 4-bis Ord. Pen. La Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze ha valore solo per il calcolo della pena e non elimina gli elementi oggettivi che rendono il reato incompatibile con la sospensione automatica prevista dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un minore condannato per rapina impropria e percosse a seguito della sottrazione di un telefono cellulare. Il nucleo della decisione riguarda l'assorbimento del reato di percosse in quello di rapina: la violenza esercitata per assicurarsi il possesso del bene non può essere punita autonomamente se non causa lesioni. La Corte ha inoltre negato l'attenuante della speciale tenuità del danno, confermando che il valore di uno smartphone non è considerato irrisorio. La sentenza è stata annullata limitatamente al reato di percosse, con conseguente riduzione della pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di rapina aggravata. Nonostante un'iniziale incertezza della vittima nel riconoscimento, i gravi indizi di colpevolezza sono stati confermati da filmati di videosorveglianza e dal ritrovamento degli indumenti usati durante il delitto presso il domicilio dell'indagato. La Corte ha ritenuto proporzionata la misura carceraria a causa dell'elevato rischio di recidiva, dei precedenti penali e dello stato di tossicodipendenza del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza del Tribunale di Cosenza relativa al riconoscimento del reato continuato in sede di esecuzione. Il ricorrente aveva richiesto l'unificazione di diverse condanne per furto e rapina, ma il giudice di merito aveva negato il vincolo per alcuni episodi basandosi esclusivamente sulla distanza temporale e su contesti ritenuti differenti. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione del giudice era contraddittoria e apodittica, poiché non spiegava perché la stessa distanza temporale fosse stata considerata ostativa per alcuni reati e non per altri già unificati. La decisione ribadisce che il reato continuato richiede un'analisi rigorosa di indici quali l'omogeneità delle condotte e l'identità dei complici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La difesa contestava l'attendibilità dei testimoni e l'applicazione della recidiva, ma i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d'Appello solida e coerente. È stato inoltre chiarito che la correzione di eventuali errori materiali nel dispositivo deve essere richiesta al giudice di merito e non in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e l'applicazione della recidiva. Gli Ermellini hanno stabilito che il riconoscimento fotografico era supportato da riscontri oggettivi, come l'intestazione dell'auto usata per il colpo. Riguardo alla recidiva, la Corte ha sottolineato che i 31 precedenti penali del ricorrente dimostrano una pericolosità sociale concreta e una perdurante inclinazione al delitto, giustificando pienamente l'aggravante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria, evidenziando una manifesta carenza di interesse. L'imputato contestava il rigetto di un concordato in appello che avrebbe ridotto la pena di un sesto. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano già applicato una pena inferiore rispetto a quella che sarebbe derivata dall'accordo proposto, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica per il ricorrente.

Un uomo, assolto dall'accusa di rapina dopo aver trascorso 974 giorni in carcere, ha chiesto un indennizzo allo Stato. La sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione è stata però respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il suo comportamento aveva costituito una 'colpa grave'. Frequentare i coimputati e nascondersi con uno di loro dopo l'emissione dell'ordine di arresto, pur non provando la sua colpevolezza per il reato, ha creato una forte apparenza di complicità, inducendo in errore l'autorità giudiziaria. Di conseguenza, pur essendo stato assolto, ha perso il diritto al risarcimento a causa della sua condotta ambigua.

Un uomo, assolto dopo aver trascorso 974 giorni in carcere con l'accusa di rapina, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, confermando la decisione dei giudici precedenti. Il motivo del diniego è la 'colpa grave' dell'uomo. Nonostante l'assoluzione, il suo comportamento, caratterizzato da frequentazioni ambigue con i coimputati poi condannati e, soprattutto, da un periodo di latitanza trascorso insieme a uno di loro, ha creato una forte apparenza di colpevolezza. Secondo la Corte, questa condotta ha ingannato l'autorità giudiziaria, diventando la causa diretta del suo arresto e della detenzione. Di conseguenza, ha perso il diritto a ricevere l'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per rapina. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante del volto travisato, sostenendo che il passamontagna indossato non nascondeva completamente i suoi lineamenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: per l'aggravante del volto travisato non è necessario che il viso sia totalmente irriconoscibile. È sufficiente una qualsiasi alterazione, anche parziale o rudimentale, che renda il riconoscimento più difficile. La Corte ha ribadito di non poter rivalutare i fatti, confermando la decisione dei giudici precedenti e la condanna dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo che, insieme a un complice, aveva rubato un borsello spingendo la vittima. La difesa sosteneva si trattasse di semplice furto, ma i giudici hanno stabilito che la condotta integra una vera e propria rapina con spinta. La spinta, infatti, è stata considerata un atto di violenza direttamente finalizzato a sottrarre il bene. La Corte ha inoltre negato la concessione di attenuanti per il danno, ritenendo che il valore della refurtiva (circa 340 euro) non fosse di particolare tenuità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due detenuti accusati di concorso in rapina ai danni di un agente di polizia penitenziaria. Uno degli imputati ha distratto l'agente, permettendo al complice di aggredirlo brutalmente per sottrargli le chiavi e scatenare una rivolta. La Corte ha stabilito che l'eccessiva violenza e lo scopo di ottenere un vantaggio ingiusto (la rivolta) qualificano il fatto come rapina e non come un reato minore. L'analisi dei filmati di videosorveglianza è stata decisiva per dimostrare il piano coordinato e il contributo causale di entrambi. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata rapina impropria a carico di un uomo. La sua colpevolezza era basata su due prove chiave: il riconoscimento da parte della vittima e il ritrovamento di un verbale di una multa a suo nome all'interno del furgone usato per il reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice ripetizione delle argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. La Corte ha inoltre negato la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato perde quindi la causa in via definitiva e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato, ritenuto figura principale in un furto d'auto seguito da rapina. L'indagato contestava la misura, ritenendola sproporzionata. I giudici hanno respinto il ricorso, sottolineando l'elevato pericolo di reiterazione del reato. Tale rischio era dimostrato non solo dai gravi precedenti specifici, ma anche dal fatto che, al momento dell'arresto, l'uomo si trovava già ai domiciliari per un'altra causa. Questa circostanza ha rivelato una pericolosità sociale così marcata da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

Un minorenne, accusato di una violenta rapina ai danni di un cittadino invalido in una stazione deserta, era stato messo in carcere preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato la gravità dei fatti e la pericolosità del giovane, ma ha annullato la decisione sulla misura applicata. Secondo i giudici, il Tribunale non ha spiegato in modo adeguato perché la prigione fosse l'unica soluzione possibile, ignorando le alternative rieducative proposte dalla difesa. La decisione sulla scelta della misura cautelare del minore dovrà quindi essere rivalutata, bilanciando meglio le esigenze di sicurezza con il percorso di recupero del giovane.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per rapina aggravata e lesioni, ha tentato di impugnare l'accordo davanti alla Corte di Cassazione. Sosteneva di non essere stato autorizzato a partecipare all'udienza finale e che la qualificazione giuridica del reato fosse errata. La Corte ha respinto il suo tentativo, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il ricorso per cassazione patteggiamento è possibile solo per motivi molto specifici e limitati, come un errore nell'espressione della volontà o una pena illegale. Criticare la valutazione del giudice sui fatti o la qualificazione del reato non rientra tra questi motivi, rendendo l'appello inutile.