Art. 625 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un condannato anziano e affetto da decadimento cognitivo ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare quattro anni di reclusione per furto. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare per ragioni di salute. I giudici hanno accertato una spiccata pericolosità sociale, evidenziata da precedenti penali e da una passata evasione, unita all'assenza di pentimento e alla mancanza di un progetto risocializzante lavorativo o di volontariato. La difesa ha sostenuto che il deficit cognitivo rendeva impossibile l'autocritica e che la misura esterna avrebbe garantito migliore assistenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso: la tutela sanitaria non annulla la pericolosità dell'individuo se manca un programma rieducativo concreto.

Un'acquirente ha nascosto diversi generi alimentari nella propria borsa all'interno di un supermercato, tentando di superare le casse senza pagare. Il personale di vigilanza ha bloccato la donna e ha recuperato subito la merce. I giudici di merito hanno condannato l'imputata per tentato furto a due mesi e venti giorni di reclusione, negando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. La Suprema Corte ha accertato la piena responsabilità sulla base dei riscontri probatori. Inoltre, i giudici hanno ribadito che l'abitualità nella commissione di illeciti analoghi, sia precedenti sia successivi, impedisce qualsiasi riconoscimento della particolare tenuità del fatto, confermando la pena e aggiungendo una sanzione pecuniaria.

I giudici di merito hanno condannato un cittadino a otto mesi di reclusione per il reato continuato di furto di energia elettrica. L'uomo aveva sottratto corrente alla rete di distribuzione per un valore superiore a settemila euro attraverso un allaccio abusivo prolungato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando soltanto il mancato riconoscimento della pena sospesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo conteneva infatti argomentazioni generiche senza specificare i presunti errori della corte d'appello. Inoltre, il passato criminale dell'autore del fatto, gravato da sei precedenti condanne definitive e dalla reiterazione della condotta delittuosa, impedisce qualsiasi previsione favorevole sul suo futuro comportamento. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per un uomo responsabile di furto aggravato di acqua. L'imputato conviveva nell'appartamento allacciato abusivamente alla rete idrica ed era stato notato più volte sul posto sia dal proprietario che dall'amministratore dello stabile. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, la quale richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che le aggravanti ad effetto speciale contestate per la sottrazione della risorsa pubblica elevano la pena da tre a dieci anni di reclusione, superando le soglie massime stabilite dalla legge per ottenere l'esclusione della punibilità. Oltre alla conferma della pena detentiva e pecuniaria, il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa a carico di un imputato per furto aggravato commesso ai danni di un'azienda erogatrice di servizi. Il condannato contestava la validità della querela societaria, lamentando la mancata prova formale della procura del delegato. Inoltre, il ricorrente chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. I giudici hanno respinto ogni censura. La legge presume valida la rappresentanza della società che sporge denuncia fino a prova contraria. L'abitualità a commettere reati della stessa indole impedisce l'applicazione dell'esimente per tenuità e giustifica l'aumento della pena per recidiva. L'imputato perde definitivamente il ricorso e versa tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per tentato furto aggravato dopo aver superato le casse di un'attività commerciale con la refurtiva, venendo fermato solo dal personale di vigilanza. Il giudice di appello riduce la pena originaria a quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, accordando la prevalenza alle attenuanti rispetto alle aggravanti. L'imputato promuove ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di spiegazioni nella quantificazione della pena base e nei criteri di calcolo. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. Il giudice di merito esercita legittimamente la propria discrezionalità quando fissa una sanzione inferiore alla media prevista dalla norma. I magistrati confermano la decisione e puniscono il condannato con il versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito la condanna definitiva per plurimi reati contro il patrimonio, tra cui sottrazioni di beni e indebito utilizzo di carte di pagamento. La vicenda scaturisce dall'azione di uno dei condannati, il quale ha distratto la vittima accarezzandole il cane mentre si impossessava dei suoi beni personali. I ricorrenti hanno contestato l'aggravante sostenendo la semplice disattenzione della persona offesa. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del furto con destrezza: l'astuzia usata per sviare l'attenzione del proprietario integra pienamente l'aggravante specifica. Ritenuti generici e privi di argomentazioni idonee tutti gli altri motivi di ricorso relativi alla dosimetria della sanzione e al diniego delle attenuanti, i giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I giudici territoriali hanno condannato L'Imputato a due anni e quattro mesi di reclusione per tentato furto aggravato e violazione delle misure di prevenzione. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la data del reato indicata nell'imputazione non coincideva con quella accertata durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di correlazione non risulta violato quando la data differisce da quella reale, purché dagli atti emerga chiaramente il fatto e l'accusato abbia potuto esercitare la difesa. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nel merito. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per furto aggravato in concorso, aggravato dalla recidiva reiterata specifica infraquinquennale. I giudici di merito hanno inflitto a entrambi una pena detentiva e una sanzione pecuniaria. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e lamentando una motivazione illogica e contraddittoria della corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure. I giudici hanno chiarito che il tribunale non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può limitarsi a valorizzare i profili ritenuti decisivi per negare il beneficio, come i precedenti penali dei soggetti coinvolti. Di conseguenza, i giudici supremi hanno confermato per intero le condanne, ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per ciascun ricorrente.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a nove mesi di reclusione per furto aggravato. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione contestando il difetto della querela per furto. Il documento presentava solo l'intestazione formale predisposta dalle autorità, ma non conteneva alcuna reale manifestazione di volontà della persona offesa di punire il colpevole. A seguito della riforma introdotta con il decreto legislativo 150 del 2022, il reato contestato necessita espressamente della volontà punitiva della vittima per essere perseguito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza senza rinvio perché l'azione penale non poteva proseguire.

Due soggetti tentano di asportare bottiglie di pregio da un esercizio commerciale. I complici danneggiano le etichette per disattivare i sistemi di protezione e si presentano a casse diverse pagando merce di poco conto per distrarre i cassieri. I giudici di merito condannano entrambi per furto aggravato tentato, riconoscendo la violenza sulle cose, la destrezza e il danno di rilevante gravità. Gli imputati impugnano la decisione contestando le aggravanti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. La Corte conferma che la manomissione fisica delle confezioni integra la violenza e che la distrazione concordata dei dipendenti costituisce piena destrezza. Inoltre, i precedenti penali giustificano il rigetto delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna per furto aggravato a carico di una donna, accusata di aver sottratto una banconota dal portafogli della vittima all'interno dell'abitazione di quest'ultima. I giudici territoriali avevano ritenuto pienamente attendibile il racconto della persona offesa, valorizzando la posizione del portafogli e il comportamento fortemente anomalo tenuto dall'imputata durante la visita. La donna ha impugnato la condanna dinanzi alla Suprema Corte, contestando la valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile: la Cassazione controlla la correttezza logico-giuridica della motivazione ma non può procedere a un nuovo esame delle prove. L'imputata deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto aggravato, contestando l'applicazione della recidiva reiterata e la pesantezza della pena inflitta. La difesa ha sostenuto l'assenza di un effettivo legame tra i precedenti penali e la nuova condotta illecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva reiterata nel furto richiede motivi specifici e argomentati, non la semplice ripetizione delle difese d'appello già respinte. La Corte territoriale ha valutato correttamente la pericolosità sociale e la persistente inclinazione al delitto, escludendo la natura occasionale della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato integralmente la sentenza di condanna e ha punito l'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione aggravato. Il ricorrente ha denunciato una presunta violazione di legge, sostenendo la carenza di elementi idonei a giustificare la condanna. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di una specifica critica verso le argomentazioni della Corte di appello. Per questa ragione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato ha subito la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di furto in abitazione aggravato, respingendo integralmente il suo ricorso. L'imputato sosteneva di dover rispondere del meno grave reato di furto semplice, affermando di aver deciso di rubare soltanto dopo essere entrato nella casa della vittima per motivi casuali. I giudici hanno invece accertato che la richiesta di accedere all'immobile era del tutto pretestuosa e finalizzata esclusivamente a compiere l'illecito. I magistrati hanno inoltre respinto le lamentele sul calcolo della pena, confermando la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato in appello, parametrato alla fattispecie aggravata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto aggravato sia in primo grado sia in secondo grado. Il soggetto ha proposto impugnazione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, denunciando una generica violazione di legge in merito all'accertamento della propria responsabilità. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. L'atto difensivo non conteneva infatti una critica puntuale e specifica verso la motivazione adottata dalla Corte d'Appello. L'omesso confronto con i fatti accertati nei gradi di merito preclude ogni riesame di legittimità. A seguito della decisione, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso per contestare la sussistenza dell'aggravante, il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità e il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente ha contestato inoltre la valutazione dei giudici di merito in merito alla propria capacità di intendere e di volere, chiedendo una differente considerazione della perizia psichiatrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione della perizia e della capacità mentale rappresenta una scelta di fatto non censurabile se adeguatamente motivata. Inoltre, la persistenza e l'ostinazione nelle condotte illecite impediscono l'applicazione di sconti o scriminanti. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso dall'imputato, condannato per il reato di furto di autovettura. La responsabilità penale poggia sulla presenza inconfutabile di una sua impronta papillare sul veicolo rubato. La difesa ha provato a ridimensionare l'accaduto invocando la modesta entità del danno economico, la lieve entità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche, riproponendo inoltre argomenti già disattesi nei gradi precedenti e formulando contestazioni tardive. I giudici supremi hanno ribadito la gravità delle modalità dell'azione e l'impossibilità di riconoscere attenuanti in mancanza di elementi positivi di valutazione. Il rigetto definitivo conferma l'efficacia probatoria del reperto dattiloscopico e consolida la piena condanna a carico del responsabile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. L'imputato contestava la decisione della Corte d'Appello e criticava il riconoscimento visivo operato dalle forze dell'ordine, lamentando una cattiva valutazione delle prove e presunti vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno respinto ogni argomentazione della difesa. Il ricorrente ha tentato di rimettere in discussione le prove di fatto, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ha reso definitiva la condanna penale e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti forzano la porta di un'abitazione armati di scalpello e machete per rubare beni interni, ma fuggono all'arrivo delle forze dell'ordine minacciando un agente. I giudici di merito condannano uno degli autori per tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione invocando la particolare tenuità del fatto, sostenendo che l'immobile fosse disabitato, privo di refurtiva e che l'azione fosse goffa senza uso effettivo delle armi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici escludono la particolare tenuità del fatto a causa della violenza sulle porte, del possesso di armi e della resistenza armata contro le forze dell'ordine, confermando la condanna e imponendo il pagamento alla Cassa delle ammende.